Potężne hasło autorstwa Halibutta. Opracowanie będące kompilacją wielu źródeł. Najlepiej opracowana wersja językowa na WP. Zapraszam do lektury. Sam właśnie czytam. D kuba (dyskusja) 21:35, 27 lip 2015 (CEST)
Jestem pod dużym wrażeniem. Autorowi należą się duże wyrazy uznania. Na początek pytanie językowe – czy są jakieś szczególne powody, żeby w tekście pisać "Pryncypat", "Cesarstwo" czy "Pretorianie" z dużej litery? Augurmm (dyskusja) 01:21, 28 lip 2015 (CEST)
Zrobione @Augurmm Dzięki za miłe słowa. Nie, chyba zaczytałem się w źródłach angielskich i bezwiednie skopiowałem ich tradycję językową bez konsultowania się z naszą. Już poprawiam. Nie jestem pewien tylko Cesarstwa/cesarstwa, bo tu słowo to występuje w charakterze synekdochy, zamiennika nazwy własnej (por. "Rzeczpospolita" zamiast "Polska"). Na wszelki wypadek uciekłem od problemu :) //Halibutt01:59, 28 lip 2015 (CEST)
Na prośbę Autora przychodzę, żeby się nad nim poznęcać, zrobić mu formalistyczny popłoch i nie pozwolić mu spać w środku nocy. Skrupulatność walczy z naturalną tendencją wikipedysty do śmiałego poprawiania. Serdecznie przepraszam Kenraiza i Belissariusa za wytykanie tego, czego nie wytknęli. Brak odmiany terminów łacińskich, nominativus straszy. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
Niezrobione Bo kursywą piszę jedynie wyrazy niezadomowione w polszczyźnie, nie będziemy przecież kursywą podawać słowa kursywa :) Jeśli coś przeoczyłem - proszę o konkrety //Halibutt12:31, 30 lip 2015 (CEST)
„Nasze” czasy – czyje? autor encyklopedii nie utożsamia się z czytelnikiem. Do czasów „współczesnych” też źle (współczesne komu?). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
Niezrobione Nie zgadzam się z Tobą. W tym wypadku "nasze czasy" są synonimem "czasów współczesnych". Gdy piszemy o antyku, nie ma większego znaczenia czy owa współczesność to lata 70. XX wieku czy 40. XXI wieku. Inaczej nie moglibyśmy przecież pisać na przykład o współczesnym języku arabskim albo o różnicach między polszczyzną współczesną a XV-wieczną. Nie chodzi o utożsamianie się z czytelnikiem a po prostu o określenie dość zgrubnych ram czasowych: wtedy i dziś. Źródła z których korzystałem nie mają problemu z odwołaniami do "modern times" czy "our times", więc dlaczego my mielibyśmy ten problem widzieć? Alternatywą jest oczywiście używanie pokracznych sformułowań w stylu „Do okresu pomiędzy 2006 a 2015 rokiem znaleziono przynajmniej tysiąc spośród prawdopodobnie setek tysięcy diplomatum…” - będzie precyzyjnie (bo tak mówią źródła wydane w tych latach), ale nie po ludzku. No, chyba że masz na myśli coś zupełnie innego. //Halibutt12:31, 30 lip 2015 (CEST)
Komentarz: Przy pierwszym czytaniu widziałem część tych błędów, ale uznałem je za drobiazgi, które da się poprawić w trakcie dyskusji, co zresztą napisałem w rubryce <sprawdzone>. Dobrze, że je wyciągasz. Myślę, że Autorowi nie sprawi trudności ich poprawa. A genetivus kłania się już w podpisie do pierwszego zdjęcia. Belissarius (dyskusja) 05:57, 29 lip 2015 (CEST)
„W IV wieku dyplomy zastąpiły podobne dokumenty potwierdzające nabycie praw weterana, niezwiązane jednak z prawami obywatelskimi”. Co zastąpiło co? (air)Wolf{D}01:37, 10 sie 2015 (CEST).
„Pierwsze dyplomy przyznawano już w czasach pryncypatu” i podobne sformułowania – styl nie encyklopedyczny, a popularnonaukowy („w czasach pryncypatu” to ujęcie sugerujące, że to wyjątkowo wczesny etap historii). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
Nie jestem pewien czy rozumiem co tutaj sugerujesz. "W czasach pryncypatu" mogę oczywiście rozszerzyć o podanie przedziału czasowego w nawiasach, ale to nie ma większego sensu, bo to Wiki, więc jak ktoś będzie chciał się dowiedzieć co to takiego te czasy pryncypatu, to sobie kliknie w link wewnętrzny. Poza tym próbuję podstawić te same słowa do innego kontekstu („Pierwsi osadnicy niemieccy pojawili się w Polsce już we wczesnym średniowieczu, jednak akcja osiedleńcza na większą skalę…”) i jakbym nie obracał, nie widzę problemu. Czy możesz nieco rozjaśnić? //Halibutt20:54, 29 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
Po pierwsze, jakim prawem grafika rozwinięta ma 250px, przecież to sztywna szerokość, a ludzie różną sobie ustawiają w preferencjach jako domyślną. Powinno być samo thumb, bez px, a nie przypominać infoboksu. Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
Cieszę się, że to zauważyłeś. Jeśli znasz lepszy sposób by powiązać obie grafiki w jednej ramce o zmiennej szerokości tak, by awers i rewers były w jednym miejscu - chętnie skorzystam. Nie lubię pseudogalerii ze strzałkami, bo nie wyglądają dobrze, a opis w stylu "rewers dokumentu z poprzedniej ryciny" też mi się nie uśmiecha. Ze wszystkich znanych mi opcji ta wydawała się najmniej zła, dlatego też wybrałem szerokość 250px, domyślną jak sądzę dla większości użytkowników. Na mobilnych wyświetla się wyśmienicie, więc to jest chyba problem czysto akademicki, bez znaczenia praktycznego. //Halibutt12:14, 29 lip 2015 (CEST)
Na to nie mam wpływu, wszystkie ilustracje poza pierwszą sformatowane są za pomocą domyślnych thumb|right, thumb|left ewentualnie thumb|upright w przypadku nagrobka (który jeśliby go zmienić na zwykłe right będzie „wychodził” na tytuły sekcji. Więc jest jednolita szerokość, chyba że masz na myśli coś innego..? //Halibutt12:14, 29 lip 2015 (CEST)
Właśnie nie! To moim zdaniem bardzo dobra praktyka z en wiki (patrz: MOS:SANDWICH i MOS:IMAGELOCATION). Przede wszystkim przy większej ilości ilustracji nie przytłacza to wizualnie tekstu, nie ciągnie go w jedną stronę (kwestia ergonomii). Pozwala to uniknąć ściśnięcia tekstu, mniej męczy czytelnika i nie odrywa jego oczu od treści (content is king). Tego będę bronił jak niepodległości, bo pora zacząć wprowadzać dobre praktyki z MoS na pl wiki. Zwłaszcza, że mamy aż za dużo krótkich artykułów, w których zdjęcia po prawej ciągną się aż za "Zobacz też". //Halibutt12:14, 29 lip 2015 (CEST)
Zrobione Oj, oj, tylko bez takich proszę :) Dodałem wikifikację gdzie się dało, jeśli gdzieś jeszcze Ci jej brakuje - będziesz musiał postąpić śmielej (lub podać konkretne miejsce). //Halibutt13:43, 29 lip 2015 (CEST)
Zrobione A konkretnie? Chodzi Ci o zakres stron w przypisach? Taką konwencję przyjąłem jako czytelniejszą, WP:Przypisy nie wspomina w ogóle o zakresach stron. Ale jeśli iść tropem WP:MoS, to faktycznie WP:ENDASH zaleca by zakresy podawać bez spacji. Poprawiłem (dzięki Ci, WikiEd!). Czy jeszcze gdzieś? //Halibutt13:43, 29 lip 2015 (CEST)
Co znaczy pusta sekcja Zobacz też? Jest tam tylko szablon, czyli nie ma kontentu, czyli jest pusta, a szablon powinien trafić do innej sekcji końcowej (niestety, kiedyś przepadło głosowanie nt. tego, w której sekcji powinny być takie szablony przy założeniu, że są użyte takie a takie sekcje końcowe). Tar Lócesilion (queta) 02:48, 29 lip 2015 (CEST)
Niezrobione Akurat to jest funkcja szablonu {{łac.}} i tego też bym bronił. Poza tym, historycznie skróty wynikały z konieczności oszczędzania miejsca w publikacjach papierowych. Z jednej strony wiki nie jest papierowa (WP:PAPIER), więc nie ma potrzeby korzystać ze skrótów. Z drugiej - wrosły one w naszą tradycję piśmienniczą, więc nie rażą. Ale jeśli już ich używamy, to lepiej już w taki sposób, by czytelnik nieobeznany z czymkolwiek też umiał je rozszyfrować. Stąd łac. traktowałbym nie jak link dla chcącego przeczytać o łacinie, a jak tooltip, przypomnienie o co biega. //Halibutt15:33, 29 lip 2015 (CEST)
Zrobione Tradycja oznaczania w pl.Wikipedii przypisów nie jedną cyfrą albo liczbą tylko zestawieniem (101.12 jako oznaczenie "przypis nr 101, wywołanie dwunaste") powoduje, że niektóre przypisy w więcej niż jednej kolumnie się dość nieładnie rozjeżdżają, zwłaszcza przy większej ilości wywołań. Ale z kolei w jednej kolumnie też jakoś toto nie wygląda, więc upierał się nie będę. //Halibutt15:33, 29 lip 2015 (CEST)
Zrobione ΄´'’’'′` - wybierz sobie który byś wolał :D A tak na serio - WP:MOS zaleca używanie ' w angielszczyźnie, nasz artykuł apostrof jest mocno skrzywiony na korzyść ’ (takiego używa m.in. PWN). Poprawiłem tam, gdzie nie było wątpliwości że chodzi o użycie polskie. Natomiast nie jestem pewien czy poprawianie apostrofów na polskie w tytułach angielskich publikacji ma sens. //Halibutt15:48, 29 lip 2015 (CEST)
@Bonvol Tego niestety nie przeskoczę na razie, to wynika z architektury szablonu {{cytuj}}. Wersja krótka: przypisy wyświetlają się w 100% poprawnie a kategoria jest ukryta, więc dla czytelnika nie jest to błąd. Natomiast chodzi o sytuacje, których autor szablonu nie przewidział, jak to, że strona internetowa może miec wydawcę, albo że w pozycji bibliograficznej będącej czasopismem może zajść potrzeba dodatkowego opisu. Poprawiłem co było do poprawienia, zgłosiłem teżtrzyprzykłady stworzenia poprawnego przypisu bibliograficznego traktowanego przez szablon jako błąd na jego stronie dyskusji. O ile czegoś nie przeoczyłem, pozostałe przypadki wymagałyby de facto zubażania poprawnych przypisów bibliograficznych tylko po to, by nie trafiały do ukrytej kategorii. Moim skromnym zdaniem nie ma to większego sensu (choć jeśli się uprzeć, to można). //Halibutt01:42, 2 sie 2015 (CEST)
Belissarius (dyskusja) 06:13, 28 lip 2015 (CEST) Czytałem wcześniej. Artykuł bardzo zajmujący i napisany ze znajomością przedmiotu. Kilka drobiazgów do poprawienia, ale to nie zmienia mojej oceny.
Zrobione Faktycznie, tak się człowiek przyzwyczaił do komputerów że nawet nie zwraca uwagi na źródłosłów :) Dzięki za spostrzegawczość! //Halibutt 22:22, 30 lip 2015 (CEST)
Niezrobione Konkrety poproszę. //Halibutt 12:31, 30 lip 2015 (CEST)