Artykuł jest tłumaczeniem medalowego hasła z en.wiki. Kilka dni temu otrzymał status Dobrego Artykułu. W dyskusji wskazano i poprawiono część błędów. Artykuł wyczerpuje temat, również w kwestii statusu gatunku w naszym kraju. Główny autor/ka tłumaczenia: Bmalta. Zapraszam do dyskusji. D kuba (dyskusja) 13:34, 27 sty 2014 (CET)
Dodałem "tabelę" odnośnie podgatunków, na co zwróciłeś uwagę w PDA. Przejrzałem artykuł kilkakrotnie od tego czasu i mam prośbę - wskaż proszę, co trzeba poprawić wg Ciebie z sekcjami. Będę wdzięczny za wskazówki. D kuba (dyskusja) 20:22, 4 lut 2014 (CET)
Koledze chodziło o coś co się rzuca w oczy – "Podgatunki" to sekcja teraz równorzędna i oddalona od "Systematyki" chociaż podział systematyczny gatunku powinien być elementem opisu jego systematyki. Sensownie byłoby ułożyć sekcje w kolejności "Ewolucja", następnie jako jej konsekwencja – "Systematyka" wraz z podsekcją "Podgatunki". Kenraiz (dyskusja) 20:44, 4 lut 2014 (CET)
Rozumiem, lecz wg tego zamysłu, mam wrażenie, idziemy z deszczu pod rynnę. Bowiem w kolejności: "Historia odkrycia" - "Ewolucja" - "Systematyka" (z podsekcją "Podgatunki", która tu akurat pasuje) mamy oto najpierw rdzennych Indian i pierwszych osadników europejskich (ok. 6000 lat p.n.e. - ok. 1500 n.e.), dalej opisanie gatunku i umiejscowienie w rodzaju (XVIII w.) i w środku pochodzenie nazwy, na końcu cofając się 25 mln lat wstecz:-) Może lepiej będzie, gdy połączymy "Systematykę" i "Ewolucję" np. w "Taksonomię i ewolucję" z podsekcją "Podgatunki", a "Historię odkrycia" wrzucimy na koniec art. do sekcji "Szop i ludzie"? A może jeszcze jakieś inne propozycje?
Czy warto? W końcu to encyklopedia a w tego typu opracowaniach standard haseł z danej kategorii to... standard. raziel (dyskusja) 10:57, 5 lut 2014 (CET)
Koledzy, nie traćcie z oczu informacji, że ten artykuł jest tłumaczeniem z en:wiki. Taki tam jest układ i tłumacz go pozostawił. Jacek555✉15:18, 8 lut 2014 (CET)
Tylko że tam układ treści jest logiczny – jest nagłówek nadrzędny 'Taxonomy' z podkategoriami 'Evolution' i 'Subspecies', a tutaj systematyka i podgatunki opisane są jako oddzielne byty. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 10 lut 2014 (CET)
zmieniłem nieco kolejność sekcji - i wrzuciłem podgatunki do systematyki - bo to chyba budzi najmniejsze kontrowersje. D kuba (dyskusja) 21:30, 11 lut 2014 (CET)
Wybacz że nieprecyzyjnie się wyraziłem. Słowo "obecnie" to nie jest problem sam w sobie lecz objaw problemu. Istotną problemu jest że tekst zredagowano w taki sposób że może stać się nieprawdziwy z czasem. W związku z tym wszytko jedno czy "obecnie" czy "współcześnie". Lepiej "Według badań z ntego roku", "Od ntego wieku" itp. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:24, 4 lut 2014 (CET)
Dobrze odebrałem Twoje intencje, jednak wg mnie słowa "obecnie" i "współcześnie" nie są w tym przypadku synonimami. Słowo "współcześnie" jest bardziej precyzyjnie. Słowo "obecnie" w momencie, kiedy zwróciłeś na to uwagę występowało w artykule cztery razy. Jak inaczej nazwać tereny kontynentu amerykańskiego (ang. mainland), które odwiedzili pierwsi europejscy osadnicy, jeśli nie "terenami współcześnie należącymi do Stanów Zjednoczonych". Przecież na naszym podwórku też mówi się np. "tereny dzisiejszej Ukrainy" w kontekście Lwowa i jego okolic. Odnośnie Twoich uwag zmieniłem na "Nowsze publikacje wskazują..." - z przypisem do publikacji z 2002 r. Przyznaję, że miałem problem w sekcji "Rozmieszczenie w Polsce", jednak nie wymyśliłem niczego sensowniejszego, bo jak inaczej to potraktować: "Na początku XXI wieku gatunek występuje(ował) licznie na zachodzie Polski"? - przyznasz, że to dopiero może czytelnika wprowadzić w zakłopotanie. Podsumowując: rozumiem Twoje obawy, również optuje za jak najlepszym kształtem art., ale nie mam na to pomysłu. D kuba (dyskusja) 20:37, 4 lut 2014 (CET)
Ok skoro się nie da to trudno. Może zamiast "Gatunek występuje licznie na zachodzie Polski" warto by napisać "Według badań opublikowanych w 2012 roku gatunek występuje licznie na zachodzie Polski."? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:38, 5 lut 2014 (CET)
