Artykuł jest dość rozbudowany. W skali znaczenia otrzymał oznaczenie: Najwyższe. Ostatnia dyskusja odnośnie przyznania statusu Dobrego Artykułu link do dyskusji toczyła się pod koniec 2010 roku. Uważam, że powinniśmy podyskutować nad tak ważnym artykułem i jeśli na to zasługuje odznaczyć go. Jacmu (dyskusja) 10:50, 21 lis 2013 (CET)
Teoretycznie zgłoszenie chyba lepiej pasowałoby do Pandy, ale przez miesiąc dużo można zrobić, więc może się uda. To artykuł przeglądowy, którego zakres rozwinięty jest w większości w odrębnych artykułach. Skoncentrować się zatem w zasadzie wystarczy na częściach nie mających odrębnych odpowiedników – położeniu i zwłaszcza badaniach. Teraz informacje dot. badań kończą się na wydarzeniach z ok. 2006 roku – można wykorzystać informacje wpisane ze źródłami przy poszczególnych obiektach (zwłaszcza dot. to Marsa). Pozamieniać trzeba wszelkie informacje zapisane ze słowami "obecnie", "do dziś" zgodnie z Pomoc:Ponadczasowość. Kenraiz (dyskusja) 13:45, 21 lis 2013 (CET)
Liczne nieuźródłowione akapity, co widać w artykule. Zwłaszcza, gdy akapit kończy jakąś sekcję, znaczy to, że nie podano źródeł. --Wiklol(Re:)22:18, 25 lis 2013 (CET)
Kryterium bo widać nie może być powodem zarzutu. W artykułach przeglądowych w fragmentach omawiających zagadnienia opisane dokładnie w innych artykułach uźródłowieniem jest link wewnętrzny i to tam należy sprawdzać uźródłowienia. A do tego jeszcze cały zakres należący do wiedzy podstawowej też nie wymaga wskazania źródła informacji. StoK (dyskusja) 07:09, 27 lis 2013 (CET)
Spotkałem się już z opinią pewnego doświadczonego wikipedysty, że źródła mogą być w osobnym artykule bardziej szczegółowo opisującym część zagadnienia. Niczego takiego nie udało mi się znaleźć w zasadach ani zaleceniach Wikipedii, więc uważam, że jest to sprzeczne z WP:WER. --Wiklol(Re:)10:34, 27 lis 2013 (CET)
Wynika to wprost z tego fragmentu które mogą zostać zakwestionowane, po drugie nie jest napisane że przypis ma być w każdym miejscu, a jedynie ma być odniesienie. Wprawdzie są osoby uważające, powtórzenie informacji nawet w tym samym artykule wymaga zamieszczenia przypisu i to najlepiej wielu przypisów do różnych źródeł, ale prowadzi to wynaturzenia, z którego nabijają się nawet na nonsensopedii, zamieszczając wzorowy artykuł na Wikipedii, w którym jest więcej przypisów niż tekstu. StoK (dyskusja) 21:43, 27 lis 2013 (CET)
ponieważ istnieje Towarzystwo Płaskiej Ziemi, wszystke informacje z artu mogą zostać zakwestionowane (tak, to wygląda ironicznie, ale w biologii tak właśnie jest). Źródła powinny się znaleźć w artykule, którego dotyczą. Co będzie, gdy ktoś zmieni artykuły szczegółowe? I ile artów będzie trzeba przseczytać, by znaleźć źródła takiego artu? Mpn (dyskusja) 19:42, 28 lis 2013 (CET)
Myślę, że to tu powinno być zgłoszone. Dlaczego rysunki i zdjęcia są w języku angielskim. jeśli ma być to artykuł medalowy, to sądzę, że powinny zostać zastąpione przez polsko brzmiące odpowiedniki--IP Man (dyskusja) 17:46, 26 lis 2013 (CET)
Rozumiem, że chodzi Ci o te obrazki: 1, 2, 3, 4. Chociaż osobiście uważam, że 3 nie powinniśmy przerabiać, a sprawę można załatwić poprawiając i odpowiednio formułując podpis, acz mogę się mylić. Z obrazkiem nr 2 może być trochę roboty. Jacmu (dyskusja) 08:29, 27 lis 2013 (CET)
Opisy, które nie spełniały zasady ponadczasowości (mam nadzieję, że wszystkie). Szczególnie opis misji sondy New Horizons oraz dotyczące stacji orbitalnych Mir i ISS. Jacmu (dyskusja) 11:58, 25 lis 2013 (CET)
