Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Unia brzeska

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Unia brzeska[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 16 lipca 2006 20:21:41 Zakończenie: 15 sierpnia 2006 20:21:41
Wynik: Przyznano

Dość ciekawe wypocinki, które warto przeczytać :)))

Zgłoszone przez Arturek28 16.07.2006

Dnia 27.07.2006 r. artykuł został skorygowany przez Konsystorię Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego w Polsce. Zmiany zostały naniesione i zaakceptowane, przez wspomnianą instytucję. Arturek28

Za

  1. A co tam namęczyłem się nad artykułem więc zagłosuję na niego :))) Arturek28
  2. Racja, trochę pracy, ale ja jestem 100% za, ponieważ artykuł chodź jeżeli chodzi o obszerność jest średni to artykuł jest i tak świetny. --Kanion 15:33, 17 lip 2006 (CEST)
  3.  Za, jeżeli chodzi o mnie to po wprowadzeniu bibliografii artykuł nieźle informuje o opisanym wydarzeniu, dobrze przedstawia jego genezę oraz tło polityczne. Lucify 14:36, 18 lip 2006 (CEST)
  4. Vuvar1talk 14:59, 18 lip 2006 (CEST) Choc jak wspomnialem w dyskusji brakuje krótkiego akapiciku o uniach ogólnie (moim zdaniem niestety)
  5. Mch,ifuw 15:11, 18 lip 2006 (CEST) Chociaż brakuje krótkiego akapiciku o uniach ogólnie, chociaż barkuje krótkiego akapiciku o "jezuickim duchu" przedsięwzięcia i jego źródłach na tle historii idei ("wstępu")1, chciaż mogłoby być coś o dziejach oceniania Unii (spore znaczenie w sporze endecja/sanacja, później eurosceptycy/euroentuzjaści) ("zakończenia").
  6. Zgadzam się z krytycznymi uwagami na temat braku kontekstu reformacyjnego, w tym też idei utworzenia kościoła narodowego, oraz obrazu ogólnego niepokoju religijnego ówczesnego społeczeństwa (por. wielokrotne zmiany wyznania u kolejnych metropolitów unickich: Pocieja i Rutskiego). Twierdzenie, że "część Cerkwi prawosławnej [...] powtórnie przyjęła zwierzchnictwo papieża jest chyba zbyt papieskie. Drażniąca może byc też ocena poszczególnych działań i postaci z punktu widzenia Kościoła katolickiego, choć obawiam się, jakakolwiek jednoznaczna ocena unii będzie zawsze budziła dyskusje, bo jej znaczenie dla dziejów prawosławia, katolicyzmu, I Rzeczypospolitej i polskiej oraz ukraińskiej świadomości narodowej nie może być jednoznaczne. A synod w Kobryniu to był chyba w 1626 r.? Mimo tych uwag jestem za.--Kynikos 20:29, 18 lip 2006 (CEST)
  7. Za, choć kwestia konteksu (reformacja) i historii (ostatnia sekcja) powinna jeszcze zostać dopracowana. Gardomir 21:12, 18 lip 2006 (CEST)
  8. Herr Kriss 14:11, 19 lip 2006 (CEST)
  9. Yves6 dyskusja 19:18, 19 lip 2006 (CEST)
  10.  Za --Macper90 02:12, 20 lip 2006 (CEST)
  11. Bon presage - Oczywiście za - artukuł jest bardzo obszerny, wyczerpuje temat! 11:33, 20 lip 2006 (CEST)
  12. DX Dyskusja 00:18, 21 lip 2006 (CEST)
  13. Xabi talk 14:48, 22 lip 2006 (CEST)
  14. ArturM dyskusja 21:55, 22 lip 2006 (CEST) - bez zastrzeżeń, w 95%
  15. MK ΞдискуссияΞ 09:46, 23 lip 2006 (CEST)
    Hubabuba 18:22, 25 lip 2006 (CEST) - zerowy wkład w Wikipedię.
  16. PawełS 20:46, 26 lip 2006 (CEST)
  17. Duży wysiłek, dobra struktura hasła, wiele wiedzy. Ale niestety kompletnie jednostronne spojrzenie (łacińskie, zachodnie, katolickie). (Polimerek już wyżej cytował: "Z całą pewnością była ona potrzebna zarówno Kościołowi, jak i państwu. Kościół, bowiem zawsze jest zobowiązany do realizacji zapisanej w ewangelii woli Jezusa Chrystusa, "aby wszyscy byli jedno" (J 17,21) i do działania na rzecz tej jedności.". Z tego - dla prawosławia - wcale nie wynika władza Rzymu.). Dlatego nie widzę możliwości poparcia tego artykułu w jego aktualnej wersji. Tu trzeba przedstawić racje stron, niuanse w rozumieniu pewnych spraw, przedstawić również rozdarcia, które ten krok wywołał i jego konsekwencje do dziś. POV kulowski nie jest jedynym. Pozdrawiam, Wulfstan 08:46, 20 lip 2006 (CEST) Może być, choć jeszcze tu i ówdzie stylistyka jest mało encyklopedyczna. Wulfstan 20:01, 31 lip 2006 (CEST)
  18. Gdarin dyskusja 19:27, 10 sie 2006 (CEST) nie mam pojęcia czemu mapka Rzeczypospolitej Obojga Narodów ma legendę w języku angielskim, poza tym można się jeszcze zastanowić czy wszystkie grafiki są wystarczająco związane z tematem artykułu
  19.  Za MZ 02:19, 11 sie 2006 (CEST) unia, nierządnica... <hihi>
  20.  Za Garcia 15:54, 16 sie 2006 (CEST) Oczywiście za - wystarczająco obszerne i dobrze napisane hasło.

Przeciw

  • ciekawy, ale niestety brak bibliografii dyskwalifikuje - jest to jedno z podstawowych kryteriów do medalu, w tym przypadku niespełnione. wykreślam głos, szczególy w dyskusji Gardomir 21:37, 17 lip 2006 (CEST)
  • OK - ja wycofuję swój głos przeciw, o ile to prawda z tym konsystorzem Kościoła autokefalicznego w Polsce. Polimerek 13:39, 27 lip 2006 (CEST)
  1. PawełS 20:52, 20 lip 2006 (CEST). Brak NPOV i za ,,polityczną konieczność" Zmiana głosu po usunięciu zastrzeżeń - duży + dla autora za reformowalność. PawełS 20:46, 26 lip 2006 (CEST)
    Gdarin dyskusja 13:12, 24 lip 2006 (CEST) Zbyt wiele razy są linkowane te same hasła (np. prawosławie). Jozafat Kuncewicz występuje niekiedy jako Józefat (w jednym artykule powinno się używać konsekwentnie jednej formy, by czytelnik nie miał wrażenia, że chodzi o różne osoby).Wycofuję głos.Gdarin dyskusja 13:55, 4 sie 2006 (CEST)
Józafata zmieniłem na Jozafata. Zaś co się tyczy linkowania to chyba lepiej, żeby ktoś kto czyta tak długi artykuł mógł odnieść się w każdej chwili do linku niż musiałby wracać na sam początek, nieprawdaż? Arturek28
Poczytaj o wstawianiu linków tutaj. Jaki sens jest linkować to samo pojęcie w sąsiednich zdaniach?Gdarin dyskusja 17:15, 25 lip 2006 (CEST)
pomniejszyłem liczbę linkowania, jeśli widzisz jeszcze jakieś zbędne będę wdzięczny za pomoc.Arturek28
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Unia_brzeska&oldid=73344460”