Generalnie nie wydaje mi się, żeby artykuł zasługiwał na pozbawienie go medalu, z pewnościa spełnia wszystkie wymagania DA, ale też od innych medalowych drastycznie nie odbiega. Jedyną wadą, która rzuciła mi się w oczy to brak objaśnień co bardziej techniczno-prawnych zwrotów, nie opatrzonych przy tym linkami. Poza tym, jest ok. Marcelus (dyskusja) 09:38, 30 sty 2012 (CET)
Co za dużo linkowań to też nie zdrowo. A może podaj te zwroty, do których nie jesteś pewny(z położeniem w arcie) bo ogólnie nie wiadomo o co ci chodzi czy o dany zwrot czy kilka twierdzeń. Lispir(dyskusja)10:11, 30 sty 2012 (CET)
Chyba jeszcze nie jest to powód do odbioru medalu jak są inne przepisy i sekcja biografia? Co innego jakby nie było innych źródeł.Lispir(dyskusja)08:35, 29 sty 2012 (CET)
W sprawie używania źródeł pochodzących z Internetu - proszę zapoznać się z materiałem, tj. 3.2 Cytowanie i przypisy dotyczące tekstów ze źródeł elektronicznych, ss. 11-12 [w:] Instytut Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego, Przygotowanie prac licencjackich i magisterskich oraz innych prac pisemnych.
Autor/autorzy nie są odpowiedzialni, za to, że po czasie podanym jako data dostępu link do strony nie działa. Po to dodaje się w elektronicznym przypisie datę dostępu, aby wiedzieć, w którym momencie autor/autorzy korzystali ze źródła. Dobrze jest jak się znajdzie np. w archiwum i można adres url zaktualizować. Jeśli nie ma takiej możliwości - nic na to nie poradzimy.
Równie dobrze możesz zarzucić, że z braku dostępu do publikacji wydanej w formie papierowej - nie możesz sprawdzić prawdziwości zawartych w tekście informacji. Pozdrawiam Kargul1965dyskusja03:01, 31 sty 2012 (CET)
"Równie dobrze możesz zarzucić, że z braku dostępu do publikacji wydanej w formie papierowej" - gdyby wszystkie egzemplarze książki zostałyby zniszczone, książka byłaby napisana martwym językiem którego nikt nie potrafi już odczytać lub książka nie była nigdy wydana - to wtedy bym zarzucił. Problem nie polega na utrudnionym dostępie lecz na całkowitym braku dostępu -- Bulwersator (dyskusja) 12:12, 1 lut 2012 (CET)
Przejrzałem gdzie ten przypis nr. 3 jest użyty i w zasadzie niemal wszędzie jest on "redundantny", to znaczy te same fakty są do odnalezienia w reszcie podanych źródeł, także IMHO bez uszczerbku dla artykułu można po prostu ten przypis wywalić, co właśnie pozwoliłem sobie uczynić. Polimerek (dyskusja) 10:59, 1 lut 2012 (CET)
