Postaram się wyjaśnic o co mi chodzi. Chodzi mi o to, że inną jakością jest bibliografia (podanie z czego się korzystało - z czego niektórzy autorzy korzystrali) a inną jest przypisanie danego źródła do konkretnego twierdzenia. Dzięki takim kokretnym przypisom łatwiej jest nawigować wśród źródeł i o niebo łatwiejsza jest konserwacja artykułu. Moim zdaniem tego brakuje temu artowi. A madale przysługują artom szczegółnym. Widze że Ark zrozumiał dokładnie o co mi chodzi i się zajął wprowadzamiem właśnie postulowanych zmian. Comicspiotrus (dyskusja) 09:19, 13 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Głosy za odebraniem:
Rzeczywiście przydałoby się uzupełnić przypisy, a poza tym wersja medalowa powinna moim zdaniem zawierać przynajmniej tyle informacji, co wersja na angielskiej wikipedii. kauczuk (dyskusja) 17:47, 12 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Maglocunus (dyskusja) 20:44, 12 sie 2008 (CEST) Oczekiwałem wskazania konkretnych braków w haśle oraz wstawienia szablonów {{fakt}} w miejscach, gdzie może powinny być przypisy. Hasła na en wiki nieraz są przegadane, zresztą nie zawsze trzeba się na nich wzorować. A co do rozmiarów hasła jedna, bardzo rozrośnięta została przeniesiona pod hasło Wilk w kulturze, co moim zdaniem było posunięciem jak najbardziej słusznym. Do czasu wskazania konkretnych braków i nieścisłości tutaj.[odpowiedz]
PrzeciwMike122 (dyskusja) 23:38, 15 sie 2008 (CEST) Artykuł może nie jest wspaniale uźródłowiony, ale sam w sobie jest świetny. Poza tym przypisy i bibliografie zawsze można przerobić. Nie dawno uczyłem się stosować przypisy i nie pamiętam by gdzieś ktoś napisał o obowiązkowym ich stosowaniu. Mają one swoje wady, a dobra bibliografia lub linki zewnętrzne są wystarczające.[odpowiedz]
kićor (dyskusja) 16:24, 22 sie 2008 (CEST) Nie widzę potrzeby wzorowania się na en.wiki (wychodzę z założenia że głupi wiki nie redagują) a porównywanie długości (i wyciąganie z tego wniosków) jest jak z jakiejś trzeciorzędnej tragikomedii. A tekst jest swietny - brakuje mi tylko wilka w powiedzeniach i przysłowiach. Wilczego biletu nie będzie.[odpowiedz]
Gdarindyskusja16:59, 9 wrz 2008 (CEST) ale przypisy by się jeszcze przydały w paru miejscach; nie jestem też przekonany czy powinno się we fragmencie o ewolucji non stop pisać o "prawdziwym wilku", "prawdziwym przodku", "prawdziwym gatunku", "prawdziwych psów" itd.[odpowiedz]
Dyskusja:
Mam nadzieje, że to głosowanie pomoże podrasować wilka do obecnych standardów - bo hasło niezłe, ale racja - norm nie trzyma. I jakby treści w en wiecęj. Masurjuhu?05:13, 13 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy zaznaczające z jakiego konkretnie źródła dane pochodzą wymagane są tylko wtedy, gdy dane te się różnią między źródłami. Inaczej przypis staje się tylko niepotrzebnym ozdobnikiem. Radomildyskusja20:58, 13 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
A może to normy są złe? Niewielka liczba linków nie oznacza wcale słabego uźródłowienia. Jeśli coś gdzieś jest dobrze opisane i nie ma rozbieżności to 2 źródła są wystarczające. Poza tym zastanawiam się, co wymaga więcej wysiłku. Przepchniecie artykułu przez odbieranie medalu, czy dodanie tych paru znaków kodu zwłaszcza, że tyle linków jest w wersji anglojęzycznej? Chciałbym widzieć w tym dobrą wolę ale jakoś nie potrafię. Delimata (dyskusja) 13:38, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jako, że hasła na wiki to wspólna praca, to przyporzadkowanie przypisów do danych twierdzeń pozwala na kontrole zawartości. Powiedzmy 4 osoby piszą hasło. Jedna (powiedzmy ekspert) dodała treść i dopisała źrodła źródła bez przypisania do tej swoje treści. Następnie 3 osoby dopisują swoje treści, bez źródel zadnych. Teraz mamy art a źródłem ale nie wiadomo do czego to źródło się odnosi bo ten pierwszy ekspert zaniedbał. Mamy pomieszanie rzeczywiście podpartych źródłem treści i napisanych z głowy treści. Ale nie wiadomo, które są które! Czy to nie oczywista sprawa? --Comicspiotrus (dyskusja) 14:25, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Gdy źródeł jest tak dużo, że ludzie się w nich gubią i nie ogarniają ich wszystkich to tym trudniej kontrolować zgodność hasła z źródłami. Czy to nie oczywista sprawa? Delimata (dyskusja) 10:05, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie dlatego ważne jest przypisanie konkretnych źródeł do konkretnych treści. A nie jak tu podanie kilkudziesieciu żródeł bez przypisania do konkretnych fragmentów. Choć sam art. Wilk przeszedł znaczącą przemianę po zgłoszeniu tu, jeśli o mnie chodzi jest teraz OK. Prosze o weryfikacje głosów negatywnych.--Comicspiotrus (dyskusja) 12:40, 9 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw Dawid Mrożek (dyskusja) 16:48, 15 sie 2008 (CEST)