Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Anturium

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Anturium[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 1 listopada 2010 11:49:32 Zakończenie: 15 listopada 2010 11:49:32
Wynik: Przyznano

Kolejne hasło o rodzaju roślin z rodziny obrazkowatych, stworzone 1.02.2006, w połowie października br. napisane od nowa. W haśle zawarłem między innymi opis budowy tych roślin, wyniki badań systematycznych nad rodzajem, a także informacje o zastosowaniach anturium, przede wszystkim jako rośliny ozdobnej. Uwzględniłm również kilka ciekawostek. Do ilustracji hasła, w szczególności prezentacji zróżnicowania morfologicznego, oprócz zdjęć z Commons, użyłem grafik botanicznych z XIX wieku, przedstawiających mniej popularne gatunki. W chwili nominacji artykuł oparty jest na 28 źródłach. Enzo^ (dyskusja) 11:49, 1 lis 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za --Orbwiki107 (dyskusja) 14:16, 1 lis 2010 (CET)
  2.  Za Jan Jabłoński (dyskusja) 15:46, 1 lis 2010 (CET) Obszerny.
  3.  Za Kenraiz (dyskusja) 16:55, 1 lis 2010 (CET)
  4. Panek (dyskusja) 10:16, 2 lis 2010 (CET)
  5. Bombka190 (dyskusja) 12:40, 14 lis 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Przy obszernych i dobrze zredagowanych hasłach dobrze jest wskazać przyczynę, dla której hasło nie jest nominowane do AnM. Tutaj rzuca się w oczy brak wykazu gatunków, przy czym oczywiście ze względu na ich liczbę nie spodziewam się dodania ich w tym haśle. Trzeba by zrobić Systematyka anturium analogicznie do Systematyka sosny. Poza tym nie ma prawie nic o biologii rozmnażania (zapylaniu, rozsiewaniu) i rozwoju. Przydałoby się też w sekcji morfologia stworzyć czytelnikowi jakiś ogólny obraz tych roślin tj. dodać sekcję "pokrój" z przeniesieniem tego co teraz siedzi w "Ekologii" (rośliny wzniesione, zwisłe, pnące) i dodaniem informacji o osiąganych rozmiarach. Oczywiście uwagi dotyczą dążenia do medalu. Na DA jest co najmniej wystarczająco dobrze. Kenraiz (dyskusja) 16:55, 1 lis 2010 (CET)
    • Dziękuję bardzo za pozytywną ocenę. Oczywiście myślałem o systematyce anturium, ale jedyne co jestem w stanie stworzyć, to prostą listę gatunków, bez podziału na sekcje ("podrodzaje"). Taka informacja wydaje mi się bardzo niepełna i dlatego zdecydowałem się na odesłanie do linku zewnętrznego (checklisty). Anturium jest paradoksalnie nie do końca poznanym i raczej wybiórczo opisanym rodzajem. Istnieją oczywiście opisy wybranych gatunków, ale nie śmiem na ich podstawie generalizować o rodzaju, stąd brak wielu informacji. Postaram się poszperać i kilka podstawowych faktów uzupełnić, przynajmniej o zapylaniu i – na przykładach – o pokroju. Enzo^ (dyskusja) 21:27, 1 lis 2010 (CET)
  • Czemu zamiast fotografii, przede wszystkim w infoboxie, stosuje sie ryciny? Mamy XXI, a nie XIX wiek i z rycina nie, nie wyglada to madrzej i bardziej naukowo. Wyglada mniej realistycznie... Podobnie kolejne ilustracje. Masur juhu? 06:53, 2 lis 2010 (CET)
    • A ja bronię wyboru Enzo^. Mamy w Commons kłopot z fotografiami przyrodniczymi, przynajmniej roślin. Na wielu z nich są rośliny, ale na bardzo niewielu są one przedstawione w sposób dający odpowiednie pojęcie o pokroju, a już cechy taksonomiczne i szczegóły budowy poszczególnych organów to rzecz niemal niespotykana. Fotografowanie roślin to trudna sztuka właśnie dlatego, że wszyscy pstrykają im foty myśląc, że wystarczy trafić w nie obiektywem. Możliwość korzystania z rycin z najlepszych lat sztuki ilustrowania roślin to rzecz bezcenna – na jednym obrazie przedstawiony jest pokrój i budowa poszczególnych organów. Kenraiz (dyskusja) 12:39, 2 lis 2010 (CET)
    • Dziękuję za powyższy komentarz, są to oczywiście zasadnicze powody takiego wyboru. Mogę dodać jeszcze:
      • ograniczone przedmiotowo zasoby (bez rycin niemożliwe byłoby zilustrowanie koncepcji podziału rodzaju na sekcje ze względu na różnice morfologiczne),
      • ograniczenie tematyki zdjęć do pojedynczego elementu rośliny (głównie kwiatostanu),
      • nieakceptowalną jakość,
      • wątpliwości co do prawidłowości oznaczenia gatunku.
Abstrahując jednak od kwestii Commons, ilustrowanie artykułów botanicznych rysunkami nie jest domeną XIX-wieczną. W większości współczesnych publikacji, zarówno przekrojowych, jak i o nowo odkrywanych gatunkach, rośliny przedstawiane są na rycinach, a nie zdjęciach. Te, jeżeli w ogóle są obecne, mają funkcje uzupełniające. Enzo^ (dyskusja) 13:13, 2 lis 2010 (CET)
PS. Jako administratorowi polecam Ci rozważenie komentarza do Twojego pytania „Mamy XXI, a nie XIX wiek i z rycina nie, nie wyglada to madrzej i bardziej naukowo” w kontekście WP:E.
W większości współczesnych publikacji [...] - serio? Znaczy to sobie potrafie wyobrazic, bo rycina przedstawia zazwyczaj jak mu tam, no osobnika typowego, czyli niektore cechy sa "usrednione", jednak wciaz nie wiedzialem, ze mamy taki sliczny zwyczaj w tej "prawdziwej" biologii. Faktem jest, ze po przejrzeniu (na szybko) zasobow Comm w tej kwestii, rzeczywiscie nie ma tam zdjec nawet przyzwoitych (choc kilka fajnych jest na Flickr), stad przyjmuje do wiadomosci, ze rycina jakosciowo byla najlepsza. A co do komentarza - rozwazylem. I co dalej? Bo wciaz uwazam, ze jesli da sie zastapic rycine zdjeciem, chocby nie idealnym (ale oczywiscie porzadnym!), to powinno sie to zrobic - z tego samego powodu robimy zdjecia preparatow mikroskopowych, a nie je rysujemy, choc to drugie napewno byloby bardziej "sciency". Ale zgadzam sie - jakosc przede wszystkim. Myslalem, ze stoi za tym cos innego. Masur juhu? 19:35, 2 lis 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Anturium&oldid=59805300”