Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bariogeneza/weryfikacja

Bariogeneza

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 maja 2014 21:48:47	Zakończenie: 19 maja 2014 21:48:47
Wynik: Odebrano

DA z 2008 roku. Brak uźródłowienia licznych fragmentów, w tym całych sekcji artykułu. Wiklol ^(Re:) 21:29, 5 maj 2014 (CEST)

Są jak najbardziej uźródowione: artykuł w olbrzymiej większości opiera się o jedno źródło – przeglądówkę Troddena. Uznałem, że kretyńsko by wyglądało, gdybym z każdego akapitu robił odnośnik do tej samej pozycji, dlatego zdecydowałem się na konstrukcję jaka jest: główne źródło wymienione jako "bibliografia", a odnośniki do indywidualnych informacji które brałem spoza niego, albo uznałem za na tyle ważne, że warte uźródłowienia oryginałem, nie przeglądówką. Brak odnośników to nie to samo, co brak źródeł. Jeżeli masz pomysł jak to lepiej zrobić – you are welcome. JoteMPe dyskusja 21:02, 6 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Dyskusja

• Do głosu @JoteMPe: Pośród wyróżnionych artykułów mamy w Wikipedii wiele opartych w dużej mierze na jednym źródle, np. 1. List do Tesaloniczan, Wizyta Billy’ego Grahama w Polsce. Ich sposobu uźródłowienia nie nazwałbym kretyńskim, bo byłoby to niestosowne deprecjonowanie świetnej pracy ich autorów. Masz rację, że wyraziłem się nieprecyzyjnie w zgłoszeniu, ale to nie zmienia faktu, że artykuł bez podawania explicite, na której stronie i którego źródła jest mowa o poszczególnych faktach, nie nadaje się do oceny jako DA wg obecnych standardów. --Wiklol ^(Re:) 09:42, 7 maj 2014 (CEST)

Artykuł przeglądowy nie książka, żeby się do stron odwoływać, zwłaszcza że jest ich wszystkiego 20 i kto będzie chciał sprawdzić i tak pewnie cały przeczyta. Mam ciekawsze i bardziej uzyteczne zajęcia od wklejania kilkudziesięciu takich samych odnośników. Jeżeli się komuś chce bawić, to jest to Wiki, może to zrobić przecież. Jak nie to nie, użyteczności artykulu moim zdaniem to w żaden sposób nie zmieni. A czy jest DA czy nie, to nie ma specjalnie znaczenia, i tak jest niszowy. JoteMPe dyskusja 13:25, 7 maj 2014 (CEST)

Zgadzam się, że jest to mało istotne i temat niszowy. Zgłaszam do odebrania znaczka tak dla porządku, by w perspektywie wszystkie wyróżnione artykuły były napisane wg jednego standardu. --Wiklol ^(Re:) 14:43, 7 maj 2014 (CEST)

Zgłaszam do odebrania znaczka tak dla porządku - za takie coś powinno się napomnieć zgłaszającego. Przecież on nawet nie spróbuje przeczytać artykułu, liczy tylko liczbę przypisów i wrzuca do weryfikacji. A regulamin mówi wyraźnie Należy podać poważne zastrzeżenia. Weryfikacja powinna dotyczyć tylko artykułów, co do których są poważne zastrzeżenia, a nie liczba przypisów. Do tego dodać należy, że zgłaszający należy do traktujących naiwnie zasadę WP:WER, dla nich weryfikowalny to mający przypisy, w każdym akapicie, nieważne jaki i co w tym akapicie opisane, ma być i już nawet jeśli akapit zawiera informacje wtórne lub powszechnie znane. Na jednej ze stron dyskusji zgłaszający napisał że chce wrzucić wszystkie stare nadania do weryfikacji, ale przekonano go by nie wrzucał wszystkich jednocześnie. Takie hurtowe i oparte tylko na liczbie przypisów szkodzą Wikipedii, dlatego należy napiętnować zgłaszającego. Odebranie jest łatwiejsze niż nadanie, formalnie wystarczy kilku popierających, którzy nawet nie przeczytają artykułu i można odebrać wyróżnienie. Wypowiedzi przeciw odebraniu i cała dyskusja nie ma znaczenia. Zwróćmy uwagę na kolejny problem, obecnie nie zgłasza się do wyróżnienia artykułów ważnych, tych do których często sięgają czytelnicy, to one decydują o opinii o Wikipedii. StoK (dyskusja) 07:05, 21 maj 2014 (CEST)