Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bocian biały

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Bocian biały[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2014 23:54:58 Zakończenie: 16 lutego 2014 23:54:58
Wynik: Przyznano

Artykuł ważny z punktu widzenia postrzegania go, jako jednego z symboli naszego kraju. Artykuł przetłumaczony z angielskiej Wikipedii, odświeżyłem lub zamieniłem martwe linki w przypisach, dodałem podsekcję "Etymologia nazwy" (z informacją o pochodzeniu polskiej nazwy), podsekcję o mało jeszcze poznanym podgatunku azjatyckim, o statusie gatunku w naszym kraju, a także historyczne dane o polowaniu na bociany i jego zastosowaniu w medycynie. Zapraszam do czytania artykułu oraz do konstruktywnej krytyki i dyskusji. D kuba (dyskusja) 23:54, 19 sty 2014 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Nie jestem przekonany określenie "bociany otwartodziobe" dla rodzaju Mycetaria, "leśne bociany" dla rodzaju Anastomus czy wreszcie bociany wielkie dla grupy Ephippiorhynchus+Jabiru+Leptoptilos funkcjonowały w polskiej literaturze. Mogę się oczywiście mylić, ale przypis odnosi się do anglojęzycznej pozycji, a tłumaczenie dosłowne ichniejszych nazw nie jest dobrym pomysłem. A już na pewno nie brzmi dobrze "„typowe” bociany w rodzaju Ciconia" -co to znaczy typowe ;)
    co do pierwszego masz absolutną rację. Wynik dosłownego tłumaczenia z jęz. angielskiego, u nas - stety, niestety - nie stosuje się takiego grupowania zbyt często. Co do "typowych" poprawiłem, ale mamy tu swoistą lukę w nazewnictwie - bo to tak jak gatunek typowy rodzaju lub okaz typowy gatunku. D kuba (dyskusja) 19:46, 20 sty 2014 (CET)
  2. "Ciconia Maguari" -nazwa łacińska gatunkowa zawsze z małej!
    oczywisty błąd - poprawiono. D kuba (dyskusja) 19:46, 20 sty 2014 (CET)
  3. "epitet rodzajowy" -ja zawsze myślałem że mamy epitet gatunkowy będący dookreśleniem rodzaju (stąd nazwa "epitet"), ale może się mylę? Carabus (dyskusja) 09:31, 20 sty 2014 (CET)
    być może masz rację - poprawiono. D kuba (dyskusja) 19:46, 20 sty 2014 (CET)
  4. Błąd logiczny: "Ewolucyjnie bliskie pokrewieństwo w rodzaju Ciconia wynika przypuszczalnie z podobieństw behawioralnych i biochemicznie" -ależ jest dokładnie odwrotnie. To podobieństwa behawioralne i biochemiczne wynikają z pokrewieństwa! ta i poprzednie 3 uwagi dotyczą sekcji "Taksonomia i ewolucja"Carabus (dyskusja) 09:31, 20 sty 2014 (CET)
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 19:46, 20 sty 2014 (CET)
  5. Brak informacji o ochronie prawnej gatunku w Unii Europejskiej jako przedmiotu ochrony sieci Natura 2000. Tu link do poradnika metodycznego ochrony bociana w sieci N2000. Jest wzmianka o programie realizowanym przez ProNatura, a brak wieloletniego monitoringu państwowego GIOŚ (w ramach monitoringu flagowych gatunków ptaków). Kenraiz (dyskusja) 22:25, 20 sty 2014 (CET)
    dopisałem info o monitoringu GIOŚ, dodam niedługo info o N2000. D kuba (dyskusja) 15:16, 30 sty 2014 (CET)
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 22:22, 12 lut 2014 (CET)
  6. „Ewolucyjnie bliskie pokrewieństwo w rodzaju Ciconia sugerować mogą podobieństwa behawioralne, a biochemicznie – analizy sekwencji genów mitochondrialnego cytochromu b oraz hybrydyzacji DNA-DNA” tak się składa, że zazwyczaj pokrewiewństwo biochemiczne świadczy o ewolucyjneym, dlatego linii ewolucyjnych nie odtwarza się dziś na podstawie behawioru, tylko DNA Mpn (dyskusja) 22:00, 23 sty 2014 (CET)
    Czytałem to zdanie ze 20 razy:) i właśnie tak je rozumiem (chodzi mi o drugą jego część), że pokrewieństwo biochemiczne świadczy o ewolucyjnym. Inaczej: Biochemicznie, analizy... świadczą o ewolucyjnym pokrewieństwie. D kuba (dyskusja) 15:16, 30 sty 2014 (CET)
  • Moja uwaga: przydałaby się tabelka dla podgatunków opisująca każdego z osobna - wszak przy takim zasięgu trudno, by wszystkie podgatunki były podobne. Do tego wymiary dziób-skok-skrzydło [o piórach i tropach dodam niedługo], im więcej informacji, tym lepiej =) Soldier of Wasteland (dyskusja) 14:44, 25 sty 2014 (CET)
tabelka dla 2 podgatunków wg mnie nie ma sensu. Gdyby było ich kilka-kilkanaście, to dla przejrzystości, owszem, jednak dla dwóch można zrobić opisy w tekście. Co do wymiarów - poszukam więcej. No i czekam na te pióra i tropy:) D kuba (dyskusja) 15:16, 30 sty 2014 (CET)
  • 'Nie tylko ich ciała mają tendencję do regulowania temperatury w gnieździe, ale również odchody, resztki pożywienia i piór oraz fragmenty skóry dostarczają pożywienia dla dużej i zróżnicowanej populacji wolno żyjących roztoczy z rzędu żukowców (Mesostigmata)" nie wynika z tego związek Mpn (dyskusja) 09:30, 1 lut 2014 (CET)
pracuje nad tym. D kuba (dyskusja) 14:27, 1 lut 2014 (CET)
poprawiono. D kuba (dyskusja) 14:15, 12 lut 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. stylistyczny: w akapicie 1 wstępu wyraz "wędrówki" powtarza się 3-krotnie w tym 2-krotnie w jednym zdaniu. Po to jest w polskim podmiot domyślny by z niego korzystać.
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 20:05, 20 sty 2014 (CET)
  2. "Każdego roku samica może przystąpić jeden raz do lęgu, składającego się zazwyczaj z czterech jaj, z który po 33-34 dniach wykluwają" -powinno być "z którego"
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 20:05, 20 sty 2014 (CET)
  3. "Oboje rodziców wysiadują..." -powinno być "obaj rodzice wysiadują" lub "oboje rodziców wysiaduje"
    poprawiono, choć mam wątpliwości co do poprawności Twojej pierwszej propozycji. D kuba (dyskusja) 20:57, 20 sty 2014 (CET)
  4. "przyczyniły się do spadku liczebności jego populacji i całkowitego ich zaniku" -albo "jej zaniku" jeśli chodzi o populację, albo "jego zaniku" jeśli chodzi o bociana. Skąd się wzięło "ich"?
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 20:57, 20 sty 2014 (CET)
  5. "Ptak ten ma kilku naturalnych wrogów, ale może być siedliskiem kilku rodzajów pasożytów; w jego upierzeniu żerują wszy i wszoły, a ich duże gniazda są schronieniem" -niegramatyczne. Czyje gniazda? Gniazda pasożytów? Najpierw liczba poj. "ptak", a potem odmiana przez mnogą. Ponadto dwukrotnie powtarza się "kilku". Tyle jeżeli chodzi o chodzi o "wstęp" artykułu Carabus (dyskusja) 09:06, 20 sty 2014 (CET)
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 20:05, 20 sty 2014 (CET)
  6. "Osady ze środkowego miocenu z wyspy Maboko (położonej również na Jeziorze Wiktorii) przyniosły kolejne szczątki" -skąd przyniosły? Albo "w osadach znaleziono/odkryto" albo "badania osadów przyniosły odkrycia"
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 20:57, 20 sty 2014 (CET)
  7. "Później został przeklasyfikowany (i określono go jako gatunek typowy) do nowego rodzaju Ciconia przez francuskiego zoologa Mathurina Jacquesa Brissona w 1760 roku" -to nie jest błąd gram., ale umieszczenie określnika czasu w dwóch przeciwległych końcach zdania źle brzmi. Najlepiej byłoby IMO zacząć: "Później, w 1760 roku, ..." lub po prostu w "W 1760 roku" Dwie powyższe uwagi dotyczą sekcji "Taksonomia i ewolucja" Carabus (dyskusja) 09:31, 20 sty 2014 (CET)
    masz rację, brzmi to nieciekawie. Poprawiono. D kuba (dyskusja) 20:57, 20 sty 2014 (CET)
  8. „described by Russian naturalist Nikolai Severtzov in 1873” naturalist to przyrodnik po polsku, nie naturalista Mpn (dyskusja) 21:57, 23 sty 2014 (CET)
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 15:16, 30 sty 2014 (CET)
  9. "pigment jest oparty na astaksantynie pochodzącej z raków wprowadzonego tam sztucznie gatunku Procambarus clarkii" Nie do końca zrozumiałe – pochodzi z raków tego gatunku? Hasła brak, a w artykule nurzaniec iberyjski jest mowa o rybach. Sławek Borewicz (dyskusja) 01:04, 5 lut 2014 (CET)
    Tak, barwnik pochodzi od zjadanych przez bociana raków. No niestety hasła nie mamy - może zrobię. A tu jest ów rak: Procambarus clarkii. Poprawiłem nieco zdanie. W art. o nurzańcu było niefortunne tłumaczenie - też poprawiłem. D kuba (dyskusja) 16:53, 6 lut 2014 (CET)
  10. Pelikany różowe zachowują się także inaczej, szybując w uporządkowanych, zsynchronizowanych stadach niż tak jak bociany białe – w niezorganizowanych grupach złożonych z pojedynczych osobników – prosiłbym o przeredagowanie tego zdania. --Daveed93 (dyskusja) 22:22, 14 lut 2014 (CET)
    poprawiono. D kuba (dyskusja) 22:40, 16 lut 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. ten wrzucony do komentarza paragraf bez źródeł jst do wywalenia. Znajdą się źródła, to się napisze o tym Mpn (dyskusja) 09:50, 1 lut 2014 (CET)
    ale widzę, że juz wywaliles. D kuba (dyskusja) 14:27, 1 lut 2014 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Czwarty przypis (Linneusz: Systema Naturae) zawiera wyraz Holmiae podlinkowany pod stronę ujednoznaczniającą Stockholm. Znaczy o co chodzi? O miasto Sztokholm? --WTM (dyskusja) 19:12, 20 sty 2014 (CET)
    wywołałeś do tablicy ciekawy przypis. Holmiae to łacińska nazwa Sztokholmu (ujednoznacznienie trzeba poprawić), która pojawia się na stronie tytułowej dzieła, obok roku (1758) i wydawcy (Laurentii Salvii). Jednak większość katalogów podaje miejsce druku Lipsiæ (Lipsk), wydawcę Guilielmi Engelmann i rok 1894. Być może chodzi o reedycję konkretnego wydania dzieła, ale jak ma wyglądać zatem przypis? pomysły? D kuba (dyskusja) 21:19, 20 sty 2014 (CET)
  2. Czy takie przypisy:
<ref name="SABirdssinc">{{Cytuj książkę
| nazwisko = Sinclair
| imię = Ian
| autor =
| autor link =
| nazwisko2 = Hockey
| imię2 = Phil
| autor2 =
| autor link2 =
| nazwisko3 = Arlott
| imię3 = Norman
| tytuł = The larger illustrated guide to birds of southern Africa
| wydawca = Struik
| miejsce = Cape Town, RSA
| rok = 2005
| strony = 34
| isbn = 1-77007-243-8
| język = en
}}

są naprawdę konieczne? Usunąłbym puste parametry i użył tego narzędzia w celu poprawy przejrzystości wikikodu. --Daveed93 (dyskusja) 13:21, 15 lut 2014 (CET)

usunąłem wszystkie (chyba) puste pola w szablonach Cytuj. D kuba (dyskusja) 17:22, 15 lut 2014 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jaroz86 (dyskusja) 15:10, 1 lut 2014 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 23:24, 14 lut 2014 (CET)
  3. Daveed93 (dyskusja) 12:43, 15 lut 2014 (CET)
  4. Mpn (dyskusja) 13:17, 15 lut 2014 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Bocian_biały&oldid=73596937”