Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Czerniak (nowotwór)
Wygląd
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 23 września 2015 00:06:07 | Zakończenie: 7 października 2015 00:06:07 |
Wynik: Przyznano |
Artykuł przekrojowo opisujący nowotwór złośliwy skóry, oka i błon śluzowych. Rybulo7 (dyskusja) 00:06, 23 wrz 2015 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Czy xeroderma pigmentosum nie powinno być pisane kursywą?
Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)
- Po promieniowaniu jonizującym (sekcja Czynniki ryzyka) brak przypisu.
Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)
- Co roku diagnozowane jest 132 000 przypadków czerniaka – w sensie ogólnie na świecie, na danym kontynencie? Nie jest napisane
Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)
- [grafika] Olbrzymie znamię wrodzone może być prekursorem czerniaka – przydałoby się podpisać, że jest to niemowlę i w jakim wieku. Ja szczerze mówiąc bez powiększenia nie wpadłabym szybko na to, że to jest zdjęcie całego tułowia. Podpis informujący o części ciała można też dodać do grafiki Bardzo liczne przerzuty do skóry.
Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)
- IMO można dodać jako uzupełnienie wzmiankę o obowiązku szczepienia BCG niemowląt w Polsce (w ostatniej podsekcji Zapobieganie). Jest w Kalendarz szczepień, nie ma w arcie o szczepionce. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:19, 23 wrz 2015 (CEST)
- Nie ma takiej potrzeby, nie we wszystkich krajach BCG jest obowiązkowe. Rybulo7 (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2015 (CEST)
- Wydaje mi się, że te dwa zdania z sekcji Dermatoskopia są sprzeczne co do korzyści:
- W przypadkach wątpliwych zmiany kwalifikuje się do wycięcia, co wynika z założenia, że nawet niepotrzebna procedura chirurgiczna jest bardziej korzystna niż ryzyko przeoczenia nowotworu złośliwego.
- Metoda umożliwia wykrycie wczesnego czerniaka oraz jednocześnie pozwala zredukować ilość łagodnych zmian kwalifikowanych do nieprzynoszącego korzyści chirurgicznego wycięcia. Tremendo (dyskusja) 16:00, 28 wrz 2015 (CEST)
- Hmm, dla mnie jest to jasne:) Dermatoskopia pozwala rozstrzygnąć wiele wątpliwych przypadków, no ale nie wszystkie i gdy dalej są wątpliwości to i tak zmianę się wycina. Rybulo7 (dyskusja) 19:58, 28 wrz 2015 (CEST)
- No tak, ale w pierwszym zdaniu mówisz, że są korzyści z takiego wycinania a w drugim, że nie przynoszą korzyści Tremendo (dyskusja) 22:09, 28 wrz 2015 (CEST)
- No nie zupełnie, co innego jest kwalifikowanie wszystkich zmian do wycięcia a co innego niemożność wykluczenia czerniaka w dermatoskopii. Rozstrzygającym badaniem o rozpoznaniu nowotworu złośliwego jest badanie histopatologiczne, a nie dermatoskopia. Zatem pozwala ona wybierać przypadki do wycięcia podejrzanej zmiany. Przeredagowałem jedno ze zdań i teraz powinno być jaśniej. Rybulo7 (dyskusja) 22:25, 28 wrz 2015 (CEST)
- No tak, ale w pierwszym zdaniu mówisz, że są korzyści z takiego wycinania a w drugim, że nie przynoszą korzyści Tremendo (dyskusja) 22:09, 28 wrz 2015 (CEST)
- Hmm, dla mnie jest to jasne:) Dermatoskopia pozwala rozstrzygnąć wiele wątpliwych przypadków, no ale nie wszystkie i gdy dalej są wątpliwości to i tak zmianę się wycina. Rybulo7 (dyskusja) 19:58, 28 wrz 2015 (CEST)
- OK dzięki za wyjaśnienie Tremendo (dyskusja) 19:54, 30 wrz 2015 (CEST)
- Dostrzeżone braki językowe
- czerniak szerzący się powierzchownie czy raczej powierzchniowo (oba są w tekście)? Tremendo (dyskusja) 15:18, 24 wrz 2015 (CEST)
Zrobione Standardy histopatologiczne w Polsce, PTOK i większość prac podaje "szerzący się powierzchownie", z kolei ICD-O podaje "czerniak szerzący się powierzchniowo". Czyli teoretycznie obie nazwy są w pewnym sensie prawidłowe, ale ponieważ znacznie częściej opisuje się jako czerniak szerzący się powierzchownie to taką nazwę przyjąłem w arcie. W brudnopisie ujednolicałem mianownictwo, ale ten musiał mi umknąć. Rybulo7 (dyskusja) 17:21, 24 wrz 2015 (CEST)
- Czy objaw "ugly duckling" można przetłumaczyć na objaw brzydkiego kaczątka? Widzę, że na różnych polskich stronach jest takie użycie, nie wiem jak w literaturze Tremendo (dyskusja) 15:51, 28 wrz 2015 (CEST)
- Chciałem wpisać objaw brzydkiego kaczątka, ale w literaturze pojawia się wyłącznie ugly duckling i nie znalazłem źródła na tłumaczenie. Rybulo7 (dyskusja) 19:58, 28 wrz 2015 (CEST)
- Czy zmiany "spitzoidalne" to to samo co zmiany Spitz? Tremendo (dyskusja) 16:05, 28 wrz 2015 (CEST)
- Nie, to nie jest samo. Są to zmiany przypominające znamię Spitz, ale niekoniecznie to one. Rybulo7 (dyskusja) 19:58, 28 wrz 2015 (CEST)
- "Tułów i głowa są najczęstszymi lokalizacjami znamienia olbrzymiego, które może zajmować znaczną powierzchnię ciała przekraczającą 2%" - może to prosta literówka, ale w tej postaci bez sensu; nie chcę grzebać sam
- Zmiana zajmująca 2% to duża zmiana - np. dla dorosłego człowieka to zmiana o średnicy 11 cm:) Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)
- Tak, ale w pierwszej wersji to powierzchnia ciała miała 2% ;)
Zrobione--Felis domestica (dyskusja) 09:16, 29 wrz 2015 (CEST)
- Tak, ale w pierwszej wersji to powierzchnia ciała miała 2% ;)
- Zmiana zajmująca 2% to duża zmiana - np. dla dorosłego człowieka to zmiana o średnicy 11 cm:) Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)
- W tabelce metody 7-punktowej powinno być chyba "Kryteria mniejsze" w sekcji gdzie jest po 1 punkcie
- Poprawiłem Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)
- " W miarę możliwości linia cięcia powinna przebiegać w linii spływ chłonki" - nie powinno być spływu?
- Poprawiłem, dziękuję Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)
- "stosowana w nieoperacyjnym objawowym nawrocie" - ja bym napisał "w nieoperacyjnym nawrocie objawowym", ale może to ścisły termin medyczny--Felis domestica (dyskusja) 17:12, 28 wrz 2015 (CEST)
- Nie jest to jakiś ścisły termin, ale dla mnie brzmi poprawnie. Może objawowym nieoperacyjnym nawrocie? Rybulo7 (dyskusja) 20:08, 28 wrz 2015 (CEST)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Sekcja "Rozpoznanie" nie ma przypisu. Przy okazji, czy rozpoznanie się "stawia", tak jak diagnozę, czy może jest inny czasownik do tego? Tremendo (dyskusja) 15:40, 28 wrz 2015 (CEST)
- Każda duża sekcja zawiera streszczenie niżej zawartych informacji, które są niżej rozwijane i uźródlone. Rybulo7 (dyskusja) 15:50, 28 wrz 2015 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Dyskusja
W nominacji nie wskazano jakie artykuł ma braki, które uniemożliwiają jego zgłoszenie do medalu, a ja nie mogę takich się domyślić. Nie rozumiem tego pogubienia się nominujących między DA i AnM. Kenraiz (dyskusja) 21:34, 1 paź 2015 (CEST)
- Sprawdzone przez
- Tremendo (dyskusja) 19:54, 30 wrz 2015 (CEST) Moim zdaniem ten artykuł powinien od razy być zgłoszony do medalu, żeby zaoszczędzić sprawdzającym pracy, zwłaszcza przy tej objętości...
- Kobrabones (dyskusja) 22:45, 4 paź 2015 (CEST)
- Jacek555 ✉ 22:20, 6 paź 2015 (CEST)