Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dromeozaur

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dromeozaur[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 października 2008 13:49:00 Zakończenie: 2 listopada 2008 13:49:00
Wynik: Przyznano

Stosunkowo długi artykuł o niezbyt dobrze poznanym dinozaurze. Biorąc pod uwagę obecny stan wiedzy, wiele więcej już się na jego temat napisać nie da, a i tak jest dwa razy więcej niż w mającej bardzo dobrze rozwiniętą dinozaurologię angielskiej Wikipedii. Ag.Ent podyskutujmy 13:49, 19 paź 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. kićor (dyskusja) 14:14, 19 paź 2008 (CEST) Trudny temat, trudny tekst. Oglądając w wakacje jakieś gnaty dinozaurów na IOW nie wiedziałem, że to takie zawiłe. Chylę czoła.
  2.  Za Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:00, 19 paź 2008 (CEST)
  3.  Za Ładne opracowanie. Kargul1965 dyskusja 20:16, 19 paź 2008 (CEST)
  4.  Za, uwagi niżej Ark (strona dyskusji) 20:37, 19 paź 2008 (CEST)
  5.  Za dobry artykuł Mononykus podyskutujemy? 21:23, 19 paź 2008 (CEST)(drobne uwagi w dyskusji)
  6.  Za Kik24 (dyskusja) 21:30, 19 paź 2008 (CEST)
  7.  Za Wikipek (dyskusja) 10:04, 20 paź 2008 (CEST)
  8. za PMG (dyskusja) 08:56, 25 paź 2008 (CEST)
  9. Adrian 1111 (dyskusja) 16:46, 26 paź 2008 (CET)
  10. D kuba dyskusja 15:43, 31 paź 2008 (CET)
  • Głosy przeciw:

# Grafika umieszczona na kladogramie. PMG (dyskusja) 23:06, 23 paź 2008 (CEST)

  • Dyskusja:

Ten behawior w tytule rozdziału rozwalił mnie doszczętnie. Naprawdę bardziej po polsku się nie da? kićor (dyskusja) 14:02, 19 paź 2008 (CEST)

Nie moja wina, że takie pojęcie jest używane w biologii. Ag.Ent podyskutujmy 14:04, 19 paź 2008 (CEST)
A nie mawia się czasami zachowanie? Ja wiem, że to mało światowe, nawet prowincjonalne, ale też słyszałem kiedyś gdzieś taką nazwę. kićor (dyskusja) 14:07, 19 paź 2008 (CEST)
Teraz lepiej? :) Chociaż dalej nie uważam, że ,,behawior" to coś złego - wiele artykułów zoologicznych ma tytuły o takiej nazwie (i rzeczywiście znaczy to samo co ,,zachowanie", ale w żargonie naukowym częściej spotyka się raczej ,,behawior". Chyba dlatego, że bardziej naukowo brzmi :). Ag.Ent podyskutujmy 14:14, 19 paź 2008 (CEST)
Behawior jest poprawnie ;) Masur juhu? 17:06, 19 paź 2008 (CEST)
  • u mnie grafika z por. rozmarió nachodzi na drzewo, ponadto przemyślałbym kolejność sekcji. Np gatunki dał wcześniej, nawet nie w postaci sekcji. Jakaś hierchia ważności. Masur juhu? 17:08, 19 paź 2008 (CEST)
    U mnie z grafiką wszystko jest ok (używam explorera, a Ty pewnie firefoxa). A co do ważności, to co masz na myśli? Gatunki są zaraz po sekcji ,,historia odkryc", bo z tym się wszak wiążą. Zresztą w starej dyskusji na wikiprojekcie padło zalecenie, żeby spis gatunków (o ile takowy jest) dawac na końcu, bo to mało ważne. Ag.Ent podyskutujmy 17:16, 19 paź 2008 (CEST)
  • Moze przy okazji tego zgloszenia podjeta bedzie na szerszym gronie dyskusja dotyczaca spolszczen nazw dinozaurow. Nie szukalem na razie zrodla nazwy tego konkretnego, poddanego tutaj glosowaniu, ale uwazam ze problem jest na tyle istotny, ze powinno sie go poruszyc. Brak zrodel dla wiekszosci spolszczen nazw gatunkowych badz rodzajowych dla wielu dinozaurow nie stoi na przeszkodzie nazywania ich po polsku na wikipedii. W przypadku innych jednostek systematycznych (zwlaszcza ptakow) problem zostal rozwiazany odgornie. W roslinach natomiast zauwazylem trzymanie sie nazw lacinskich w przypadku braku nazw polskich. Moze czas na odgorne ustalenie zasady na wikipedii dotyczacej nazewnictwa? --Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:32, 19 paź 2008 (CEST)
    Większość spolszczeń na pl.wiki pochodzi z ,,Księgi Dinozaurów" pisanej przez paleontologa w konsultacji z wybitnymi paleontologami i tłumaczonej na polski przez wybitnych polskich paleontologów (np. Halszka Osmólska i Karol Sabath), dlatego spolszczenia są raczej poprawne. Przynajmniej w większości. A tymi nieudokumentowanymi lub niepoprawnymi mam zamiar się w przyszłości zająć :) A dromeozaur to akurat rodzaj znany od bardzo dawna i polska nazwa jest w powszechnym użyciu. Ag.Ent podyskutujmy 17:36, 19 paź 2008 (CEST)
  • Jeszcze raz ja - zaglosuje za, jezeli ujednoznacznisz czasy - wychwycilem 2 sytuacje, gdzie obok siebie uzywasz czasu terazniejszego i przeszlego. Nie jestem pewien, ale chyba lepiej jezeli o wymarlym zwierzeciu pisze sie w czasie przeszlym - nawet opisujac budowe skamienialych szkieletow.--Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:49, 19 paź 2008 (CEST)
    Nie wiem, czy akurat o te sytuacje Ci chodziło, ale poprawiłem. Ag.Ent podyskutujmy 17:57, 19 paź 2008 (CEST)
  • Zmieniłem nieco definicję, rodzaj nie wymarł - to pojęcie abstrakcyjne, wymarli jego przedstawiciele. Mam niesmak związany z nazewnictwem: dromeozaur i dromeozaury, a jak nazywają się (w liczbie mnogiej) przedstawiciele rodzaju Dromaeosaurus albo pojedynczy przedstawiciel rodziny? Wolałbym widzieć ten art pod nazwą naukową. Poza tym nomenklatorycznym drobiazgiem artykuł mi się spodobał :-) Ark (strona dyskusji) 20:37, 19 paź 2008 (CEST)
    Z nazewnictwem jest problem. Szerzej omówiony został już w dyskusji haseł tyranozaur (głosowanie na medal) oraz archegozaur, dlatego pozwolę sobie nie odpowiedzieć na ten komentarz, żeby nie powtarzać wymienionych już dawniej argumentów. Zainteresowanych odsyłam do dyskusji rzeczonych haseł. Ag.Ent podyskutujmy 20:43, 19 paź 2008 (CEST)
    Właśnie dlatego sugeruję stosowanie nazw naukowych. Sami się łapiecie na pułapkach wynikających ze spolszczania i tłumaczenia nazw, a wystarczyłoby przestrzegać zasad. Ark (strona dyskusji) 21:07, 19 paź 2008 (CEST)
    Problem w tym, że my tych zasad przestrzegamy - mogę podać szereg poważnych publikacji, w których nazwa Dromaeosauridae jest tłumaczona na ,,dromeozaury", a przecież Wikipedia ma być tylko zbiorem wiedzy, więc skoro osoby bardziej kompetentne ode mnie w kwestii dinozaurologii używają nazwy ,,dromeozaury" na określenie rodziny, to ja też jestem poniekąd ,,zmuszony" do jej stosowania, nawet jeśli czasem rodzi to kłopoty. Ag.Ent podyskutujmy 21:13, 19 paź 2008 (CEST)
  • Ja się tylko przyczepię do "Gatunków". Wypisane są jedynie cztery, a w zasadzie jest ich aż osiem, z czego tylko jeden (D. albertensis) jest ważny, inne są albo nomen dubium, albo synonimami innych gatunków (patrz: http://www.dinoruss.com/de_4/5a6b40b.htm) - można byłoby to dopisać. Warto by uzupełnić tą listę także o autorów i daty opisu danego gatunku. Po za tym wszystko ok. Mononykus podyskutujemy? 21:21, 19 paź 2008 (CEST)
    Ile mogłem, tyle zrobiłem. Ag.Ent podyskutujmy 21:56, 19 paź 2008 (CEST)

Tradycyjne uwagi:

  • Za krótki wstęp. We wstępie ma być podsumowanie tego co przeczytamy w haśle. Wstęp ma być na tyle długi aby go zacytować verbatim w zajawce na stronie głównej.
  • Niechlujne linkowanie do przekierowań.
    • Linków do przekierowań nie ma nigdzie poza kladogramem i jednym w infoboksie. (A zresztą co jest złego w linku do przekierowania? Przecież i tak trafia się na żądaną stronę; nie jak w przypadku linku do disambigu, który jest poważniejszym błędem) Ag.Ent podyskutujmy 00:04, 20 paź 2008 (CEST)
  • "Dromeozaur osiągał długość około 1,8 m, wysokość do 1,2 m i wagę około 15 kg. Pazur na drugim palcu stopy dochodził do ponad 15 cm długości." - to się prosi o przypis.
  • "Dromaeosaurus żył w okresie późnej kredy, około 76–70 mln lat temu, na terenach dzisiejszej Ameryki Północnej. Jego szczątki znaleziono w prowincji Alberta w Kanadzie oraz na zachodzie Stanów Zjednoczonych, m.in. w formacji Hell Creek w stanie Montana." - to się prosi o przypis. roo72 (dyskusja) 22:45, 19 paź 2008 (CEST)
  • Raz stosowane są nazwy polskie, innym razem łacińskie, choć pod danym linkiem jest już nazwa polska. Proponuję stosować wszędzie polskie nazwy, o ile istnieją w danym przypadku. Dobosz (dyskusja) 23:11, 19 paź 2008 (CEST)
    • To nie błąd, taka jest po prostu praktyka, że przy sformułowaniu ,,z rodzaju ..." pisze się nazwę łacińską, a nie polską. Przynajmniej ja nigdy nie spotkałem się z inną. A czasami pisze się łacińską po prostu żeby uniknąć powtórzeń cały czas tego samego wyrazu w jęz. pol. Ag.Ent podyskutujmy 00:04, 20 paź 2008 (CEST)
  • Tak samo jak i Masurowi wchodzi mi to porównanie na kladogram. I mnie osobiście nie interesuje że ja mam FF a ty IE. Obrazki mają być tak ułożone że jeżeli zmienię rozdzielczość albo przeglądarkę to będzie to wszystko (w pewnych granicach) wygladało sensownie. Nie wiem gdzie dokładnie miałoby być to porównanie więc nie zmieniam tego sam. W każdym razie - jako zwykłego czytelnika mnie to nie interesuje. Poza tym nie wiem dlaczego akurat to zdjęcie musi być po lewej stronie, co psuje całość. PMG (dyskusja) 23:06, 23 paź 2008 (CEST)
  • Udowodniono występowanie upierzenia u wielu dinozaurów blisko spokrewnionych z dromeozaurem (jak np. u welociraptora[7]), co wskazuje, że również Dromaeosaurus miał pióra - nie powinno być że również Dromaeosaurus mógł mieć pióra? PMG (dyskusja) 08:56, 25 paź 2008 (CEST)
  • W przeciwieństwie do zębów premaksillarnych tyranozaura, u dromeozaura nie są one D-kształtne w przekroju - no spoko - tylko że o ile D kształtne zęby mogę sobie wyobrazić (może błędne, ale zawsze) to tych tyranozaura nie. Chyba przydałoby się jedno słowo wyjasnienia - w nawiasie albo coś.PMG (dyskusja) 08:56, 25 paź 2008 (CEST)
    Zrobione (bo chyba o to chodziło?). Ag.Ent podyskutujmy 12:56, 25 paź 2008 (CEST)
  • Kilka uwag:

1. Dziwnie złożone zdanie: "Mimo iż Dromaeosaurus jest pierwszym opisanym przedstawicielem swojej rodziny..." - jak rodzaj może być przedstawicielem??
2. Czemu w drzewie filogenetycznym rodzaje: Achillobator i Utahraptor są jakby rangę niżej od Dromaeosaurusa (jakiś rodzaj splitu?)? Podobnie jest w podrodzinie Velociraptorinae.
3. Kurcze, przeczytałem sekcje "Paleoekologia" i nie bardzo wiem, jak to się ma do Dromaeosaurusa. Może się myle, może mi ktoś to wyjaśnić.
4. No i końcowa sprawa - spolszczone nazwy rodzajów z łaciny - nie chcę tu zaczynać żadnej dyskusji (i z całym szacunkiem dyskusja w obronie łacińskiego nazewnictwa z dziedziny dinozaurów jest na wikipedii jak walka z wiatrakami) - poza tym hasło bardzo dobrze opracowane. D kuba dyskusja 22:58, 27 paź 2008 (CET)

  • Odpowiedzi:
  1. Nie rozumiem zarzutu. Rodzaj Dromaeosaurus to przedstawiciel rodziny Dromaeosauridae, tak jak gatunek Dromaeosaurus albertensis to przedstawiciel rodzaju Dromaeosaurus, itd.
  2. Ewentualne pretensje do panów Turnera, Makovicky'ego i Norrella, którzy opracowali ten kladogram :) Przypuszczam, że chodzi tu o to, że wspomniane rodzaje tworzą ze sobą plemiona i dlatego są ze sobą jeszcze dodatkowo połączone wewnątrz podrodziny.
  3. Żeby pokazać w jakich ekosystemach i wśród jakich zwierzaków przyszło dromeozaurowi egzystować. Sekcja ta jest w wielu medalowych artykułach na en.wiki (ostatnio także na niektórych polskich), więc czemu ma jej tu nie być, skoro artykuł już do czegoś (DA) aspiruje?
  4. Skoro polscy paleontolodzy i dinozaurolodzy używają spolszczonych nazw rodzajowych (przynajmniej większości dinozaurów), to nie uważam za zasadne opisywanie dinozaurów ,,na siłę" pod nazwami naukowymi (podobnie jak ,,na siłę" pod polskimi, jeśli ich nie ma). Poza tym czemu akurat dinozaury miałyby być pod łaciną? Zwierzęta jak każde inne. Ag.Ent podyskutujmy 23:27, 27 paź 2008 (CET)
  1. No nie wiem - trochę to naciągane i brzmi co najmniej dziwnie. Rodzaj to przecież grupa gatunków, składająca się z kilku przedstawicieli.
  2. Ok.
  3. Wiem - to jest zrozumiałe, nawet pożądane w takim artykule, tylko przykładowe zdanie: "Wliczając znacznie rzadsze ankylozaury i pachycefalozaury, wszystkie one stanowiły potencjalne ofiary różnych grup dinozaurów drapieżnych, takich jak troodonty i cenagnaty." - mówi o potencjalnych ofiarach troodontów i cenagnatów - a nie ma nic o pot. ofiarach Dromaeosaurusa; chyba, że coś przeoczyłem.
  4. Dziwne, że na en.wiki używają nazw łacińskich, a nie angielskich, skoro ten język jest powszechnie przyjętym współczesnym językiem naukowym. Poza tym nie ma w haśle żadnego polskiego źródła co do nazewnictwa zwyczajowego. Chcę tylko powiedzieć, że nie jestem przeciwnikiem dinozaurów, czy portalu/projektu dinozaurowego, przeciwnie - jesteście w sumie kolegami po fachu zoologów (to tak jak powiedziałeś - dinozaury normalne zwierzęta) - uważam tylko, że trzeba trzymać się zasad (szczególnie dziwnie poasuje mi tu spolszczenie do nazw rodzajowych i gatunkowych). D kuba dyskusja 14:26, 28 paź 2008 (CET)
  • Odpowiedzi:
  1. Nie zmieniłem zdania. Jeśli oczywiście uważasz, że to zdanie sformułowane inaczej brzmieć będzie lepiej - proszę bardzo, zmieniaj :)
  2. -
  3. Dopisałem dromeozaura, teraz chyba bardziej zrozumiałe.
  4. Anglicy na en.wiki używają nazw łacińskich, bo nie tworzą angielskich. A przynajmniej nie dla nazw rodzajowych. Zangielszczają za to niektóre nazwy wyższych taksonów - np. Abelisaur dla Abelisauroidea (pierwszy z brzegu przykład), w przypadku nie-dinozaurów również. A na pl.wiki nazw gatunkowych nie spolszczamy - zresztą gatunki są opisywane tylko wewnątrz artykułu o rodzaju, a nie w osobnym haśle. Źródło polskiego nazewnictwa jest w przypisach - Zdeněk V. Špinar, Philip J. Currie: Wielkie dinozaury. Dzieje ewolucji gigantów. Fakt, że pisana przez Czecha i Kanadyjczyka, ale tłumaczona przez Karola Sabatha - jednego z najwybitniejszych polskich paleontologów ostatnich lat. Ag.Ent podyskutujmy 19:06, 28 paź 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Dromeozaur&oldid=73360315”