Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Dwutlenek węgla w atmosferze Ziemi

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Dwutlenek węgla w atmosferze Ziemi[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 maja 2019 09:52:36 Zakończenie: 6 czerwca 2019 09:52:36

Nie ma co specjalnie uzasadniać. Świetnie, jasno i przekrojowo nakreślone, a tematyka ważna i aktualna. Nie mam doświadczenia w ocenie i zgłaszaniu do DA czy medalowego, ale uważam że to hasło, które stworzyła @Joanna Kośmider mogłoby być śmiało uznane za medalowe LukaszKatlewa (dyskusja) 09:52, 9 maj 2019 (CEST)

Dziękuję za pochlebną opinię. --Joanna (dyskusja) 19:30, 9 maj 2019 (CEST)
Dostrzeżone błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki językowe
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. @Joanna Kośmider, do części twierdzeń brakuje niestety przypisów:
    1. „Wiedza o atmosferze Ziemi w okresie jej powstawania i jej wczesnych przemianach jest niepełna, wiąże się ona z wciąż doskonalonymi teoriami o ewolucji gwiazd, powstawaniu i ewolucji Układu Słonecznego i planet tego układu, w tym planet grupy ziemskiej.”
      To żądanie jest niezasadne. Jest to zdanie wstępne do tego co opisano i oprzypisowano dokładnie w następnych zdaniach. Bez przesady, proszę zachować zdrowy rozsądek. Dodanie uwagi w stylu nieencyklopedycznym nic nie wnosi. StoK (dyskusja) 09:46, 24 maj 2019 (CEST)
    2. „W kolejnych okresach dziejów Ziemi następowały znaczne, wzajemnie powiązane zmiany składu atmosfery, ziemskiego klimatu i gatunkowego składu biosfery (okresy wzrostu różnorodności biologicznej i masowego wymierania). Prawdopodobnie w późnym pliocenie, w warunkach stepowiejącego środowiska tropikalnej sawanny Afryki Wschodniej, rozpoczęła się antropogeneza – powstanie gatunku zdolnego do adaptacji do zmian warunków życia, w tym zmian klimatu i wzrastającego zagęszczenia (zob. fazy rozwoju demograficznego).”
      Pierwsze zdanie jako wprowadzenie nie wymaga przypisu, drugie jako zbyt odległe od tematu, powinno być usunięte. StoK (dyskusja) 11:57, 6 cze 2019 (CEST)
    3. „Paleoklimatolodzy, podejmujący próby wyjaśnienia mechanizmu tej zmienności, są zmuszeni do korzystania z danych pośrednich (wskaźniki nazywane proxy) i z metody aproksymacji. Współcześni klimatolodzy korzystają z licznych wyników ilościowych pomiarów stężenia CO2 w atmosferze oraz z zaawansowanych matematycznych modeli klimatu.”
      W zdaniu nie zawarto żadnej szczególnej informacji, zawsze, wszędzi i o niemal każdym badaniu przedhistorycznym można to napisać. StoK (dyskusja) 11:57, 6 cze 2019 (CEST)
    4. „... tworząc pierwsze opisy dawnego tropikalnego klimatu. Występujące na lądach ślady życia organizmów morskich mogły być również źródłem starych mitów o potopie, znanych na wszystkich kontynentach (zob. „historyczność” potopu).”
      Informacje o potopie są zbyt odległe od tematu a wnioskowanie śliskie, to już jest zgłoszone jako błąd merytoryczny. StoK (dyskusja) 11:57, 6 cze 2019 (CEST)
    5. „Na przełomie XIX i XX w. Johannes H.F. Umbgrove (autor znanej książki „Tętno Ziemi”) stworzył podstawy geologii dynamicznej, paleontologii i stratygrafii. W tymże czasie opracowano teorie cykli Milankovicia, cykli oceanicznych Fischera, tektoniki płyt Wegenera (zob. wędrówka kontynentów, cykl superkontynentalny) i in. Pojawiła się możliwość stosowania nowych technik pomiarów (np. datowania izotopowego i wiekowej kalibracji tabeli stratygraficznej). Stały się dostępne metody analizy dużych zbiorów danych (zob. statystyka matematyczna, teoria prawdopodobieństwa), umożliwiające opracowywanie modeli ziemskiego klimatu.”
      Ten akapit to streszczenie historii nauk o Ziemi. Może być jako wstęp, wówczas nie ma potrzeby uźródłowienia, ale jeśli nie jest to wstęp do opisu szerzej tego zagadnienia, to nie moze być w tej postaci. StoK (dyskusja) 11:57, 6 cze 2019 (CEST)
    6. „Jest podstawą geoinżynierii i programów międzynarodowych działań, zmniejszających ryzyko katastrofy klimatycznej.”
      W tym akapicie są 4 przypisy, kwestionowane zdanie kończące wiąże się z poprzednim. Braku uźródłowienia nie należy tu zarzucać. StoK (dyskusja) 11:57, 6 cze 2019 (CEST)
    7. „Matematyczne opisy zmian składu atmosfery, w tym zmian stężenia CO2, oparte na licznych danych proxy i prawach nauki (fizyki, chemii, biologii) są podstawą modeli ogólnej cyrkulacji i modeli ziemskiego systemu klimatycznego.”
      Zastanówmy się jakie niformacje przekazuje to zdanie. Wymienia nauki - po co? stwierdza, że do interpretacji danych używa się praw nauki - po co? i reszta talie bla bla. StoK (dyskusja) 11:57, 6 cze 2019 (CEST)
    8. „organizowane w czasie kolejnych Konferencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu, na których są opracowywane szczegóły dotyczące realizacji wspólnych postanowień oraz plany dalszych działań. Przedmiotem negocjacji są m.in. warunki handlu uprawnieniami do emisji, który uznano za ważny mechanizm działania.”
      Cały akapit to opis jednego działania, przypis umieszczono po pierwszej części zdania, nic prostrzego jak przestawić go na koniec akapitu. StoK (dyskusja) 11:57, 6 cze 2019 (CEST)
    9. Cytat z „Porozumienie paryskiego”,
    Uzupełnisz, proszę? Jacek555 06:41, 23 maj 2019 (CEST)
    Przesunęłam odsyłacz do tekstu „Porozumienia paryskiego” na koniec cytatu. Niestety nie wiem, czy zdołam zrobić więcej. Muszę odpocząć --Joanna (dyskusja) 07:22, 24 maj 2019 (CEST)
    @Joanna Kośmider, nadal brakuje przypisów do wskazanych wyżej zdań. Jest szansa na uzupełnienie? Szkoda by było, by taka usterka uniemożliwiła wyróżnienie, bo artykuł zacny. Jacek555 09:06, 6 cze 2019 (CEST)
    Takie drobiazgi, częściowo niezasadne, powinny mieć małe znaczenie przy przydzielaniu tytułów. StoK (dyskusja) 11:57, 6 cze 2019 (CEST)
    Obawiam się, że „takie drobiazgi” mają znaczenie w odniesieniu do wszystkich artykułów („Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich”). Więc bez spełnienia wymogu weryfikalności artykuł tym bardziej nie może uzyskać wyróżnienia. Brak weryfikalności jest jednym z głównym powodów odbierania odznaczeń. Jacek555 12:21, 6 cze 2019 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne

Autorka prosiła, by nie robić zmian w artykule, ale zgłaszać je tu, więc tak czynię. Na wstępie zaznaczę, że moim zdaniem artykuł może uzyskać tytuł DA, ale można poprawić wiele drobiazgów. Spoglądając na artykuł wygląda ładnie, aż za bardzo i na początek o tym za bardzo. Autorka poświęciła wiele czasu na napisanie artykułu, porządna recenzja artykułu zajmie jeszcze więcej czasu. (poziom wcięć 0 = pisał StoK (dyskusja) 08:44, 13 maj 2019 (CEST)) By zachować ciągłość moich wypowiedzi, będę pisał niezależnie od nazw sekcji.

  1. Za dużo linków wewnętrznych do określeń pospolitych lub niezwiązanych z zagadnieniem, linki do kategorii, do sekcji, np. Matematyczne opisy zmian składu atmosfery, w tym zmian stężenia CO2, oparte na licznych danych proxy i prawach nauki (fizyki, chemii, biologii) są podstawą modeli ogólnej cyrkulacji i modeli ziemskiego systemu klimatycznego.
  2. Nadmiar przypisów w postaci wielokrotnych przypisów do stwierdzeń niekontrowersyjnych np. Proces ewolucji ziemskiej atmosfery był wieloetapowy. Bywają wyróżniane okresy[2][22][23][24][25][26].
    Rażący łańcuszek przypisów skróciłam--Joanna (dyskusja) 12:16, 17 maj 2019 (CEST).
  3. Liczne mikroartykuły w:
    1. postaci uwag, niektóre uwagi odchodzą zbytnio od tematu inne tworzą zbyt obszerny opis, pamiętajmy, to nie jest samodzielna publikacja, to jest opis encyklopedyczny jednego zagadnienia
      Uwagi są dla tych czytelników, którzy nie przepadają za czytaniem encyklopedii, a chcą wiedzeć jak najwięcej.--Joanna (dyskusja) 12:16, 17 maj 2019 (CEST)
    2. pod galeriami, wygląda to ładnie nawet za bardzo, należy unikać długich opisów po fotografiami, bo nie da się spójnie opisać czegoś rozbijając to na treść główną i opisy pod fotkami.
  4. Zdjęcia niezwiązane z tematem, to co od razu rzuca się w oczy to orbitale, powstawanie planet, teoria orbit planet i inne.
  5. Wstęp. Powinien być napisany prosto bez zbędnych szczegółów, dopisków i uwag, tak by zrozumiał go uczeń wygaszanego gimnazjum. W moim odczuciu pierwsze zdanie sformułowane jako zdanie złożone podrzędnie nie jest dobrym rozwiązaniem, sugeruje to że nie chodzi tu o cały CO2 w atmosferze o ten spełniający warunki w podpunktach. Liczby falowe we wstępie są zbędne, jest to opisane niżej. Opis klatratów, których nikt na Ziemi poza laboratorium nie widział ... okres historii - co to jest?. Wszystkie uwagi w tej części są zbędne te w przypisach i te w nawiasach. Zastanowić się nad wyliczankami dziedzin np. (geochemicznych, geofizycznych i biologicznych).
    Odpowiedź:@Stok Dziękuję za recenzję i zapowiedź kontynuacji tej sumiennej pracy. Szkoda, że mamy różne opinie o tym, czego jest za dużo, a czego za mało, które uzupełniające informacje warto wskazać Czytelnikom, a które nie itp.
    Prośba: Artykuł, któremu poświęciłam niemało czasu i wysiłku, zapisałam wtedy, gdy zaczął mi się podobać jako w miarę kompletny element Wikipedii – złożonej przestrzennej sieci, łączącej wiedzę w całość. Powiązania węzłów tej sieci (z których Czytelnik może, ale nie musi korzystać), są w niej moim zdaniem najcenniejsze. Po tych „ogólnikach” przepraszam, że nie będę wykonywać powyżej zasugerowanych „poprawek”. Artykuł już nie należy do mnie, więc bardzo proszę zainteresowaną tematem Część Społeczności o uzgodnienie ich potrzeby/rodzaju/zakresu/... oraz o ich wprowadzenie bez mojego udziału. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 10:16, 13 maj 2019 (CEST)
    Nie twierdzę, że to co ja proponuję jest lepsze od tego co Ty napisałaś, ale konstruktywna dyskusja nad artykułem jest warunkiem rozwoju. Szkoda gdybyś zrezygnowała z dyskusji i udoskonalania artykułu. StoK (dyskusja) 18:29, 13 maj 2019 (CEST)
  6. Tematem artykułu jest CO2 w atmosferze i oczekuję, że podstawowa część artykułu opisuje obecną koncentrację CO2 w atmosferze, i to co bezpośrednio z nią jest związane, czyli przepływy, zmienność, obecnie i w niedalekiej przeszłości, co na to wpływa. Powinno być to ujęte w jednej sekcji. Sekcja o stężeniu w przeszłości, ale oddzielić metody pomiarowe. Metody pomiaru obecne, ocena stanów poprzednich na podstawie danych pośrednich (proxy) to kolejna sekcja, wprawdzie to jest ale ja jakoś nie mogę dotrzeć do podstaw brnąc przez szczegóły.
    Odpowiedź: @Stok Ja jestem zdania, że tytuł "Stężenie CO2 w atmosferze Ziemi" nie odnosi się do sytuacji obecnej, że trzeba spojrzeć na problem tak szeroko i głęboko, jak to możliwe. Próbowałam więc kolejno opisać: Co to jest „atmosfera Ziemi”? Jakie ważne dla nas właściwości ma „dwutlenek węgla”? Co powodowało i prawdopodobnie powoduje zmiany jego stężenia? Jakie techniki umożliwiają zdobywanie danych o CO2 w przeszłości i teraźniejszości? Jak wiarygodne są modele zmian, a więc i prognozy? Czy ograniczanie wzrostu stężenia CO2 jest konieczne i pilne? Skąd te kontrowersje?
    Nie jest to układ treści, którego oczekiwałeś, ale... Może nie wszyscy oczekiwali tego samego? Zostawiam planowanie przebudowy i jej realizację w rękach Państwa. Ja też nie uważam, że moja koncepcja jest najlepsza ze wszystkich możliwych, ale nic mnie nie kusi do zmiany punktu widzenia na skomplikowaną całość (wygląda bardzo interesująco z różnych punktów widzenia). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 21:43, 13 maj 2019 (CEST)
  7. w starych mitach o potopie, - nie mam dostępu do źródła ale powołanie się na potop jako zmianę klimatu jest niewiarygodne. Powodzie zdarzają się wszędzie, są to wydarzenia tragiczne, mity wyolbrzymiają to. Nawet jeśli jest to w źródle, to nie jest to dobry przykład.
    Przereagowałam akapit o mitach i paleontologii
    Po przeredagowaniu jest tak samo albo gorzej. Zdanie o mitach zamiast usunąć przeniosłaś na koniec akapitu. Przypis który był pod koniec akapitu jest teraz w nawiasie, z tego należy sądzić, że oprzypisowana jest treść w nawiasie. StoK (dyskusja) 12:04, 17 maj 2019 (CEST)
  8. Początek sekcji Pierwsza, druga i trzecia atmosfera. Czy użycie określenia hipoteza do wymienionych procesów astronomicznych jest uzasadnione? W tekście, który pojawia się w przypisie nie ma określenia hipoteza. Powoływanie się obecnie na Hannes Alfvén jest co najmniej śliskie. Zaprzestał on pracy pod koniec lat 70. XX w., a jego hipotezy dotyczące budowy świata, gwiazd zostały uznane w znacznej części za niezgodne z obserwacjami.
    Dodałam uwagę (proszę o źródło)
    Ale ta poprawka pogarsza a nie poprawia artykułu i jest to poważny błąd merytoryczny. Otóż do uźródłowienia pozostają hipotezami ... użyłaś przypisu, który jest w NASA w sekcji historia, jest to wersja elektroniczna tej publikacji [1] z 1974 roku. Z publikacji tej nie można wyciągnąć wniosku o obecnym (pozostają = nadal) statusie wymienionych w dalszej części teorii. Do tego śmiem wątpić, czy w publikacji tej opisana jest krytyka wszystkich wymienionych dalej teorii. Dodałaś uwagę, która nijak nie pasuje do tego co opisujesz w tym miejscu artykułu i do tematu artykułu. No i na koniec dodajesz znacznik potrzebny przypis. To co robisz tu i co najmniej kilku innych miejscach to niepoprawne wykorzystanie przypisów. Przypis ma wskazywać publikację opisującą to co zamieszczasz w artykule (tu pozostają hipotezami ) a nie publikację opisuącą jedną z teorii wg stanu z prawie 50 lat temu. StoK (dyskusja) 10:15, 17 maj 2019 (CEST)
    Przeredagowałam, umieszczając informację o twórcy elektrodynamiki kosmicznej w uwadze. --Joanna (dyskusja) 12:16, 17 maj 2019 (CEST)
    Przecież w dalszym ciągu chodzi o stwierdzenie hipoteza użyte do ugruntowanych teorii. To jest poważny błąd merytoryczny i dodawanie uwag o Alfvénie nic tu nie pomoże. W naukach doświadczalnych o każdej teorii można powiedzieć jest niepełna, jest hipotezą. To zdanie, by było rzetelne musi być przeredagowane, dodawanie uwag i posługiwanie się źródłami będącymi starymi koncepcjami tylko jednego z wymienionych zagadnień tylko pogarsza sytuację. StoK (dyskusja) 21:39, 17 maj 2019 (CEST)
    Poważny błąd merytoryczny? Nie pamiętam, w którym ze źródeł było używane określenie „hipoteza”, więc zmieniłam „pozostają hipotezami” na „wciąż są przedmiotem naukowych dyskusji”. Uważam, że poważna rozmowa o konfirmacji i dyskonfirmacji hipotez byłaby bardzo ciekawa, ale powinna się odbyć w innym miejscu i w większym gronie specjalistów. A powstanie i historia kosmosu … – jaki jest koń nadal nikt nie wie… i nie będzie wiedział na pewno, bo nie zdoła zweryfikować hipotez --Joanna (dyskusja) 08:21, 18 maj 2019 (CEST)
    I po tej długiej dyskusji zdanie wprowadzające można zaakceptować. StoK (dyskusja) 13:00, 19 maj 2019 (CEST)
    Cieszę się, że zaakceptowałeś mój punkt widzenia--Joanna (dyskusja) 08:32, 20 maj 2019 (CEST)
  9. Proxy klimat - jakoś google niechętnie wskazuje takie połączenie, proxy to po polsku pośrednie lub występuje w połączeniu z dane, ale w połączeniu z klimat nie. Patrząc na całą tę sekcję, jest w niej zbyt dużo o tym co bardzo odchodzi od tematu, a brak prostego przedstawienia, że tu chodzi o związek między CO2 a temperaturą atmosfery.
    Zmieniłam tytuł podsekcji na lepiej brzmiący.
    OK StoK (dyskusja) 13:00, 19 maj 2019 (CEST)
  10. A w kontekście poprzedniego, to w artykule sekcji opisującej ilość dwutlenku węgla w atmosferze dziś, jakie są przepływy. To powinna być pierwsza sekcja po wstępie. Wiele z tego jest opisane w różnych miejscach, ale by dobrnąć do tych informacji musimy przebrnąć przez trudne i luźno związane z tematem zagadnienia.
    Od dawna widzę, że Tobie „chodzi o związek między CO2 a temperaturą atmosfery”, a mnie o więcej, o całość, w tym właściwości CO2, jego stężenia w atmosferze dawniej i współcześnie, jego rola w różnych ziemskich procesach, wiarygodność prognoz nt. ocieplenia itp. Taki cel jest niestety nieosiągalny, bo mamy do dyspozycji tylko „piramidę hipotez”. Nie mam zamiaru włączać się do dzisiejszego „klimatycznego sporu”. Spodziewałam się „edukacyjne zamiary” sugerują liczne ilustracje, które wyodrębniają kolejne sekcje (powiązne, moim zdaniem) i ułatwiają zrozumienie treści dzieciom i młodzieży szkolnej.--Joanna (dyskusja) 13:12, 17 maj 2019 (CEST)
    Spójrz na angielską wersję artykułu. pierwsza sekcja to Current concentration i tak być powinno, moim zdaniem, należało to pociągnąć na Atmospheric carbon dioxide and the carbon cycle, później dopiero o przeszłości i nie tak jak teraz, czyli o wszystkim a CO2 ginie w tym. StoK (dyskusja) 21:39, 17 maj 2019 (CEST)
    Propozycja „… później do przeszłości” nie podoba mi się. Zależało mi na takim opisaniu „atmosferycznego CO2”, żeby nasze dzisiejsze ziemskie problemy nabrały właściwej miary. Nie będę wstępu i układu zmieniać, wzorując się na wersji angielskiej i innych zaleceniach (oczekiwaniach części czytelników).--Joanna (dyskusja) 08:21, 18 maj 2019 (CEST)
    Od dłuższego czasu na naszej Wiki nie ma nowych nadań DA i AnM z nauk ścisłych i o Ziemi. Chcę i to bardzo by artykuł ten uzyskał status DA a nawet AnM. Jest podstawa w dość dobrym stanie. Dopracowanie artykułu jest możliwe tylko przez przepracowanie go wielokrotnie w cyklu strategii strategii Walta Disneya, aż wszyscy zaakceptują stan. Ty odgrywasz rolę realistycznego marzyciela, ja realistycznego krytyka. Krytyk nie jest wrogiem marzyciela, jeśli obaj rozumieją swą rolę w projekcie, to owoc ich pracy może być doskonały. Szkoda tylko, że nikt więcej nie angażuje się. StoK (dyskusja) 08:58, 19 maj 2019 (CEST)
    A co do treści artykułu, to bez wyraźnego opisania tego co jest jego tematem nie może on uzyskać statusu DA. StoK (dyskusja) 09:10, 19 maj 2019 (CEST)
    Moim marzeniem nie jest to, żeby w Wiki było więcej artykułów, które budzą zainteresowania Czytelników, dostarczają rzetelnych informacji (w przystępnej formie) i ułatwiają poszukiwania bogatszych źródeł. Takie staram się pisać w miarę moich możliwości. Nie lubię odznaczeń DA i AnM (bardzo dawno o tym pisałam), przyznawanych przez kilka osób – znacznie różniących się od siebie (to normalne), ale nie reprezentujących Ludzkości (bardzo różnorodny zbiór Czytelników), a nawet Społeczności Wikipedii. Nie zawsze zmiany, dokonywane w imię konsensusu w takiej grupie, prowadzą do poprawy jakości artykułu. Zmiany proponowane przez Ciebie moim zdaniem nie prowadzą. A co do treści: Moim zdaniem tematem jest to, co w tytule (nie zmieniłam zdania). --Joanna (dyskusja) 11:22, 19 maj 2019 (CEST)
  11. Usunęłaś informacje o długościach fal pochłanianych przez CO2, informacja ta jest ważna, gdyż często posługujemy się długością fal, wartości te umożliwiają też odnalezienie tych pasm na wykresach z prawej, które są przedstawione w odniesieniu do długości fali. Jednocześnie usunęłaś informacje o liczbie falowej i długości fali z tekstu artykułu, pozostawiając je jedynie w mikroartykule pod grafiką. StoK (dyskusja) 09:10, 19 maj 2019 (CEST)
    Galeria wraz z podpisem („mikroartykuł”?) jest częścią tej krótkiej sekcji artykułu. Sądzę, że wystarcza raz zamieścić liczby. Zgubiła mi się długość fali – przepraszam. Dopiszę. --Joanna (dyskusja) 11:22, 19 maj 2019 (CEST)
  12. Sekcję Pierwsza, druga i trzecia atmosfera kończy akapit co do którego mam pewne zastrzeżenia, ale ostatnie zdanie Obserwowany jest też silny niekorzystny wpływ zmian klimatu na zdrowie ludzi. Dlaczego te zdania w tej sekcji? Za tym są teraz 3 przypisy, zastanawiam się czy źródła stwierdzają, że wpływ zmian klimatu na zdrowie jest silnie niekorzystny. W abstrakcie pierwszego źródła piszą o możliwych problemach, drugi przypis to wynik wyszukiwania autora pierwszego źródła. Czy za źródło do tak kontrowersyjnego tekstu można podać wynik wyszukiwania autora? Trzeci tekst jest o systemie satelitarnym określającym stan roślin i możliwych zastosowaniach jego danych. Wynika z tego, że dokonano nadinterpretacji źródeł, tworząc tak kategoryczne stwierdzenie.
    W tej sekcji jest mowa o historii pierwszej, drugiej i trzeciej atmosfery. Przypuszczamy kiedy ta trzecia powstała i kiedy prawdopodobnie się skończy, w wyniku zakłócenia obiegu węgla w przyrodzie oraz gwałtownego spadku bioróżnorodności. Szósta katastrofa nie ominie człowieka, który ją spowodował i który przed nią się nie uchroni – już to odczuwa. Wskazałam przykładowe, wiarygodne artykuły na ten temat (szkoda, że nie mamy hasła Wpływ globalnego ocieplenia na zdrowie człowieka(ang.). --Joanna (dyskusja) 08:37, 22 maj 2019 (CEST)
    Co do układu całej sekcji to inny problem, ale mam zastrzeżenia do końcówki tej sekcji. Żadne ze wskazanych źródeł nie upoważnia do napisania Obserwowany jest też silny niekorzystny wpływ, także wskazany przez Ciebie artykuł na en: nie zawiera tak drastycznych stwierdzeń. Skoro poruszyłaś problem, to podobnie jest z szóstym wymieraniem, ma ono znikomy związek z tematem artykułu, wymieranie gatunków występuje bez względu na poziom CO2 w atmosferze, na terenach użytkowanych intensywnie rolniczo na terenie Polski rosną głównie 3 rośliny, z ssaków pozostały tylko myszy, nie ma ptaków.
    Zamiana na silny na wyraźny niewiele zmienia, podtrzymuję zastrzeżenie. Te źródła nie oceniają zmian tak jak przedstawiono to w tym zdaniu.
    Te zastrzeżenia są dziwne (zob. raportu WHO 2017, The Lancet Countdown on health and climate change, 2018, Climate change and mental health, 2018 i wiele innych) -Joanna (dyskusja) 06:50, 23 maj 2019 (CEST)
    Dziwne, to jest to tłumaczenie. Piszemy tak jak w źródłach, szczególnie gdy chodzi o elementy oceniające i drażliwe w tekście artykułu. Żadne ze źródeł wskazanych w artykule nie zawiera stwierdzenia o silnym bądź wyraźnym wpływie zmian klimatycznych, które już nastąpiły ( Obserwowany jest) na zdrowie. StoK (dyskusja) 07:36, 23 maj 2019 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Tremendo (dyskusja) 20:37, 9 maj 2019 (CEST)
  2. Kawał solidnej roboty. Uważam, że w takiej formie artykuł nadaje się do medalu. Michozord (dyskusja) 22:35, 12 maj 2019 (CEST)
  3. Moim zdaniem artykuł jest doskonały, zasługuje na medal. Dwie drobne uwagi poniżej. Stanisom (dyskusja) 04:29, 16 maj 2019 (CEST)
Uwagi

Artykuł graficznie wspaniały, obszerny itp., ale proszę o wstrzymanie tej dyskusji i biegu terminów do czasu zamknięcia dyskusji w Czy wiesz. StoK (dyskusja) 23:26, 9 maj 2019 (CEST)

Artykuł w Czywieszu oznaczony został już jako sprawdzony. Kenraiz (dyskusja) 12:46, 10 maj 2019 (CEST)

Marzy mi się, aby Autorka (lub ktoś inny) dodała sekcję o aspektach zdrowotnych. Sprawa to ważna, literatury sporo, np. A Rossati, Global Warming and Its Health Impact, Int J Occup Environ Med. 2017 Jan;8(1):7-20. doi: 10.15171/ijoem.2017.963; itp. Stanisom (dyskusja) 05:04, 16 maj 2019 (CEST)
Sekcja "Fakty i mity", czy w zdaniu "Wpływ stężenia atmosferycznego (...) tematem licznych dostępnych publikacji (...)" potrzebny jest wyraz dostępnych? Wyraz ten jest jednak potrzebny w następnym zdaniu: "Poza nimi dostępne są jednak liczne opinie (...)". Stanisom (dyskusja) 05:04, 16 maj 2019 (CEST)

Bardzo dziękuję za ogólnie pozytywną ocenę i za cenne uwagi. Wprowadziłam drobne zmiany tymczasowe – mam nadzieję, że jest lepiej. Więcej nie potrafię – wymagałoby to żmudnego douczania się (dobrej formy i czasu). Może ktoś inny to zrobi lepiej i szybciej (może w formie odrębnego artykułu o wpływie ocieplenia na zdrowie?). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 09:37, 16 maj 2019 (CEST)
Podsumowanie
  • Ubolewam, ale nie można uznać, że artykuł spełnia wymóg weryfikalności. Tym samym nie można uznać, że spełnia wymogów stawianych artykułom wyróżnionym. Jacek555 12:21, 6 cze 2019 (CEST)
    • Dziękuję za wysiłek, włożony w poprawianie artykułu. Zdaję sobie sprawę, że nie każde zdanie jest potwierdzone przypisem, ale moim zdaniem nie każde musi (to na marginesie). Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:52, 6 cze 2019 (CEST)