Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Endre Szemerédi

Endre Szemerédi

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 czerwca 2024 22:05:56	Zakończenie: 4 lipca 2024 22:05:56
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Dobry i kompletny biogram jednego z najwybitniejszych powojennych matematyków - laureata Nagrody Abela z 2012 roku. Zawiera informacje o życiu osobistym (część z nich bardzo ciekawych), karierze akademickiej, dokonaniach i uznaniu. Moim zdaniem jeden z najlepszych biogramów laureatów Nagrody Abela (jednej z dwóch najważniejszych nagród w matematyce) a może i współczesnych matematyków. Przydałoby się gdyby ktoś jeszcze to przejrzał i ewentualnie wygładził (np. technicznie). Wikus22 (dyskusja) 22:05, 6 cze 2024 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. To dobrze zredagowany, treściwy artykuł, ale mam trochę niedosyt jeśli chodzi o zasób informacji (w kontekście wyróżniania jako DA). Zajrzałem do biogramu w Nature, skąd zaczerpnięta została jedna detaliczna informacja i zobaczyłem tam sporo więcej treści. Do wykorzystania jest też opis jego dorobku naukowego ze strony Nagrody Abela. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:35, 22 cze 2024 (CEST)

   Dziękuję za uwagi. Uzupełniłem opis wybranych ważnych osiągnięć Szemerédiego na podstawie źródeł. Bardziej szczegółowe informacje o niektórych z nich są w Wikipedii (niestety obecnie w większości przypadków anglojęzycznej), więc wydaje mi się, że może to co jest wystarczy w przypadku biogramu. Stemowiec (dyskusja) 21:53, 2 lip 2024 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. warto byłoby jednak rozbić niektóre akapity, zwłaszcza pierwszy, na osobno uźródłowione zdania. Także ten, gdzie jest mowa o ukończeniu matematyki w 1965, a następnie pierwszej pracy z 1964. Nagrody też warto uźródłowić osobno, bo mamy przypis tylko do ostatniej i jednej w środku - więc nie wiadomo co z pozostałymi. Pibwl ←« 15:00, 19 cze 2024 (CEST)

   Dziękuję za sprawdzenie i uwagi. Uźródłowienie poprawiłem, powinno być już ok. Stemowiec (dyskusja) 17:18, 19 cze 2024 (CEST)

   Nie i nie. Wymaganie nie mające poparcia w WP:WER, to wymysł osób skupionych wokół pDA i pAnM. Przypis dotyczy informacji lub grupy informacji następujących po sobie znajdujących się pzed przypisem. Proszę zwrócić uwagę na kolorowanie w przykładach na końcu strony WP:WER. Zmiany dokonane po tym zastrzeżeniu psują układ artykułu. Niekorzystnym są bardzo krótkie akapity, tak jest w sekcji Publikacje .... Najlepiej byłoby gdyby lista nagród miała jedno źródło wymienione przed dwukropkiem, ale skoro nie ma to nie ma potrzeby powtarzania tego samego przypisu w kolejnych zdaniach. Stok (dyskusja) 22:31, 3 lip 2024 (CEST)

2. Proszę spojrzeć na dół strony WP:WER, tam są przykłady uźródłowienia. Wprawdzie tam nie napisano, ale umieszczanie tego samego przypisu wielokrotnie po sobie jest błędem. Stok (dyskusja) 15:38, 3 lip 2024 (CEST)

   To nie musi być nigdzie zapisane, bo jest oczywiste, że nie powinno być takich powtórzeń. A możesz wskazać o które pozycje chodzi - łatwiej będzie wyeliminować błędy? Stemowiec (dyskusja) 18:07, 3 lip 2024 (CEST)

   Znalazłem dubel [10] i go usunąłem - dzięki za zwrócenie uwagi. Jest coś jeszcze (ja niczego więcej nie zauważyłem)? Stemowiec (dyskusja) 18:28, 3 lip 2024 (CEST)

   1. Przypisy służą do uwiarygodnienia zamieszczonych informacji. Daną informację uwiarygadniamy raz i w miejscu gdzie jest ona najszerzej opisana, dlatego w prawidłowo skonstruowanym artykule nie ma przypisów we wstępach, podsumowaniach, zestawieniach. Dotyczy to nie tylko wstępu do całości artykułu ale całego artykułu.
   2. Jeżeli ciąg informacji pochodzi z jednego źródła, to przypis zamieszcza się na koniec wywodu (wg niektórych określających się jako społeczność na koniec każdego akapitu).
   3. Źródła informacji dobieramy, przypis to nie ozdoba, a wskazanie na wiarygodne źródło. Zarówno liczba wskazań na źródła oraz rodzaj źródeł zależą od wagi, niezwykłości, kontrowersyjności informacji. Tylko dla kontrowersyjnych lub różnie przedstawianych informacji wskazujemy więcej niż dwa źródła.
   4. Podsumowując, ponad połowa odnośników jest do usunięcia. Stok (dyskusja) 19:46, 3 lip 2024 (CEST)

      Ok, czyli źle zrozumiałem (co wyszło jednak na dobre, bo poprawiłem inny błąd :)).

      Jeśli chodzi o usuwanie odnośników, to nie będę tego robił, bo całkiem niedawno zwrócono mi uwagę żeby je dodać (z czego wnioskuję, że są różne szkoły i obydwu zadowolić się nie da). Dodam, że osobiście blisko mi do punktów 1. i 2., natomiast co do 3. mam wątpliwości, bo czasami niektóre źródła "wysychają" i można wciąż skorzystać z innych. Z drugiej jednak strony z pewnością większym problemem jest zbyt mała ilość odnośników niż ich nadmiar ...

      Generalnie fajnie by było gdyby "góra" projektu wypracowała w tym względzie wspólne stanowisko, bo inaczej nowicjuszom takim jak ja trochę miesza się w głowach. Nie musiałem też długo szukać, żeby znaleźć DA nie stosujący się do wszystkich uwag z punktów 1-3 (Adolf Erik Nordenskiöld), podobne przykłady (choć nie tak "totalne" - nie szukałem jednak jakoś specjalnie długo) są w przypadku artykułów medalowych. Stemowiec (dyskusja) 22:26, 3 lip 2024 (CEST)

      Bo niestety pDA zostało opanowane przez czcicieli przypisów. Nie przejmuj się układem artykułu, wyczerpaniem tematu i innymi. Sporadycznie ktoś jest w stanie to ocenić, a zamykający dyskusję sprawdza tylko czy każdy akapit ma przypis.

      Co do przedłużenia dyskusji to dyskusja wyczerpuje punkt 1 i 2 regulaminu o przedłużeniu i kropka. Stok (dyskusja) 22:44, 3 lip 2024 (CEST)

3. @Stemowiec, cześć z przypisów usunąłem. Zasada mówi iż wszystkie informacje mają mieć wskazane wiarygodne źródła za pomocą przypisów. Jednak każdy z ustępów tekstu stanowi logiczny blok informacji. W sensie logicznym uźródłowiamy informację, która jest zamknięta w danej jednostce tekstu. Tym samym, jeśli w danym akapicie ujęte są bezpośrednio po sobie informacje poparte tym samym źródłem, to nie powtarzamy tego samego przypisu, a umieszczamy go na końcu danego ciągu informacji. Tak było choćby w sekcji Życiorys. Zbędne jest także stosowanie aż 4 przypisów do niekontrowersyjnego zdania w leadzie, czy np. po zdaniu o doktoracie. Jacek555 ✉ 07:24, 4 lip 2024 (CEST)

   Dzięki za odpowiedź i nieuznawanie schematu przypis w każdym zdaniu. Już niewiele brakuje do uznania, że logicznie powiązane wywody podzielone na jednostki tekstu nie wymagają wewnętrznych przypisów. Ale tych poczwórnych przypisów o których piszesz nie usunąłeś. Stok (dyskusja) 07:59, 4 lip 2024 (CEST)

   Ok, ja nie mam z tym problemu. Stemowiec (dyskusja) 10:48, 4 lip 2024 (CEST)

4. Jest jeszcze taki, dyskusyjny problem, mianowicie przypisy do konkurencji, czyli innych encyklopedii internetowych, szczególnie gdy hasła w nich są znacznie krótsze a przypis do Britannica.com jest zawsze jako dodatkowy. Link do Britanniki jest zapewniony przez kontrolę autorytatywną, przez co czytelnik ma łatwy dostęp do tego serwisu i jak chce to może porównać artykuł na Wikipedii i w Britannice. Stok (dyskusja) 08:13, 4 lip 2024 (CEST)

   Usunąłem Britannikę z przypisów. Stemowiec (dyskusja) 10:54, 4 lip 2024 (CEST)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Pibwl ←« 15:00, 19 cze 2024 (CEST)
2. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:12, 3 lip 2024 (CEST)
3. Stemowiec (dyskusja)
4. Stok (dyskusja) 19:43, 4 lip 2024 (CEST), tak na wypadek problemów proceduralnych