Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Europa Universalis

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Europa Universalis[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2012 11:55:05 Zakończenie: 17 stycznia 2012 11:55:05
Wynik: Przyznano

Rozbudowany i uźródłowiony artykuł o grze komputerowej, która stanowiła innowację w swoim gatunku, a powstała na podstawie... gry planszowej. Zapraszam do dyskusji. FJ_1 @%^! 11:55, 3 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Tak sobie myślałem o Hearts of Iron II: Doomsday, że można by napisać bardzo długi artykuł a HoI jest podobne ale czy też na tym poziomie? Bo jeżeli tak to wydaje mi się, że można napisać więcej.--Basshuntersw (dyskusja) 18:14, 3 sty 2012 (CET)
    Nie miałem do dyspozycji instrukcji do Europy Universalis, więc napisałem artykuł na bazie dostępnych źródeł i przedstawiłem ogólne założenia gry. W przypadku kolejnych części serii będzie na pewno więcej do omówienia. FJ_1 @%^! 10:04, 4 sty 2012 (CET)
  2. "Zauważył on też nieliczne błędy w rozgrywce, na przykład niepoprawne nazwy prowincji czy też fakt, że wrogie państwa żądają od gracza prowincji, których nie zdobyły" – no jak ich nie zdobyły to będą je żądać... tak jest w HoI.--Basshuntersw (dyskusja) 17:06, 4 sty 2012 (CET)
    W HoI funkcjonuje inny system zdobywania prowincji niż w EU, natomiast informacja o tym chyba i tak jest zbędna, bo jest to dość marginalny problem, a jeśli się nie mylę został naprawiony w łatce. Delta 51 (dyskusja) 17:54, 4 sty 2012 (CET)
    Aha, znam tylko trochę EU natomiast z HoI jestem od początku, 2005 roku.--Basshuntersw (dyskusja) 17:58, 4 sty 2012 (CET)

Brak informacji o kompromitujący przekładzie na polskie, toć oni pisali "Rada Trentu" miast "Sobór trydencki". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:41, 6 sty 2012 (CET)

Załatwione FJ_1 @%^! 15:06, 7 sty 2012 (CET)
  1. Brakuje recenzji z gry-online. Nie powinno być jeszcze wymagań gry i ocen (tych z infoboxu) ? --Sidevar (dyskusja) 02:16, 11 sty 2012 (CET)
    Ale są za to recenzje z innych magazynów/portali, a sama sekcja o odbiorze gry jest IMHO wyczerpująco napisana. Sir Lothar (dyskusja) 09:34, 11 sty 2012 (CET)
    Dodałem GRY-OnLine do szablonu z recenzjami. Wymagania (w tabelce) i oceny dodane. Załatwione FJ_1 @%^! 14:12, 11 sty 2012 (CET)
  2. Jest artykuł o głównym programiście gry ale jest różnica w nazwisku. Pytanie gdzie jest błąd.--Sidevar (dyskusja) 14:36, 11 sty 2012 (CET)
To był mój błąd, poprawione.--Basshuntersw (dyskusja) 14:52, 11 sty 2012 (CET)
  1. W infoboksie jest tylko Am. Płn i Europa, brakuje Polski i zamiast Am. Płn. powinno być USA. W sekcji "Promocja i wydanie gry" brakuje wydania europejskiego.--Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 14 sty 2012 (CET)
    Nie jestem w stanie uwzględnić tej uwagi. O dokładnym wydaniu gry w Europie jest mowa tylko w GameSpocie, a baza danych tam umieszczona pochodzi z niewiarygodnego GameFAQs. Wpisanie "Europa Universalis" releasedatum site:.se w Google nie daje żadnych wyników, bo w Szwecji nie ma obecnie żadnego profesjonalnego portalu o grach komputerowych. Szukając odpowiedzi w niemieckich portalach, natrafiłem na kuriozum: GameStar podaje 2000, PC Games – 2004 rok. Francuski Jeuxvideo.com podaje czerwiec 2001. Przy takich informacjach nie mogę odnaleźć pewnego źródła o wydaniu europejskim (MobyGames nie brałem w ogóle pod uwagę). Co do różnicy między Stanami Zjednoczonymi a Ameryką Północną... Szablon {{Wydanie gry}} pewnie powstał na bazie angielskiego, a ten prawdopodobnie brał pod uwagę GameSpot. To, że ten portal nagle zmienił opisówkę daty wydania z „North America” na „US” (tak samo jak w GameFAQs), niedobrze o nim świadczy... Na razie zmienię, później trzeba będzie zmodyfikować parametr w szablonie. FJ_1 @%^! 10:27, 15 sty 2012 (CET)
    JeuxVideo podaje francuska datę wydania a pozostałe to jakieś ogólne wydania, być może bety, edycji specjalne itp. ale to mało prawdopodobne, dodałbym francuską premierę. Co USA, przecież mamy szablon i nie ma z tym problemu, prosze bardzo: {{wydanie gry|Stany Zjednoczone|USA|22 lutego 2001}}. Oczywistym jest, że z MobyGames i GameFaqs już nie korzystamy, ale może GameSpot sprawdza te daty jeżeli tak jest, że są one z GameFaqs? A może IGN, GameSpy dały by radę?--Basshuntersw (dyskusja) 11:27, 15 sty 2012 (CET)
    IGN podaje datę jedynie dla Stanów Zjednoczonych, a GameSpy w przypadku Wielkiej Brytanii (United Kingdom) pisze jedynie „Released” (wydany). FJ_1 @%^! 13:18, 15 sty 2012 (CET)
    dobrze, dodaj USA, Francję i jak dobrze rozumiem UK.--Basshuntersw (dyskusja) 13:26, 15 sty 2012 (CET)
    Ale dla USA już jest podane w artykule, dla UK nie ma określonej daty, a we Francji – tylko ogólna (którego czerwca 2001, nie dowiedziałem się). FJ_1 @%^! 14:24, 15 sty 2012 (CET)
    Jeżeli dla UK jest rok a dla Francji jest miesiąc i rok, dodaj to tak jak jest.--Basshuntersw (dyskusja) 15:27, 15 sty 2012 (CET)
    Wolałbym właściwie, żeby wszystkie daty były dokładne. Spróbuję jeszcze znaleźć pełne daty dla tych krajów. FJ_1 @%^! 10:30, 16 sty 2012 (CET)
  2. Brak informacji o jednostkach, brak informacji o poziomach trudności gry, brak informacji o trybie gry wieloosobowej.--Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 14 sty 2012 (CET)
    Jednostki, jak podano w artykule, są trzy: piechota, kawaleria i artyleria. Nie ma wyspecjalizowanego podziału jak w Hearts of Iron. Wybór poziomu trudności nie jest istotny dla samej gry; wiem z doświadczenia, że przekłada się to jedynie na ilość pieniędzy na początku rozgrywki. Podobnie z trybem gry wieloosobowej – właściwie nie różni się od kampanii jednoosobowej, a liczba obsługiwanych graczy jest w infoboksie. FJ_1 @%^! 13:18, 15 sty 2012 (CET)
    Myślę, że można to dodać, bo tak to nie wiadomo nic.--Basshuntersw (dyskusja) 13:26, 15 sty 2012 (CET)
    Ale nie mam na to źródeł. FJ_1 @%^! 14:24, 15 sty 2012 (CET)
    Gra może być źródłem.--Basshuntersw (dyskusja) 15:27, 15 sty 2012 (CET)
  3. "Raczej negatywnie oceniano oprawę audiowizualną." – to w końcu jak? --Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 14 sty 2012 (CET)
    Usunąłem niefortunne wyrażenie, Załatwione FJ_1 @%^! 13:18, 15 sty 2012 (CET)
  4. Widzę, że są podani recenzenci ale skąd mam wiedzieć, skąd oni są? Trzeba sprecyzować.--Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 14 sty 2012 (CET)
    Za pierwszym razem jest wspomniane, do jakiego portalu dany recenzent należy. Nie zauważam potrzeby zmian. FJ_1 @%^! 13:18, 15 sty 2012 (CET)
  5. "patrz sekcja Produkcja i wydanie gry" – myślę że to jest niedoprzęgnięcia, tak można zrobić z każdym parametrem...--Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 14 sty 2012 (CET)
    Niby tak, ale treść artykułu w założeniu powinna przedstawiać bardziej szczegółowe informacje niż infobox. FJ_1 @%^! 13:18, 15 sty 2012 (CET)
    No właśnie, dlatego infoboksie powinno być krótko opisane wymagania.--Basshuntersw (dyskusja) 13:26, 15 sty 2012 (CET)
    W infoboksie jest wikilink do [[#Produkcja i wydanie gry]], czytelnik kliknie co przenosi go do poniższej sekcji. IMHO to powinno wystarczyć, nie ma co dublować informacji. Sir Lothar (dyskusja) 14:14, 15 sty 2012 (CET)
    Ale tak można zrobić z każdym parametrem...--Basshuntersw (dyskusja) 15:27, 15 sty 2012 (CET)
    No można, ale w tym akurat konkretnym przypadku wygląda to logicznie - odesłanie czytelnika do sekcji zawierającej szczegóły techniczne i opis produkcji gry. Sir Lothar (dyskusja) 17:21, 15 sty 2012 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. Czy w zdaniu W grze występuje szereg wydarzeń historycznych, jak reformacja, podpisanie traktatu z Tordesillas czy powstanie w Niderlandach mających znaczny wpływ na przebieg gry nie powinno być przecinka przed mających? W zdaniu Możliwe jest również zwiększenie wydatków na utrzymanie stabilności w państwie lub zaniechanie dotacji na technologie na rzecz zwiększenia zasobności skarbca państwowego, kosztem rosnącej inflacji nie pasuje mi przecinek przed kosztem, w ogóle to zdanie trudne do zrozumienia jest. Najczęściej polegają one na żądaniu określonej kwoty pieniężnej lub [...] kwota pieniężna jest chyba pleonazmem --Daveed93 (dyskusja) 19:50, 5 sty 2012 (CET)
    Poprawiłem. Delta 51 (dyskusja) 20:51, 5 sty 2012 (CET)
  2. W sekcji Rozgrywka występuje w kilku miejscach powtórzenie rzeczownika gracz. Może zastąpić jakimś synonimem żeby nie pojawiało się kilka razy ? Sir Lothar (dyskusja) 12:08, 16 sty 2012 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Fajnie by było, gdyby pojawiły się przypisy we wstępie po każdej konkretnej informacji. Obecnie na 3 akapity streszczenie hasła nie ma ani jednego źródła. Tar Lócesilion|queta! 23:08, 3 sty 2012 (CET)
    Ale wstęp jest od tego by być wstępem czyli zebraniem najważniejszych informacji z całego dzieła. Informacje te wraz z przypisami powinny być dalejYusek (dyskusja) 23:18, 3 sty 2012 (CET)
    Masz rację, że wstęp to pigułka i że przypisy do rozbudowanych, dokładnie podanych informacji mają być dalej. Nie wiem, jaka jest praktyka edycyjna w tej działce, ale np. moi Nortowie, tłumaczenie z frwiki, wyświetlana dziś na SG Inkwizycja w Niemczech mają przypisy we wstępie. Chodzi mi o dobro najczęściej czytanych zdań (ktoś mógłby je poszerzyć o hoax i psikus mógłby przejść niezauważony). DA z dzisiejszej SG, Adrian Frańczak (jak wiele innych odznaczonych haseł) nie zawiera przypisów, toteż nie piszę przypisy albo veto. Tar Lócesilion|queta! 23:38, 3 sty 2012 (CET)
    Akurat nieustannie monitoruję „moje” artykuły o grach, a nie zdarzył się jeszcze przypadek, by ktoś zasadniczo psuł treść wstępu. FJ_1 @%^! 10:12, 4 sty 2012 (CET)
    Wstęp artykułu zawiera najważniejsze informacje o grze (twórca, data wydania, gatunek gry, często informacje o silniku na którym oparta jest gra), więc IMHO raczej powinien zawierać jakieś przypisy. Jasne, że nie ma takiego bezwzględnego wymogu do otrzymania DA, ale na pewno nie zaszkodzi. Sir Lothar (dyskusja) 13:59, 4 sty 2012 (CET)
    Ale to wszystko powinno być również dalej. Teoretycznie artykuł bez wstępu powinien zawierać wszystkie informacje co artykuł ze wstępem. Inaczej artykuł jest źle napisanyYusek (dyskusja) 16:21, 4 sty 2012 (CET)
    A właśnie wstęp to wstęp i jest tam pokrótce to co będzie dalej a źródła są nawet nie zalecane i kiedyś mi to wytknięto, że we wstępie są źródła.--Basshuntersw (dyskusja) 16:53, 4 sty 2012 (CET)
    Możesz zdradzić, kto promuje takie obyczaje? Tar Lócesilion|queta! 17:45, 4 sty 2012 (CET)
    Nie pamiętam ale wszyscy tak robimy mówiąc ogólnie, tak ma być.--Basshuntersw (dyskusja) 17:51, 4 sty 2012 (CET)
    Metodologia pracy naukowej oraz zwykła logika.Yusek (dyskusja) 21:40, 4 sty 2012 (CET)
    No jeśli w pracach naukowych tak się stosuje, to zwracam honor :). Sir Lothar (dyskusja) 07:39, 5 sty 2012 (CET)
    Pierwsze słyszę. Nie ma żadnej zasady/zalecenia *zabraniającego* wstawiania przypisów we wstępie. Sir Lothar (dyskusja) 18:57, 4 sty 2012 (CET)
    Ale nie jest to polecane, gdyby było inaczej dodawałbym je przestałem.--Basshuntersw (dyskusja) 19:39, 4 sty 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Yusek (dyskusja) 11:42, 5 sty 2012 (CET) Na DA wystarczy
  2. Daveed93 (dyskusja) 21:40, 5 sty 2012 (CET)
  3. Janczuk d'un jour pour attendre 16:52, 16 sty 2012 (CET) Na DA wystarczy.
  4. The Orbwiki107 (dyskusja) 19:08, 16 sty 2012 (CET)
  5. Sir Lothar (dyskusja) 13:39, 17 sty 2012 (CET) Przeczytałem całość, poprawiłem co się dało. IMHO sam artykuł wyczerpująco napisany, uźródłowiony - zasługuje na DA.
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Europa_Universalis&oldid=73346939”