Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gramoty na brzozowej korze
Gramoty na brzozowej korze[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 30 października 2009 20:33:55 | Zakończenie: 13 listopada 2009 20:33:55 |
| Wynik: Przyznano | |
Tłumaczenie medalowego hasła z rosyjskiej Wikipedii. Uzupełniłam bibliografię i dodałam źródła. Farary (dyskusja) 20:33, 30 paź 2009 (CET)
- Głosy za:
- Loraine (dyskusja) 21:15, 30 paź 2009 (CET)
ZaYusek (dyskusja) 22:28, 30 paź 2009 (CET)- Kobrabones (dyskusja) 19:57, 31 paź 2009 (CEST)
- Olos88 (dyskusja) 00:19, 1 lis 2009 (CET)
- ImreKiss (dyskusja) 22:41, 3 lis 2009 (CET)
- Za Kargul1965 dyskusja 00:50, 5 lis 2009 (CET)
- Za przsak (dyskusja) 01:15, 12 lis 2009 (CET) Artykuł ciekawy merytorycznie i dopracowany. Dobra robota Farary.
- Za kuba dyskusja 12:28, 12 lis 2009 (CET) Czytałem art., gdy był jeszcze w Pandzie. хорошая работа:)
- Sebk. let’s talk 21:49, 12 lis 2009 (CET) Ciekawy tekst i dobrze napisany.
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- techniczne. Zastosowanie szablonow "cytuj" ujednoliciloby prezentacje bibliografii i ulatwilo np wstawianie linkow zewnetrznych/. Masur juhu? 07:55, 31 paź 2009 (CET)
- i jak zwykle. Jak sie ma bibliografia do przypisow. Bo ja, jako czytelnik sie gubie. Zatem przypomne- jak pozycja jest przypisana raz do kilka razy, wrzucamy ja tylko w przypis. W bibliografii umieszczamy pozycje, ktore sa przypisane kilka razy i to z roznych stron, wtedy w przypisie mozemy zaprezentowac dane skrocone, a w bibliografii pelne. Jak np w Operacja Reservist Masur juhu? 07:58, 31 paź 2009 (CET)
- Nie rozumiem. Farary (dyskusja) 10:23, 31 paź 2009 (CET)
- jest sekcja bibliografia i przypisy. Jak sie ma jedno do drugiego? Skoro przypis ma wskazywac konkretnie skad pochodzi ktory fragment tekstu, to zrodla znajda sie w przypisach i bibliografia (jako dodatkowa sekcja) bedzie zbedna. Jakkolwiek, jesli jakies zrodlo bylo uzyte kilka razy (np rozne strony tej samej ksiazki), to wtedy w przypisie mozna w skrocie podac to zrodlo, a w bibliografii podac na nie pelny namiar (patrz Operacja Reservist). Z koeli szablony cytuj sa opisane na stronie WP:Bibliografia. Takze tam jest wspomniane, ze nie umieszczamy w hasle bibliografii z ktorej sie nie korzystalo. Obecnie obie sekcje sa mocno niejednolite + to linkowanie na zewnatrz. Masur juhu? 16:35, 31 paź 2009 (CET)
- Skąd przypuszczenia, że w bibliografii są pozycje, z których nie korzystałam? Przypisy są podawane jako źródło konkretnej informacji, bibliografia jest spisem źródeł, uporządkowanych według określonego kryterium: w danym przypadku jest to kolejność alfabetyczna. Gdzie w Wiki jest podana przytoczona przez Ciebie zasada tworzenia przypisów+bibliografii? Czy sugerujesz, że mam usunąć sekcję "Bibliografia"? A propos szablonów, z linkowanej przez Ciebie strony: Istnieje kilka szablonów, które można używać [...]. Farary (dyskusja) 18:01, 31 paź 2009 (CET)
- Nigdzie nie napisalem, ze sa pozycje,ktorych nie uzywales. Co do biblio+przypisy to nie sa zasady, a przyjeta konwencja. Ulatwia ona po prostu rozeznanie sie. Aczkowliek obecny system nie jest zle. A co do Istnieje kilka szablonów, które można używać [...] - wiesz. DA i AnM tez nie musi być, a może. A od zwyklych hasel odroznia je to, ze wlasnie w nich można to jest. Masur juhu? 18:03, 31 paź 2009 (CET)
- Dzięki za wyjaśnienia:) Farary (dyskusja) 18:14, 31 paź 2009 (CET)
- Nigdzie nie napisalem, ze sa pozycje,ktorych nie uzywales. Co do biblio+przypisy to nie sa zasady, a przyjeta konwencja. Ulatwia ona po prostu rozeznanie sie. Aczkowliek obecny system nie jest zle. A co do Istnieje kilka szablonów, które można używać [...] - wiesz. DA i AnM tez nie musi być, a może. A od zwyklych hasel odroznia je to, ze wlasnie w nich można to jest. Masur juhu? 18:03, 31 paź 2009 (CET)
- Skąd przypuszczenia, że w bibliografii są pozycje, z których nie korzystałam? Przypisy są podawane jako źródło konkretnej informacji, bibliografia jest spisem źródeł, uporządkowanych według określonego kryterium: w danym przypadku jest to kolejność alfabetyczna. Gdzie w Wiki jest podana przytoczona przez Ciebie zasada tworzenia przypisów+bibliografii? Czy sugerujesz, że mam usunąć sekcję "Bibliografia"? A propos szablonów, z linkowanej przez Ciebie strony: Istnieje kilka szablonów, które można używać [...]. Farary (dyskusja) 18:01, 31 paź 2009 (CET)
- jest sekcja bibliografia i przypisy. Jak sie ma jedno do drugiego? Skoro przypis ma wskazywac konkretnie skad pochodzi ktory fragment tekstu, to zrodla znajda sie w przypisach i bibliografia (jako dodatkowa sekcja) bedzie zbedna. Jakkolwiek, jesli jakies zrodlo bylo uzyte kilka razy (np rozne strony tej samej ksiazki), to wtedy w przypisie mozna w skrocie podac to zrodlo, a w bibliografii podac na nie pelny namiar (patrz Operacja Reservist). Z koeli szablony cytuj sa opisane na stronie WP:Bibliografia. Takze tam jest wspomniane, ze nie umieszczamy w hasle bibliografii z ktorej sie nie korzystalo. Obecnie obie sekcje sa mocno niejednolite + to linkowanie na zewnatrz. Masur juhu? 16:35, 31 paź 2009 (CET)
Są ujednoznacznienia w artykule. Trzeba to poprawić. Programowany (dyskusja) 07:13, 2 lis 2009 (CET)
- Mógłbyś wskazać co konkretnie? Piszesz ogólnikowo. Farary (dyskusja) 07:42, 2 lis 2009 (CET)
- Rusinom i substratom - linki wewn. prowadzace do "disambigow". Winny do konkretnych hasel (ja nie poprawiam, bo nie wiem o jakich rusinow chodzi). Masur juhu? 13:48, 2 lis 2009 (CET) ps. wlacz sobie kolorowanie disambigow w preferencjach - wtedy latwo je wychwycisz. Masur juhu? 13:48, 2 lis 2009 (CET)
Zrobione Farary (dyskusja) 14:34, 2 lis 2009 (CET)
- Może w przypisach/bibliografii lepiej podawać tytuły rosyjskie w j.rosyjskim? Lub wykorzystać transliterację nazw w sposób przyjęty w pl:wiki? Bogomolov.PL (dyskusja) 20:59, 20 gru 2009 (CET)
- Rusinom i substratom - linki wewn. prowadzace do "disambigow". Winny do konkretnych hasel (ja nie poprawiam, bo nie wiem o jakich rusinow chodzi). Masur juhu? 13:48, 2 lis 2009 (CET) ps. wlacz sobie kolorowanie disambigow w preferencjach - wtedy latwo je wychwycisz. Masur juhu? 13:48, 2 lis 2009 (CET)
