Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/HMS Repulse (1916)

HMS Repulse (1916)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 czerwca 2013 11:52:35	Zakończenie: 25 czerwca 2013 11:52:35
Wynik: Przyznano

Kolejny krążownik (liniowy dopisek mój KrzysM99 (dyskusja) 14:11, 12 cze 2013 (CEST)) KrzysiaM. Hasło w ramach Roku Okrętowego. PMG (dyskusja) 11:52, 11 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Bibliografia powinna być wykorzystana w teście, jeżeli jest to niepotrzebnie jest dublowana.--Basshuntersw (dyskusja) 20:13, 11 cze 2013 (CEST)

   Nie rozumiem twojej uwagi. W haśle jest ponad 100 przypisów a w bibliografii sa pełne wersje opisów. Przed chwilą sprawdziłem i każda pozycja z bibliografii została użyta w przypisach. Czy mógłbyś wobec tego wytłumaczyć dokładniej jakiej zmiany chciałbyś? PMG (dyskusja) 14:06, 12 cze 2013 (CEST)

   PMG mnie ubiegł jak widzę. Mogę poprosić o konkrety? KrzysM99 (dyskusja) 14:11, 12 cze 2013 (CEST)

   Bibliografia to ogólny zbiór gdy nie mamy przypisów, jednak gdy przypisy są, bibliografia jest zbędna, ponieważ je dubluje.--Basshuntersw (dyskusja) 11:27, 17 cze 2013 (CEST)

   Wikipedia:Bibliografia podaje tylko Napisany artykuł powinien zawierać pełną listę książek, artykułów, stron www lub publikacji elektronicznych, na podstawie których został napisany.. To jak to będzie w haśle zrobione to zależy od wielu rzeczy. W tym akurat haśle użyte jest tyle różnych źródeł że uważam iż obecna metoda jest najlepsza, dająca w najczytelniejszy sposób te publikacje. Szczególnie nie wyobrażam sobie że wszystkie te rosyjskie tytuły miały być wciskane w przypisy. Przy 100 przypisach, gdyby powciskać każdą pozycje do przypisów to sekcja przypisów zajęłaby połowę artykułu. PMG (dyskusja) 13:18, 17 cze 2013 (CEST)

   Od siebie dodam, że w równoległej dyskusji padła uwaga wręcz przeciwna. I w kilku innych wcześniejszych też. Kwestia współzależności sekcji „przypisy” i „bibliografia” w hasłach na wiki jest nieuregulowana i IMO zależy od ilości i rodzaju wykorzystywanych źródeł. A w gestii autora powinno być sensowne zaprezentowanie tego, z czego korzystał. KrzysM99 (dyskusja) 14:05, 17 cze 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Pablo000 (dyskusja) 16:36, 19 cze 2013 (CEST)
2. Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:09, 20 cze 2013 (CEST)
3. Jaroz86 (dyskusja) 23:30, 20 cze 2013 (CEST)