Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hieronim ze Strydonu/weryfikacja

Hieronim ze Strydonu

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 października 2015 16:18:08	Zakończenie: 14 listopada 2015 16:18:08
Wynik: Odebrano

Artykuł, traktujący o jednym z najważniejszych świętych, otrzymał wyróżnienie DA Roku Pańskiego 2008. Zawiera 8 przypisów, przy czym dwa z nich są właściwie uwagami, a nie odnośnikami bibliograficznymi. W takiej sytuacji czytelnik zachodzi w głowę, dlaczego jeden spośród sześciu przypisów wstawiono w tym właśnie, a nie innym miejscu? Co ciekawe, dwóch pozycji wykorzystanych w przypisach nie ma w bibliografii, a czterech pozycji podanych w bibliografii nie ma w przypisach. Pod bibliografią mamy też dodatkową sekcję pn. "Literatura przedmiotu", która zawiera jedną pozycję. Dlaczego nie została włączona do bibliografii? Nie wiadomo. Język artykułu jest przyzwoity, choć znajdują się tam takie kwiatki jak np. "Przetłumaczył Pismo Święte, przez co najbardziej utrwalił się w pamięci potomnych", czy "studiował pod opieką Eligiusza Donata i Wiktorinus". Co do treści, z nieznanych względów w sekcję pn. "Życie" są włączone uwagi dotyczące rozbieżności faktograficznych na temat Hieronima. Sądzę, że takie rzeczy powinny być umieszczone w uwagach albo w osobnej sekcji poświęconej źródłom dotyczącym życia Świętego. Trzeci akapit sekcji "Odbiór" zawiera stwierdzenia, które konieczne powinny być uźródłowione. Dochodzą do tego różne drobiazgi, takie jak dywiz obustronne otoczony spacjami. Podpisy pod obrazami czasem w pierwszej kolejności podają nazwę, a w drugiej – autora, czasem na odwrót, a nadto niektóre w ogóle nie mają interpunkcji. Reasumując, w 2008 roku artykuł być może był wystarczająco dobry, ale od tamtej pory wymogi poszły w górę, chyba nie ma wątpliwości co do tego, że hasło to w obecnym stanie nie otrzymałoby wyróżnienia. M. Sielicki 16:18, 17 paź 2015 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Dodałam przypisy do sekcji "Ikonografia". Gytha (dyskusja) 15:09, 19 paź 2015 (CEST)
2. drobne techniczne, półpauzy, przeredagowane wskazane zdania, wydzielone uwagi z przypisów - John Belushi -- komentarz 19:36, 23 paź 2015 (CEST)

Sprawdzone przez

Dyskusja

• "Różne drobiazgi" zgłąszający sam mógły poprawić (poza tym, że nie ma nic nagannego w "dywizie otoczonym spacjami", zapewne chodzi o użycie dywizu zamiast półpauzy w funkcji myślnika). Ja niestety mogę opatrzyć przypisami jedynie część dotyczącą ikonografii, niemal wszystko (poza zdaniem o ikon. prawosławnej) napisałam z Encyklopedii katolickiej; głownym autorem artykułu jest @Bonio. Nie podoba mi się natomiast przekonanie, że jeśli nie ma przypisów, to nie ma źródeł. Jest bibliografia, a pojedycze treści pochodzące z innych źródeł są podane w przypisach. "Literaturę przedmiotu" przeniosłam z sekcji "Bibliografia", można ją w ogóle usunąć. Gytha (dyskusja) 17:12, 18 paź 2015 (CEST)

Źródła są, ale przypisów już nie ma. Powtórzę, ciężko mi sobie wyobrazić, żeby artykuł w obecnej formie otrzymał wyróżnienie. Leonardo da Vinci utracił medal przede wszystkim właśnie za brak przypisów. Takich artykułów, które otrzymywały wyróżnienie parę lat temu, gdy panowały nieco niższe standardy, jest na pewno więcej, więc może warto byłoby przemyśleć sprawę systemowo. Co do dywizu, niestety nie mogę się zgodzić, dywiz nigdy nie ma, a raczej nie powinien mieć, spacji z obu stron. M. Sielicki 16:43, 28 paź 2015 (CET)