Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jan Filopon

Jan Filopon

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2013 14:09:33	Zakończenie: 24 września 2013 14:09:33
Wynik: Przyznano

Artykuł wszechstronnie omawia sylwetkę najwszechstronniejszego pisarza bizantyńskiego VI wieku: teologa, filozofa, filologa, matematyka i lekarza. Ałiku (dyskusja) 14:09, 27 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. "Filopon stwierdza, że zwolennicy tej tezy powołują się na Platona, aczkolwiek niesłusznie." Filipon stwierdza niesłusznie, czy niesłuszność zwolennikom tej tezy zarzuca?
2. "W księdze IX sprzeciwia się przedkładaniu Platona nad prawdę," co rozumieć tutaj przez prawdę? Adequatio res et intellectum, składową platońskiej trójjedni czy prawdę objawioną w Biblii, czy może samego Boga?
3. przydałoby się, co też napisał o pulsie i o gorączce Mpn (dyskusja) 16:15, 27 sie 2013 (CEST)

   Zdanie o zwolennikach tezy powołujących się na Platona, usunąłem. Po namyśle, doszedłem do wniosku, że nie wnosi ono nic istotnego do omawianej kwestii. W zdaniu o przedkładaniu Platona nad prawdę chodzi o znane, przypisywane Arystotelesowi powiedzenie "Amicus Plato, sed magis amica veritas", dałem w tekście link do tego powiedzenia, mam nadzieję, że to wystarczy. O pulsie chciałbym móc napisać coś więcej, ale tyle tylko znalazłem w dostępnych mi źródłach. Ałiku (dyskusja) 15:37, 28 sie 2013 (CEST)

4. Warto byłoby dać listę jego dzieł z uwagami, które się zachowały, oraz z polskimi i oryginalnymi tytułami. Część jest oczywiście w tekście, ale nie wszystkie. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:15, 29 sie 2013 (CEST)

   Zrobione. Ałiku (dyskusja) 09:35, 29 sie 2013 (CEST)

5. Po dłuższym zastanowieniu, jestem przeciwny wyróżnieniu. Nie mamy na razie wyróżnionych filozofów. Wydaje mi się jednak, że standardy biografii w innych dziedzinach są znacznie wyższe. W tym przypadku niewiele wiadomo o samym życiu, jednak pozostały dzieła, które stanowiąc główny aspekt życia filozofa czy teologa, powinny być dość szczegółowo opisane. Tutaj, wiele kwestii zostało zasygnalizowanych. Z przejrzanej literatury wynika, że podkreśla się wkład Filopona do filozofii przyrody - odrzucenie dogmatycznego arystotelizmu i przedkładanie nad niego doświadczenie. O teorii impetusu są dwa zdania. O astronomii nie ma nic, podobnie jak o spadaniu ciał (porównuje się jego obserwacje do eksperymentów Galileusza) . Nie ma też nic o późniejszym wpływie. Wiadomo, że na Zachodzie był przez długi czas odrzucany. Wraca jednak pod koniec średniowiecza. Był też czytany przez filozofów żydowskich i muzułmańskich. Słaba jest też bibliografia. Podstawą sekcji filozoficznej jest jedna, co prawda fundamentalna, ale ogólna i ponad pięćdziesięcioletnia praca. (Jeśli jesteś zainteresowany rozwinięciem, 3-4 teksty mogę udostępnić). Skontaktuj się proszę przez maila. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:24, 7 wrz 2013 (CEST)
6. Sekcja:Dzieła filozoficzne: "Zgodnie z tradycją szkoły, z której wyszedł, i swego mistrza, interesował się twórczością Arystotelesa": - nie wiadomo o co chodzi z tym mistrzem. Tomasz Raburski (dyskusja) 18:40, 19 wrz 2013 (CEST)

   Sam nie wiem o co mi chodziło, kiedy to teraz przeczytałem, dlatego skreśliłem. Ałiku (dyskusja) 22:44, 21 wrz 2013 (CEST)

7. Ta sama sekcja: "Cztery z komentarzy Filopona powstały na podstawie lektury komentarzy Ammoniusza syna Hermiasza" - fragment kursywą jest cytatem, tak? W takim razie trzeba dać cudzysłów i przypis. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:22, 19 wrz 2013 (CEST)

   Cytat pochodzi z The Medieval Philosophy, jest tam nawet podany w greckim oryginale. Odnośnik podałem zdanie niżej, ale jeśli tak jest lepiej, powtarzam je przy cytacie. Ałiku (dyskusja) 22:44, 21 wrz 2013 (CEST)

8. Tamże: Z listy dzieł Symplicjusza, zamieszczonej na dewiki, widzę, że to wszystko komentarze do Arystotelesa. Czy więc nie lepiej zapisać zamiast "zachowały się u Symplicjusza w De caelo i w In phys" (ten drugi tytuł bardzo zagadkowy) "zachowały się w komentarzach Symplicjusza do O niebie i Fizyki Stagiryty." Tomasz Raburski (dyskusja) 20:14, 19 wrz 2013 (CEST)

   Zrobione. Ałiku (dyskusja) 22:44, 21 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. nie dało by się tych uwag połączyć z głównym tekstem? To skakanie jest niewygodne Mpn (dyskusja) 15:57, 27 sie 2013 (CEST)

Nie za bardzo wiem o co chodzi, uwaga dotycząca przydomka pisarza wyświetla się po najechaniu na nią kursorem, nie trzeba przeskakiwać do uwag i z powrotem. Wydaje mi się ona zbyt techniczna, żeby ją włączać do tekstu głównego artykułu. Jeśli o to chodziło? Ałiku (dyskusja) 15:37, 28 sie 2013 (CEST)

jest mniej, niż było :-) Nie wszyscy lubią wyskakujące okienka. OK Mpn (dyskusja) 20:17, 28 sie 2013 (CEST)

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Żyrafał (dyskusja) 10:10, 28 sie 2013 (CEST)
2. Marycha80 (dyskusja) 22:15, 28 sie 2013 (CEST)
3. Mpn (dyskusja) 21:48, 31 sie 2013 (CEST)
4. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:27, 22 wrz 2013 (CEST) polinkowałem również czerwonych autorów. PRzynajmniej widać jak wiele nam jeszcze brakuje.