Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Jestem legendą (film)/weryfikacja
Jestem legendą (film)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 22 czerwca 2016 19:46:11 | Zakończenie: 20 lipca 2016 19:46:11 |
| Wynik: Pozostawiono | |
DA z 2010. Całe sekcje bez źródeł, miejscami problemy ze stylem. Eurohunter (dyskusja) 19:46, 22 cze 2016 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
Potwierdzam zastrzeżenia zgłoszone przez Eurohuntera. Hasło nie spełnia nowych zaostrzonych wymagań. Autor Główny od roku nie edytuje. Hortensja (dyskusja) 14:01, 25 cze 2016 (CEST)Skreślam głos za odebraniem, bo Harum już poprawił znaczną część zastrzeżeń, więc mam nadzieję, że pozostałe wkrótce też zostaną naprawione. Skoro opis fabuły może być nieuźródłowiony, to okey. Hortensja (dyskusja) 21:37, 12 lip 2016 (CEST)
Szczegóły:
- opis fabuły - brak przypisu
- Obsada - brak przypisu
- Uzupełnione. Harum do not use 12:25, 12 lip 2016 (CEST)
- Styl: Aktor przyznał później, że udział w filmie wziął, ponieważ czuł, że (...)
- Poprawione. Harum do not use 08:02, 15 lip 2016 (CEST)
- Rozdział Różnice w adaptacji filmowej jest cały bez ani jednego przypisu.
- Jeśli chodzi o uźródłowienie tej sekcji to jest kilka stron tzw. fanowskich, które punktują różnice, ale raczej nie nadają się na przypis do wiki. Mogę ewentualnie podlinkować np. recenzję książki na lubimyczytać jako formę kompromisu, bo podobnie jak sekcja dotycząca fabuły dość trudno ją uźródłowić poważnymi materiałami. Harum do not use 12:25, 12 lip 2016 (CEST)
Także i w tym przypadku, tak wyśrubowaliśmy przepisy, że teraz mamy problemy co robić, jak rozdział jest bez podanego materiału źródłowego. W sumie to już dyskwalifikuje hasło, w sumie całkiem dobre hasło. Dlatego szkoda, że autor nie edytuje, bo mógłby szybko dodać przypisy i byłoby po kłopocie. W powyższej sytuacji nie wiem, co należy zrobić. Niech inni się wypowiedzą. Hortensja (dyskusja) 11:11, 11 lip 2016 (CEST)
- Szanowni Państwo, nie wiem kogo uznajecie za głównego autora artykułu (który podobno już nie edytuje), ale nieśmiało wtrącę, że jego autorem i zgłaszającym do DA jestem ja i jak najbardziej jestem na wiki aktywny (w miarę możliwości). Miło byłoby więc otrzymać jakąkolwiek informację o zastrzeżeniach do artykułu przed jego zgłoszenie do odebrania wyróżnienia. Co do podawania przypisów przy fabule to wydaje mi się to wymogiem delikatnie mówiąc absurdalny, bo niby jak podać uźródłowić fabułę filmu. Najsensowniej byłoby z logicznego punktu widzenia powołać się na sam film jako taki, bo powoływanie się na opis fabuły w jakimś artykule jest chyba niepoważne. Pomijając fakt, że raczej we wszelkich recenzjach odchodzi się od tzw. spojlerowania fabuły. Tak czy inaczej, postaram się w wolnej chwili pouzupełniać przypisy, bo jak rozumiem samo hasło nie straciło na wartości, a jedynie zmieniły się wymogi dotyczące uźródłowienia. Pozdrawiam serdecznie i proszę na przyszłość o głębsze "wkopanie" się w historię edycji :-) Harum do not use 12:13, 12 lip 2016 (CEST)
- Komentarz
Przedłużenie ze względu na pytanie w równoległym zgłoszeniu Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Casablanca (film)/weryfikacja. Farary (dyskusja) 18:11, 10 lip 2016 (CEST)
- Uważam, że nie byłoby właściwe stawianie wymogu uźródłowienia fabuły dopóki nie ustalimy takiej zasady. Ostatnia dyskusja [1] nie zakończyła się jednioznacznym rozstrzygnięciem a interpretacja, że ten przypadek obejmuje ogólna zasada WP:OR, nie jest powszechnie akceptowany przez członków Społeczności. Uważam, że do zcasu uzyskania formalnej sankcji dla tej praktyki w postaci przełosowania zasady/zalecenia powinniśmy tolerować obie wersje - z i bez przypisów, jako luki w naszych zasadach. myopic pattern w czym mogę pomóc? 18:36, 11 lip 2016 (CEST)
- Powiedziałbym że sekcja "Różnice.." stanowi większy problem. Można by zamiast niej rozbudować odbiór o więcej krytyki zmian.Mithoron (pedo mellon) 20:29, 12 lip 2016 (CEST)
- Dodałem przypis do różnić między powieścią a filmem. Nie jest to może najbardziej fortunne źródło, ale lepszego nie znalazłem. Niestety takimi kwestiami zajmują się głównie strony fanowskie lub różnego rodzaju fora internetowe. Harum do not use 08:02, 15 lip 2016 (CEST)
- Powiedziałbym że sekcja "Różnice.." stanowi większy problem. Można by zamiast niej rozbudować odbiór o więcej krytyki zmian.Mithoron (pedo mellon) 20:29, 12 lip 2016 (CEST)
- Nadal styl i bak przypisów. Oba przykłady w jednym zdaniu: "Od 9 grudnia 2008 roku możliwa do kupienia jest także specjalna edycja kolekcjonerska filmu." bez przypisu. Eurohunter (dyskusja) 11:05, 15 lip 2016 (CEST)
- Zmieniłem na "w sprzedaży" i dodałem przypis.... i może dodam głos od siebie, bo szczerze mówiąc, jeśli takie uwagi są powodem zgłaszania artykułu do odebrania DA, to chyba źle się dzieje z całym projektem wikipedii. Mam wrażenie, że zaczynamy tu obrastać w procedury i regulacje, które same nakręcają tworzenie kolejnych procedur i regulacji, nie wnoszących nic merytorycznego do samego projektu. Nie prościej i ergonomiczniej byłoby gdybyś po prostu we własnym zakresie zmienił fragmenty, które Twoim zdaniem brzmią nieencyklopedycznie (lub bardziej dokładnie poszukał autora głównego artykułu) niż uruchamiał całą procedurę głosowania? Artykuł ma 65 źródeł, jest rozbudowany, omawia kompleksowo wszystkie najważniejsze kwestie. Nie bardzo rozumiem czemu ma służyć to głosowanie, bo na pewno nie poprawieniu jakości artykułu. W dawniejszych czasach podczas głosowania, oprócz wskazywania braków i błędów, grono głosujących nad danym artykułem aktywnie uczestniczyło w jego edycji przez cały okres przyznawania lub odbierania wyróżnienia (co oczywiście czasem prowadziło do wojen edycyjnych). Obecnie wszyscy ograniczają się do zgłoszenia enigmatycznych, kilkusylabowych uwag w rodzaju "Nadal styl i bak przypisów.", lecz Boże broń skalać się własnoręcznym poprawieniem znalezionego błędu. Jednocześnie wyróżniamy artykuły 3-, 4-akapitowe, uzasadniając to niszowością tematu lub brakiem większej ilości źródeł. Może jednak mniej energii wkładajmy nadbudowę projektu jaką są wszystkie procedury, zasady, regulaminy itp., a trochę więcej w merytoryczną treść tego co się na niej zamieszcza. Harum do not use 12:38, 15 lip 2016 (CEST)
- Jeżeli takie problemy można wyłapać na pierwszy rzut oka w medalowym artykule to coś jest nie tak. Artykuł należy dokładnie sprawdzić i dostosować do obecnych standardów. Jeżeli podstawy leżą, nie wiadomo co jest dalej, a wypisywanie wszystkiego to strata czasu. Skoro ktoś artykuł napisał, może go poprawić. Oczywiście zawsze staram się wprowadzić samemu poprawki, co też zrobiłem. Nadal brak przypisów w sekcji "Casting". Po co mam to wypominać skoro możesz sam to poprawić? Eurohunter (dyskusja) 13:23, 15 lip 2016 (CEST)
- No i nadal styl "rozeszło się". Eurohunter (dyskusja) 13:24, 15 lip 2016 (CEST)
- Artykuł to DA, a nie medal. W sekcji casting są przypisy, więc ponawiam prośbę o formułowanie konkretnych uwag. No i widzę, że jakakolwiek dyskusja nie ma sensu, bo wszystko odbiera się tu personalnie. Nie twierdzę, że ten artykuł jest doskonały, bo nie jest. Choć pisałem go w 2010 r. to uważam, że w dziedzinie filmografii i tak wybija się ponad tysiące innych. Twierdzisz, że leżą podstawy i stratą czasu jest dokładniejsze przeanalizowanie wartości samego artykułu? Brak słów. Podstawą jest, skoro nie podjąłeś się poprawić artykułu samodzielnie, znalezienie jego autora (którego widać chociażby w dyskusji na przyznaniem DA) i napisanie do niego jakie się ma uwagi. Przy braku odzewu można zgłosić do odebrania (kiedyś była jeszcze PANDA, ale chyba już umarła), ale jednak należałoby włożyć wysiłek, żeby odebranie wyróżnienia było ostatecznością. To po pierwsze. Po drugie, w mojej opinii, błędy (szczególnie odnośnie stylu) należy wypunktować, bo tak to już jest, że własnych błędów językowych się nie widzi i ogólnie przyjętą zasadą w wielu dziedzinach pracy zawodowej jest "zczytywanie" różnych dokumentów przez osoby trzecie (właśnie dlatego, żeby dostrzec błędy, których samemu jako autor nie widzisz)... i proszę nie traktuj mojego wpisu jako ataku na Twoją osobę, bo tak nie jest... po prostu zadaj sobie ten trud wypisania konkretnych uwag, które zgłaszasz do artykułu, bo właśnie to są podstawy. Wikipedia to nie Encyklopedia PWN i jak wielu innych wikipedystów, uważam, że może być pisana bardziej przyjaznym dla odbiorcy językiem, tak samo jak tu opisujemy gry komputerowe, pokemony i inne dobrodziejstwa naszych czasów, choć teoretycznie nie są encyklopedyczne. Jeśli jakieś fragmenty są Twoim zdaniem zbyt potoczne to jeszcze raz proszę... wskaż je. No i spokojnie... gramy do jednej bramki :-) Harum do not use 14:12, 15 lip 2016 (CEST)
- Naprawdę nie zauważyłeś, że na końcu sekcji "casting" treść "Piosenkarz Mike Patton użyczył swojego głosu "Poszukiwaczom Ciemności", natomiast Dash Mihok wcielił się w postać wygenerowanego komputerowo "Samca Alfa". W filmie wystąpiło także kilku niewymienionych z nazwiska aktorów, którzy pojawili się m.in. w oglądanych przez Neville'a programach telewizyjnych." nie ma przypisu? Takie błędy mogłeś spokojnie poprawić we własnym zakresie. Linki do przekierowań i amerykańskie cudzysłowy. Następny fragment bez przypisu "Dwupłytowa wersja filmu dostępna jest także w specjalnym metalowym opakowaniu, które zawiera instrukcję ewakuacji na tylnej stronie.". W takiej sytuacji należy sprawdzić cały artykuł pod kątem przypisów. Autor treści może spokojnie poprawić podstawowe błędy. Jest ich tyle, że nie ma sensu zajmować się na razie szczegółami. Eurohunter (dyskusja) 14:53, 15 lip 2016 (CEST)
- Patton i Mihok są wskazani w sekcji obsada i tam jest właściwy przypis. Nie widzę sensu dublowania przypisu, skoro już się na niego powołałem. Do aktorów typu Sylvester Stallone występujący w filmie Rambo, który ogląda główny bohater chcesz przypis??? Harum do not use 15:16, 15 lip 2016 (CEST) Zresztą nie ma sensu kontynuować tej dyskusji. Poprawię co znajdę, a czy artykuł straci odznaczenie to już decyzja społeczności. 15:18, 15 lip 2016 (CEST)
- Nie wierzę w to co czytam. Przypisy służą do tego aby uźródławiać treść. Serię Rambo znam, ale nie próbuj używać argumentów typu "wszyscy wiedzą", nie nie wszyscy interesują się tym co Ty. Eurohunter (dyskusja) 15:22, 15 lip 2016 (CEST)
- Niestety to ja nie wierzę w to co czytam i albo nie rozumiesz tego co napisałem powyżej albo ta dyskusja osiąga już granice absurdu. Absolutnie nie zamierzam używać argumentu „wszyscy wiedzą”... po prostu nikt w żadnej oficjalnej recenzji nie napisał o tym, że główny bohater tego filmu w jakiejś scenie oglądał na DVD film z Brucem Willisem albo Arnoldem Schwarzenegerem. Tutaj jest to wskazane raczej jako ciekawostka, weryfikowalna poprzez obejrzenie samego filmu. Stallone czy Schwarzeneger nie są wymienieni w końcowych napisach, bo nie grali w "Jestem legendą", a jedynie zostali pokazani w jednej ze scen w sposób pośredni. Dlatego nie ma możliwości dodania tu przypisu, bo takowy nie istnieje. Dla tego typu fragmentów nie ma klasycznego źródła w postaci artykułu w prasie czy internecie. Tak samo jak całkowicie absurdalnym jest konieczność uźródławiania fabuły filmu czy gry komputerowej zewnętrznym artykułem, bo ta wynika z samego filmu. Przykładowo opis fabuły w tym artykule jest jednym z najobszerniejszych w internecie, a prawdziwym bo obejrzałem film i go opisałem. Idąc Twoim tokiem myślenia powinienem usunąć 90% tego opisu, bo w oficjalnych recenzjach fabuła jest nakreślona tylko symbolicznie, a więc teoretycznie nie możemy jej zweryfikować, ale tu już dochodzimy do paranoi. To czego wymagasz (pomijając fakt, że wykracza to dalece poza wymagania dla DA) staje się po prostu parodią uźródławiania artykułów. Jeśli coś nie zostało napisane to nie istnieje, mimo że wystarczy obejrzeć film, żeby się przekonać, że jednak istnieje. Rozumiem, że artykuł nie może być fantazją autora, ale błagam... zachowaj granice zdrowego rozsądku. Nie można podawać źródeł do wszystkiego i zawsze, tym bardziej, że nie opisuję tu czasów średniowiecznych, ale coś co jest w zasadzie łatwo weryfikowalne dla każdego. Tak czy inaczej... nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji, niech wikipedyści zdecydują czy artykuł jednak spełnia kryteria DA, czy nie. Ciebie do swoich argumentów nie przekonam, a podawać bezsensownych przypisów tylko dla samego faktu ich podania nie zamierzam. Harum do not use 22:31, 15 lip 2016 (CEST)
- Zatem jest to WP:OR. Eurohunter (dyskusja) 22:45, 15 lip 2016 (CEST)
- Niestety to ja nie wierzę w to co czytam i albo nie rozumiesz tego co napisałem powyżej albo ta dyskusja osiąga już granice absurdu. Absolutnie nie zamierzam używać argumentu „wszyscy wiedzą”... po prostu nikt w żadnej oficjalnej recenzji nie napisał o tym, że główny bohater tego filmu w jakiejś scenie oglądał na DVD film z Brucem Willisem albo Arnoldem Schwarzenegerem. Tutaj jest to wskazane raczej jako ciekawostka, weryfikowalna poprzez obejrzenie samego filmu. Stallone czy Schwarzeneger nie są wymienieni w końcowych napisach, bo nie grali w "Jestem legendą", a jedynie zostali pokazani w jednej ze scen w sposób pośredni. Dlatego nie ma możliwości dodania tu przypisu, bo takowy nie istnieje. Dla tego typu fragmentów nie ma klasycznego źródła w postaci artykułu w prasie czy internecie. Tak samo jak całkowicie absurdalnym jest konieczność uźródławiania fabuły filmu czy gry komputerowej zewnętrznym artykułem, bo ta wynika z samego filmu. Przykładowo opis fabuły w tym artykule jest jednym z najobszerniejszych w internecie, a prawdziwym bo obejrzałem film i go opisałem. Idąc Twoim tokiem myślenia powinienem usunąć 90% tego opisu, bo w oficjalnych recenzjach fabuła jest nakreślona tylko symbolicznie, a więc teoretycznie nie możemy jej zweryfikować, ale tu już dochodzimy do paranoi. To czego wymagasz (pomijając fakt, że wykracza to dalece poza wymagania dla DA) staje się po prostu parodią uźródławiania artykułów. Jeśli coś nie zostało napisane to nie istnieje, mimo że wystarczy obejrzeć film, żeby się przekonać, że jednak istnieje. Rozumiem, że artykuł nie może być fantazją autora, ale błagam... zachowaj granice zdrowego rozsądku. Nie można podawać źródeł do wszystkiego i zawsze, tym bardziej, że nie opisuję tu czasów średniowiecznych, ale coś co jest w zasadzie łatwo weryfikowalne dla każdego. Tak czy inaczej... nie widzę sensu kontynuowania tej dyskusji, niech wikipedyści zdecydują czy artykuł jednak spełnia kryteria DA, czy nie. Ciebie do swoich argumentów nie przekonam, a podawać bezsensownych przypisów tylko dla samego faktu ich podania nie zamierzam. Harum do not use 22:31, 15 lip 2016 (CEST)
- Nie wierzę w to co czytam. Przypisy służą do tego aby uźródławiać treść. Serię Rambo znam, ale nie próbuj używać argumentów typu "wszyscy wiedzą", nie nie wszyscy interesują się tym co Ty. Eurohunter (dyskusja) 15:22, 15 lip 2016 (CEST)
- Patton i Mihok są wskazani w sekcji obsada i tam jest właściwy przypis. Nie widzę sensu dublowania przypisu, skoro już się na niego powołałem. Do aktorów typu Sylvester Stallone występujący w filmie Rambo, który ogląda główny bohater chcesz przypis??? Harum do not use 15:16, 15 lip 2016 (CEST) Zresztą nie ma sensu kontynuować tej dyskusji. Poprawię co znajdę, a czy artykuł straci odznaczenie to już decyzja społeczności. 15:18, 15 lip 2016 (CEST)
- Naprawdę nie zauważyłeś, że na końcu sekcji "casting" treść "Piosenkarz Mike Patton użyczył swojego głosu "Poszukiwaczom Ciemności", natomiast Dash Mihok wcielił się w postać wygenerowanego komputerowo "Samca Alfa". W filmie wystąpiło także kilku niewymienionych z nazwiska aktorów, którzy pojawili się m.in. w oglądanych przez Neville'a programach telewizyjnych." nie ma przypisu? Takie błędy mogłeś spokojnie poprawić we własnym zakresie. Linki do przekierowań i amerykańskie cudzysłowy. Następny fragment bez przypisu "Dwupłytowa wersja filmu dostępna jest także w specjalnym metalowym opakowaniu, które zawiera instrukcję ewakuacji na tylnej stronie.". W takiej sytuacji należy sprawdzić cały artykuł pod kątem przypisów. Autor treści może spokojnie poprawić podstawowe błędy. Jest ich tyle, że nie ma sensu zajmować się na razie szczegółami. Eurohunter (dyskusja) 14:53, 15 lip 2016 (CEST)
- Artykuł to DA, a nie medal. W sekcji casting są przypisy, więc ponawiam prośbę o formułowanie konkretnych uwag. No i widzę, że jakakolwiek dyskusja nie ma sensu, bo wszystko odbiera się tu personalnie. Nie twierdzę, że ten artykuł jest doskonały, bo nie jest. Choć pisałem go w 2010 r. to uważam, że w dziedzinie filmografii i tak wybija się ponad tysiące innych. Twierdzisz, że leżą podstawy i stratą czasu jest dokładniejsze przeanalizowanie wartości samego artykułu? Brak słów. Podstawą jest, skoro nie podjąłeś się poprawić artykułu samodzielnie, znalezienie jego autora (którego widać chociażby w dyskusji na przyznaniem DA) i napisanie do niego jakie się ma uwagi. Przy braku odzewu można zgłosić do odebrania (kiedyś była jeszcze PANDA, ale chyba już umarła), ale jednak należałoby włożyć wysiłek, żeby odebranie wyróżnienia było ostatecznością. To po pierwsze. Po drugie, w mojej opinii, błędy (szczególnie odnośnie stylu) należy wypunktować, bo tak to już jest, że własnych błędów językowych się nie widzi i ogólnie przyjętą zasadą w wielu dziedzinach pracy zawodowej jest "zczytywanie" różnych dokumentów przez osoby trzecie (właśnie dlatego, żeby dostrzec błędy, których samemu jako autor nie widzisz)... i proszę nie traktuj mojego wpisu jako ataku na Twoją osobę, bo tak nie jest... po prostu zadaj sobie ten trud wypisania konkretnych uwag, które zgłaszasz do artykułu, bo właśnie to są podstawy. Wikipedia to nie Encyklopedia PWN i jak wielu innych wikipedystów, uważam, że może być pisana bardziej przyjaznym dla odbiorcy językiem, tak samo jak tu opisujemy gry komputerowe, pokemony i inne dobrodziejstwa naszych czasów, choć teoretycznie nie są encyklopedyczne. Jeśli jakieś fragmenty są Twoim zdaniem zbyt potoczne to jeszcze raz proszę... wskaż je. No i spokojnie... gramy do jednej bramki :-) Harum do not use 14:12, 15 lip 2016 (CEST)
- No i nadal styl "rozeszło się". Eurohunter (dyskusja) 13:24, 15 lip 2016 (CEST)
- Jeżeli takie problemy można wyłapać na pierwszy rzut oka w medalowym artykule to coś jest nie tak. Artykuł należy dokładnie sprawdzić i dostosować do obecnych standardów. Jeżeli podstawy leżą, nie wiadomo co jest dalej, a wypisywanie wszystkiego to strata czasu. Skoro ktoś artykuł napisał, może go poprawić. Oczywiście zawsze staram się wprowadzić samemu poprawki, co też zrobiłem. Nadal brak przypisów w sekcji "Casting". Po co mam to wypominać skoro możesz sam to poprawić? Eurohunter (dyskusja) 13:23, 15 lip 2016 (CEST)
- Zmieniłem na "w sprzedaży" i dodałem przypis.... i może dodam głos od siebie, bo szczerze mówiąc, jeśli takie uwagi są powodem zgłaszania artykułu do odebrania DA, to chyba źle się dzieje z całym projektem wikipedii. Mam wrażenie, że zaczynamy tu obrastać w procedury i regulacje, które same nakręcają tworzenie kolejnych procedur i regulacji, nie wnoszących nic merytorycznego do samego projektu. Nie prościej i ergonomiczniej byłoby gdybyś po prostu we własnym zakresie zmienił fragmenty, które Twoim zdaniem brzmią nieencyklopedycznie (lub bardziej dokładnie poszukał autora głównego artykułu) niż uruchamiał całą procedurę głosowania? Artykuł ma 65 źródeł, jest rozbudowany, omawia kompleksowo wszystkie najważniejsze kwestie. Nie bardzo rozumiem czemu ma służyć to głosowanie, bo na pewno nie poprawieniu jakości artykułu. W dawniejszych czasach podczas głosowania, oprócz wskazywania braków i błędów, grono głosujących nad danym artykułem aktywnie uczestniczyło w jego edycji przez cały okres przyznawania lub odbierania wyróżnienia (co oczywiście czasem prowadziło do wojen edycyjnych). Obecnie wszyscy ograniczają się do zgłoszenia enigmatycznych, kilkusylabowych uwag w rodzaju "Nadal styl i bak przypisów.", lecz Boże broń skalać się własnoręcznym poprawieniem znalezionego błędu. Jednocześnie wyróżniamy artykuły 3-, 4-akapitowe, uzasadniając to niszowością tematu lub brakiem większej ilości źródeł. Może jednak mniej energii wkładajmy nadbudowę projektu jaką są wszystkie procedury, zasady, regulaminy itp., a trochę więcej w merytoryczną treść tego co się na niej zamieszcza. Harum do not use 12:38, 15 lip 2016 (CEST)