Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kampania wrześniowa

Kampania wrześniowa

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 lutego 2008 08:31:00	Zakończenie: 18 lutego 2008 08:31:00
Wynik: Nie przyznano

Artykuł szeroko opisujący problem, z wystarczającą do DA liczba przypisów i odniesień bibliograficznych. W grudniu nominowany do medalu, którego nie dostał ze względu na pewne niedociągnięcia - nie wyczerpujący tematu. Dla DA ta ilośc informacji powinna wystarczyć. Podczas nominowania do medalu wprowadzono też szereg poprawek. Dyskusja tutaj. Proszę o wnikliwe spojrzenie na ten tekst → Wikiprojekt:Kanon haseł związanych z Polską --Przykuta (dyskusja) 09:31, 4 lut 2008 (CET)

• Głosy za:

1. Kenraiz (dyskusja) 13:24, 4 lut 2008 (CET) Drobne uwagi w dyskusji
2. Klejas (Dyskusja) 21:01, 4 lut 2008 (CET)
3. Czerwony Towarzysz (dyskusja) 12:28, 8 lut 2008 (CET) - Uwagi w dyskusji
4. Obiektywnie, obszernie i ciekawie, choć tematykę oceny Kampanii i straconych szans nieco bardziej bym uźródłowił - i już w tekście podał, kto tak uważa. Choć z drugiej strony nie zauważyłem żadnych przegięć - rzecz rzadko spotykana w artykułach historycznych. Gratulacje dla ekipy redaktorskiej! rdrozd (dysk.) 22:19, 11 lut 2008 (CET)

• Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):

1. Nieprawidłowo użyte szablony {{Osobny artykuł}} - w niektórych miejscach powtarzają linki wewnętrzne, w niektórych przypadkach niepotrzebne i powinny być zastąpione "zobacz też", Błędy ortograficzne w nazwach jednostek wojskowych - "7. Dywizja Piechoty" (w dodatku źle podlinkowana), "10. DP" (też źle podlinkowana), "7. dywizji 14 Armii" (dwa błędy). Zła kolejność "zobacz też", "przypisów" i "linków zewnętrznych". W sumie drobiazgi które sam poprawię jeżeli ktoś mnie nie uprzedzi ale hasła nominowane hasła wypada czytać naprawdę dokładnie i sprawdzać nie tylko pod względem merytorycznych ale i technicznym. roo72 Dyskusja 08:00, 11 lut 2008 (CET)

• Dyskusja:
  • Artykuł przewałkowany przy okazji dyskusji nad medalem. Na DA nadaje się bez wahania. Jednak szkoda, że związki taktyczne i operacyjne to tylko suche listy bez tekstu, z kolei armia słowacka rozpisana nad miarę (taki tekst lepiej by pozostał jako odrębny artykuł, tu tylko streszczony z odesłaniem do maina). No i nie rozumiem celowości umieszczania w artykułach przypisów rzeczowych. Spodziewając się (jak to jest zazwyczaj) przypisów bibliograficznych, mało który czytelnik korzysta z odsyłaczy do przypisów. Potem na końcu dochodzi się do tych dygresji, oderwanych od kontekstu. Przecież to wszystko lub prawie wszystko można dodać do treści artykułu (choćby jako wtrącenia w nawiasach). Sekcję "Obrona cywilna w kampanii wrześniowej" proponowałbym przenieść tuż przed epilog - dotyczy wszak jeszcze działań wojennych. Można też skrócić nagłówek do "Obrona cywilna" (kontekst jest oczywisty). Kenraiz (dyskusja) 13:24, 4 lut 2008 (CET)
  • Przerwy w tekście (spowodowane wchodzeniem grafik z jednego rozdziału w następny)
  • Fragment tekstu o związkach taktycznych niemieckich - źródła podane aż zęby bolą - może przez przypisy? Albo oddzielne hasło i dać maina? Prolog też się źle czyta - długi strasznie. Autorom polecam {{cytuj stronę}} i {{cytuj książkę}} - bardzo porządkują pewne sprawy. --Hiuppo (zagadaj) 09:39, 14 lut 2008 (CET)