Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kanada/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kanada[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2011 19:54:06 Zakończenie: 16 kwietnia 2011 19:54:06
Wynik: Pozostawiono

Artykuł ma braki w źródłach (dział służba zdrowia), brak ponad 5 działów, ten artykuł w obecnym stanie nie zasługuje na DA . The Orbwiki107 (dyskusja) 19:54, 2 kwi 2011 (CEST)

  • Głosy za:
  1. FJ_1 @%^! 10:13, 3 kwi 2011 (CEST) (uzasadnienie w dyskusji)
  2. Mpn (dyskusja) 10:58, 3 kwi 2011 (CEST) błędy interpunkcyjne, stylistyczne, nieuźródłowione informacje, tyle martwych linków w dyskusji, że mi się liczyć nie chce, z 5 szablonów o braku sekcji, linki do przekierowań Mpn (dyskusja) 10:58, 3 kwi 2011 (CEST) Załatwione - martwe linki i szablony braku sekcji -- Alan ffm (dyskusja) 04:02, 14 kwi 2011 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Drozdp (dyskusja) 22:56, 2 kwi 2011 (CEST)
  2. Alan ffm (dyskusja) 12:28, 4 kwi 2011 (CEST) 1) Merytorycznie, ze wzgledu niewystarczajace merytoryczne uzasadnienie "konkretnosci zastrzerzen", w przypadku braku sekcji wrecz brak "powagi argumentow" i w miedzyczasie nieaktualnosc wszystkich ww. zastrzezen; 2) Stanowczy formalny sprzeciw ze wzgledu na brak jakiejkolwiek wczesniejszej proby powyzej zalecanego podjecia czy to naprawy artykulu, czy podjecia jakiejkolwiek dyskusji na temat zastrzezen lub conajmniej zgloszenie artykulu na "kwarantanne" do WP:PANDA.
  3. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 01:01, 5 kwi 2011 (CEST) Uważam, że przed zgłoszeniem tutaj powinna nastąpić próba poprawy artykułu a tej nie dostrzegłem.
  4. Może najpierw do pandy? -- Bulwersator (dyskusja) 19:26, 5 kwi 2011 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Przyswój sobie proszę regulamin tego działu, zwłaszcza, że bardzo często głosujesz (szczerze zazdroszczę wszechstronnej wiedzy). Wymagane jest dokładne uzasadnienie. 5 działów... bazowałeś swoją opinię na en wiki, zgadłem ? OK, jakich działów brakuje ? Po imieniu i nazwisku poproszę :) a najlepiej konkretne nieporuszone kwestie. I jeśli źródeł brakuje tylko częściowo, konieczne jest podanie dokładnych miejsc, gdzie ich brakuje (polecam szablon fakt). Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:43, 2 kwi 2011 (CEST)
Podtrzymuję zgłoszenie. Skoro w aż pięciu sekcjach brakuje treści (szablony w artykule! Stefaniak, wersja na en wiki nie ma tu nic do rzeczy), to nie wróży to dobrze artykułowi jako DA.
Niestety zglaszajacy IMO ciagle nie dopelnil obowiazku wystarczajacego uzasadnienia "konkretnosci zastrzerzen", co do przeslanek zarzutu brakujacej tresci, co stawia IMO pod znakiem zapytania rownez warunek "powagi argumentow" uzasadniajacych zgloszenie ww. artykulu do odebrania odznaczenia. -- Alan ffm (dyskusja) 21:43, 16 kwi 2011 (CEST)
Braki źródeł są zbyt poważne jak na taki temat jak opisywanie państwa, zwłaszcza takiego jak Kanada:
  • Nie wiadomo, skąd pochodzą statystyki dotyczące liczby miast. Załatwione - uzrodlowione -- Alan ffm (dyskusja) 17:19, 5 kwi 2011 (CEST)
  • Sekcja "Ruch bezwizowy do Kanady" – przypisy tylko do trzech krajów. Załatwione - uzrodlowione -- Alan ffm (dyskusja) 04:02, 14 kwi 2011 (CEST)
  • Dalej o monetach: "Są na tyle różne, że monety kanadyjskie nie są przyjmowane przez automaty w USA." – gdzie źródło? Załatwione Informacja nieistotna ze wzgledu na trywialnosc -- Alan ffm (dyskusja) 17:19, 5 kwi 2011 (CEST)
  • Sekcja "Służba zdrowia" – straszy szablon {{Źródła}}. Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 17:19, 5 kwi 2011 (CEST)
  • Sekcja "Film": "Kanada jest ważnym producentem filmów. Często krytykowany system dofinansowania ze środków publicznych pozwolił stworzyć kanadyjską, artystyczną i niekomercyjną szkołę filmową." Skąd wiadomo, że ważny? Przez kogo często krytykowany? Załatwione Alan ffm (dyskusja) 17:19, 5 kwi 2011 (CEST)
  • Sekcja "Literatura" – "Kanadyjska literatura, składa sie z dwóch członów : literatura angielskojęzyczna i francuskojęzyczna." Nie dość, że literówka "sie", to niegramatyczna spacja po dwukropku oraz brak odmiany językowej. Załatwione Na przyszlosc prosilbym przy tak karygodnych bledach (w postaci zbednej spacji i brakujacego ogonka) o wyczerpujaca dokumentacje tychze katastrofalnych bledow w celach dowodowych w formie graficznej;)) -- Alan ffm (dyskusja) 17:19, 5 kwi 2011 (CEST)
Rzeczywiście, czepiam się. W sumie ja mógłbym to sam poprawić... FJ_1 @%^! 15:15, 6 kwi 2011 (CEST)
  • Sekcja "Muzyka" – "istnieje wiele dobrych orkiestr i zespołów" – czyżby? Załatwione - nieistotne Alan ffm (dyskusja) 17:19, 5 kwi 2011 (CEST)
  • Brak źródeł do sekcji "Kuchnia". Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 04:02, 14 kwi 2011 (CEST)
  • "W Kanadzie działa szereg organizacji polonijnych o różnym profilu." Konkrety? Załatwione Konkrety na temat poszczegolnych organizacji do znalezienia zarowno w artykule glownym -> Polonia w Kanadzie, w podlinkowanym artykule organizacji dachowej Kongres Polonii Kanadyjskiej jak i w trzech podanych pozycjach bibliograficznych, co jak na potrzeby ww. artykulu przegladowego w zupelnosci wystarczy.
  • Nie wspomnę o licznych brakach źródeł w sekcjach "Geografia" i na początku sekcji "Historia" – najwyraźniej autorzy sądzili, że należy wierzyć przedstawionym tam danym i faktom na słowo.
Załatwione sekcje sa generalnie uzrodlowione, poza tym podana jest obszerna bibliografia na ww. tematy -- Alan ffm (dyskusja) 21:43, 16 kwi 2011 (CEST)
Czy hasło o tak kardynalnych błędach zasługuje na DA? Głosowanie miało miejsce 4 lata temu, gdy kryteria były mniej ostre, ale w obecnej formie artykuł nie spełnia warunku weryfikowalności wymaganego dla DA. FJ_1 @%^! 10:13, 3 kwi 2011 (CEST)
Dziękuję. Nie jestem stroną, chcę jedynie, by spełniony został jedynie proceduralny wymóg rzetelnej argumentacji. Stefaniak ---> śmiało pytaj 11:41, 3 kwi 2011 (CEST)
  • Hasło jest dobrze rozpoczete, widać rzetelna pracę w jego układzie i grafikach. Dobry język. Niestety absolutnie nie ukończone. Sekcje, w których brak treści lubv treśc jest minimalnym stubem nie sa tu chyba zasadniczym problem. Jeśli autorom brakowało treści - nie należało tytułów sekcji wpisywać. O ile nikt tego nie rozwinie, po prostu te sekcje usunąć. Kto powiedział, że sekcja "a" lub "b" musi być w tego typu haśle? Natomiast sprawdzić informacje i tekstu już istniejące. Kiedyś trochę to poprawiłem ale calość wymaga zbyt dużej ilości pracy. Kilka drobnych poprawek wprowadzę w najbliższym czasie. Obecnie hasło zdaniem moim się nie nadaje do DA ale ma b. dobre przyczynki ku temu by po uzupełnieniach mogło. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 02:46, 5 kwi 2011 (CEST)
IMO specyfika tematu (->panstwo) powoduje, ze:
a) Zakres tematyczny jest tu teoretycznie niemalze nieograniczony, wymaga syntetycznego ujecia i ewentualnego podlinkowania do haseł rozwijających poszczególne wątki. Jesli jakiegos szczegolowego artykulu na dany waski temat jeszcze nie ma, mozna tu ewentualnie dopisac kilka zdan w postaci odrebnej sekcji w ww. artykule przegladowym, co nie znaczy ze takowa szczegolowa sekcja jest obowiazkowa (poza kilkoma stalymi dla tego typu artykulow sekcjami).
b) Ze wzgledu na niemalze stala aktualnosc i wiazaca sie z tym dynamike tresci tego typu artykulow, wymagaja one sila rzeczy oprocz jednorazowego merytorycznego opracowania (w odroznieniu od np. w duzym stopniu stabilnej tematyki historycznej) pewnego poziomu stalej biezacej aktualizacji, dlatego zglaszanie tego typu artykulu "z partyzanta", bez jakiejkolwiek wczesniejszej dyskusji do odbierania odznaczenia uwazam za wzorcowy przyklad, jak takowa procedura funkcjonowac nie powinna. W szczegolnosci, ze dalece nie jest to zaden wyjatkowo pionierski artykul, a wrecz przeciwnie, tlumaczenie odznaczonego juz w kilkunastu wersjach jezykowych artykulu (nie wspominajac juz o powiazanych z nim artykulach szczegolowych) i z tego powodu uzupelnienie ewentualnych brakow w uzrodlowieniu sprowadzaja sie w zdecydowanej wiekszosci do poszukania tychze zrodel z innych wersjach jezykowych artykulu.
Nastepna nasuwajaca sie tu kluczowa a zupelnie niejasna dla mnie sprawa, to pytanie, co jest tu wlasciwie obecnie przedmiotem glosowania? Te powyzej pierwotnie zgloszone "konkretne" i "powazne" zastrzezenia co do braku zrodel w jednej sekcji (w miedzyczasie juz nieaktualne) i "domniemanego" braku kilku działów, czy tez moze tak sobie plebiscytowo, a jak juz zaglosuje za odebraniem, to powod tez jakis ad-hoc sie znajdzie, a w zasadzie nawet nie musze niczego szukac, bo nie ma nawet obowiazku uzasadniania głosu, co sugerowaloby znowu z powodu braku obowiazku uzasadnienia, ze glosowanie dotyczy wylacznie zgloszonych pierwotnie zastrzezen i niczego innego...?
Ze wzgledu na to, ze nie dokonano tego wczesniej, zglaszam obecnie artykul rownolegle do naprawy w WP:PANDA -- Alan ffm (dyskusja) 17:19, 5 kwi 2011 (CEST)
Powyzej zgloszone konkretne zastzezenia uwazam za naprawione/zalatwione.
Ze wzgledu na to, ze zarowno samo powyzsze zgloszenie do odebrania wyroznienia z jego uzasadnieniem, jak i pozniejsza konstruktywnosc dyskusji nad samymi zastrzezeniami bliskie sa IMO wzorcowego przykladu, jak ten proces przebiegac nie powinien, pozwolilem sobie wznowic w Kawiarence dyskusje nad zasadami zglaszania artykulow do odbierania wyroznienia (Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje#Odbieranie wyróżnień dla haseł), zachecam do udzialu w dyskusji. -- Alan ffm (dyskusja) 21:43, 16 kwi 2011 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Kanada/weryfikacja&oldid=73245409”