Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kościół św. Andrzeja Apostoła w Broku

Kościół św. Andrzeja Apostoła w Broku

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2013 20:06:07	Zakończenie: 11 września 2013 20:06:07
Wynik: Nie przyznano

Myślę, że temat jest wyczerpany. Oddaję pod ocenę. 1bumer (dyskusja) 20:06, 28 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. Niezręcznie brzmi sformułowanie, że w otoczeniu kościoła rośnie dąb – w otoczeniu może znajdować się trawnik, ale dąb rośnie raczej w sąsiedztwie. Poza tym dębem nie ma nic o zagospodarowaniu działki (jakieś kaplice, pozostałości cmentarza, mur, drzewa?). Kenraiz (dyskusja) 21:39, 28 sie 2013 (CEST)
2. Nietrafne jest też stwierdzenie "Historia kościoła w Broku rozpoczyna się w XII wieku". Jeśli chodzi o Kościół powszechny to zaczął się zapewne wcześniej, a jeśli chodzi o budynek to z kolejnych zdań wynika, że zbudowany został w XVI wieku. Można tytułem wprowadzenia napisać, że pierwszy kościół w Broku powstał co najmniej w XII wieku. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 28 sie 2013 (CEST)
3. Przydałoby się dodać dwa-trzy zdania streszczenia. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 28 sie 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Warto wskazać źródło za pomocą przypisów bibliograficznych. Nawet jeśli niemal cały artykuł bazuje na jedynej pozycji podanej w bibliografii, to wstawienie przypisów umożliwi czytelne dodawanie informacji skąd inąd. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 28 sie 2013 (CEST)
2. Przypisy należałoby prawidłowo opisać (data dostępu, autor, wydawca), najlepiej używając {{Szablon:Cytuj stronę}}. Kenraiz (dyskusja) 21:39, 28 sie 2013 (CEST)
3. Może jakieś bardziej naukowe źródło? Może w artykule R. Kunkla Jan Baptysta Wenecjanin, budowniczy i obywatel płocki ("Biuletyn Historii Sztuki" XLV, 1983) byłoby coś interesującego? Cancre (dyskusja) 10:53, 4 wrz 2013 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Nie rozumiem rozstrzelenia na dwóch krańcach artykułu sekcji "Historia" i "Prace remontowe". Albo to drugie należałoby umieścić jako podsekcję historii, albo zmienić nagłówek pierwszej sekcji na "Historię powstania". Kenraiz (dyskusja) 21:39, 28 sie 2013 (CEST)

Poprawiono

1. Poprawiłem błędy wskazane przez Kenraiza. 1bumer (dyskusja) 20:34, 29 sie 2013 (CEST)

   Potwierdzam, że artykuł w mojej opinii jest wolny od błędów redakcyjnych. Brak mi pewności jednak czy zasługuje na wyróżnienie, czy istotne źródła dla tematu zostały wykorzystane – nie wierzę żeby sakralny obiekt zabytkowy nie był opisany z detalami w różnych publikacjach. Prosta kwerenda różnych stron internetowych dostarcza wielu informacji nieobecnych w artykule (a to o sklepieniu tunelowym, o wyjątkowości polichromii, o dwuuskokowych skarpach, detalach wyposażenia ołtarzy itd.). Kenraiz (dyskusja) 21:25, 2 wrz 2013 (CEST)

Sprawdzone przez