Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Koleje Śląskie

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Koleje Śląskie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 lutego 2012 23:35:01 Zakończenie: 4 marca 2012 23:35:01
Wynik: Przyznano

Dość obszerny artykuł, jak na długość funkcjonowania przewoźnika (3,5 miesiąca), opisujący zawirowania związane z jego powstaniem, obecną działalność i plany na przyszłość. Therud (dyskusja) 23:35, 19 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Artykuł trochę zbyt krótki możliwe, że dlatego, że historia spółki jest dość krótka, jednakże można było by nieco wspomnieć co było przed przejęciem poszczególnych linii przez KŚ. W sumie można było wspomnieć o ustawie zmieniającej finansowanie kolei z 2001.Yusek (dyskusja) 00:17, 20 lut 2012 (CET)
    Dodałem informację odnośnie restrukturyzacji PKP z 2001 oraz przy S1, że wcześniej był obsługiwany przez PR, czy brakuję Ci czegoś jeszcze?Therud (dyskusja) 13:32, 21 lut 2012 (CET)
    W sumie w Przeglądach Komunikacyjnym oraz Geograficznym są dość duże artykuły o kolei na Śląsku, które wyjaśniają dlaczego akurat te linie a nie inne. Dodatkowo zawierają one dodatkowe analizy tła społeczno-ekonomicznego. W zasadzie jest to powód do odrzucenia przy medalu, jednakże brak tych informacji znacząco wypacza historię i działalność KŚYusek (dyskusja) 15:07, 24 lut 2012 (CET)
    Na szczęście artykuł póki co nie kandyduje do medalu. Proszę podaj w takim razie, w których konkretnie numerach tych czasopism można znaleźć te analizy.Therud (dyskusja) 18:18, 24 lut 2012 (CET)
    Chociażby TMiR 11/2011, 10/2011, TTS 10/2011, PG t83Yusek (dyskusja) 19:21, 24 lut 2012 (CET)
    • TMiR 11/2011, 10/2011 zawierają ogólną akademicką analizę sytuacji kolei w województwie w oderwaniu od kontrowersji wokół PR i KŚ (w obu tekstach nie wspomina się o nich ani razu), w żadnym z artykułów nie jest analizowana linia Gliwice-Częstochowa jako całość, a już tym bardziej to dlaczego właśnie ją wybrano dla KŚ.
    • w TTS 10/2011 nie ma nic na temat kolei w śląskim, ani KŚ. Za to w 11/2011 jest krótki tekst o tym, że KŚ pojawiły się na torach i nic więcej.
    • PG t. 83 z. 2 str 211 tekst mówi o wielu różnych przekształceniach organizacyjnych na kolei i o KŚ jest 5 linijek.
    Mimo wszystko do samego artykułu dodałem jeden akapit odnośnie kontrowersji związanych z takim, a nie innym podziałem linii pomiędzy PR, a KŚ Kontrowersjach wokół powstania spółki (drugi akapit).Therud (dyskusja) 20:58, 27 lut 2012 (CET)
    Artykuł te przydałby się jednak np. w celu wzmocnienia genezy. Yusek (dyskusja) 09:34, 29 lut 2012 (CET) To są jedynie pierwsze z brzegu artykuły, gdybym zrobił solidniejszą kwerendę to na pewno było by tego dużo więcejYusek (dyskusja) 09:51, 29 lut 2012 (CET)
    Pół roku temu kiedy zaczynałem się interesować tematem, miałem właśnie nadzieję, że wraz z powołaniem KŚ dojdzie do jakichś poważniejszych zmian, o których się właśnie w tego typu artykułach pisze. Po zrobieniu ogromnej kwerendy artykułów internetowych i drukowanych, różnych umów i uchwał, wiem że, niestety do niczego takiego nie doszło. Wraz z powołaniem KŚ, nie zmieniły się żadne trasy pociągów, nie zbudowano nowych przystanków, nie wprowadzono wspólnego biletu z kimkolwiek. Także niestety, zmiany ograniczyły się jedynie do przejęcie najważniejszej trasy od PRów, przy zachowaniu podobnego taktu, tych samych przystanków, podobnych cen etc, jedynie co się zmieniło to PR (Public Relations). Reasumując genezą powstania KŚ była jedynie chęć ograniczenia lawinowo rosnącej dotacji na utrzymanie połączeń kolejowych w województwie, a właśnie o tym pisze w genezie. Therud (dyskusja) 19:30, 1 mar 2012 (CET)
    Jednakże jest jeszcze trzecia droga tak jak to zrobiło województwo kujawsko-pomorskie oraz czwarta droga tak jak to przed laty zrobiło województwo zielonogórskie. W sumie nie jest do końca prawdą, że spółka powstała dlatego by nie płacić zbyt wygórowanych dopłat. Są jeszcze inne powodyYusek (dyskusja) 11:07, 2 mar 2012 (CET)
    Jeżeli dysponujesz materiałami odnośnie innych przyczyn, to proszę uzupełnij bezpośrednio w artykule, mi niestety nie udało się do materiałów o innych przyczynach dotrzeć. Za każde dodane zdanie serdecznie z góry dziękuje. Therud (dyskusja) 14:59, 2 mar 2012 (CET)
    To jest artykuł na temat konkretnego przewoznika w formie konkretnej spółki, i bynajmniej nie na temat analizy rynku kolejowego, nie na temat przekształceń własnościowych i organizacyjnych w tej branży, nie na temat analizy hipotetycznych potencjalnych alternatywnych trzecich, czwartych i n-tych dróg, na które się poprzez utworzenie opisywanej tu spółki nie zdecydowano, jak również nie na temat kolei w województwie zielonogórskim, a tym bardziej nie w województwie kujawsko-pomorskim.
    Geneza powstania opisywanej tu spółki , sięgająca 20 lat wstecz, stanowi obecnie ok. 40-60% treści artykułu, co jest wystarczające jak na proporce tego artykułu. Z mojego punktu widzenia kwestia jest w tym punkcie zalatwiona. Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 23:33, 4 mar 2012 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. flotę przewoźnika, odpływ pasażerów - zbyt podżeglowane. Jak przez samochody to 'odjazd'. Mazella (podpis)
    to jest akurat poprawnieYusek (dyskusja) 18:18, 20 lut 2012 (CET)
    Tego typu słownictwo stosuje się w literaturze tematu. PMG (dyskusja) 00:05, 21 lut 2012 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Spore fragmenty bez źródeł za co w innych mamy nadmiar przypisów. Informacja, że po remoncie pojazd wzmocni flotę przewoźnika, chyba nie jest aż tak kontrowersyjnym zdaniem, że potrzebuje aż 3 przypisów, w tym dwóch do jednej gazetyYusek (dyskusja) 00:17, 20 lut 2012 (CET)
    Uzupełniłem 4 źródła odnośnie likwidacji połączeń w ostatnich latach, gdzie jeszcze brakuje Ci przypisów?Therud (dyskusja) 22:03, 20 lut 2012 (CET)
    Teraz trzeba pousuwać dublujące się przypisy. Chyba, że coś zliczasz, porównujesz itd.Yusek (dyskusja) 09:02, 21 lut 2012 (CET)
    Usunąłem część przypisów, a inne przeredagowałem. Jedyny wielokrotny przypis, który został to ten we wstępie odnośnie jedynego docelowego samorządowego przewoźnika zostawiłem, ponieważ każdy artykuł mówi co innego, gdyż ciągle tak naprawdę nie wiadomo co będzie z PRami w niedalekiej przyszłości.Therud (dyskusja) 13:16, 21 lut 2012 (CET)
    Przypisy w wielu miejscach jeszcze nie uzupełnioneYusek (dyskusja) 11:07, 2 mar 2012 (CET)
    Wskaż proszę, konkretnie o które miejsca Ci chodzi. Therud (dyskusja) 11:16, 2 mar 2012 (CET)
    Te które nie kończą się przypisami
  • np. Górny Śląsk, posiadający historycznie najgęstszą sieć zelektryfikowanych linii kolejowych, szczególnie ucierpiał na tych przemianach. Zlikwidowano wiele nierentownych acz potrzebnych połączeń, zwłaszcza na liniach lokalnych, a wiele innych linii zagrożonych było lub jest likwidacją. Równie dobrze można napisać, że Ziemia Bytowska straciła 100% linii, więc jest pokrzywdzona jeszcze bardziej. Jakbym chciał się doczepić to jest tu lekki POV, ale o nim nie wspominałem domagając się tylko źródeł.
  • Na odcinku Częstochowa – Gliwice – Częstochowa pociągi jeżdżą w takcie godzinnym, a na odcinku Katowice – Gliwice – Katowice w takcie półgodzinnym. W weekendy na całym odcinku obowiązuje takt godzinny. W tygodniu w godzinach szczytu są również uruchamiane pociągi przyśpieszone zatrzymujące się na wybranych stacjach. Długość linii to 115,4 km. Połączenie wykorzystuje linie kolejowe nr 1 i 137. brak przypisu chociażby do rozkładu nie mówiąc o braku do instrukcji D29
  • Na drugiej linii przypis jest tylko częściowy.
  • Tabor nie ma żadnego przypisu. Już nie wspomnę o oznaczeniu 3/4 (czyli, że niby nie cały jeden?)
  • Wszystkie przypisy są w sekcji z historią, czy należy je powielić? Będzie to prowadzić do ogromnej liczby przypisów przy każdym pojeździe (zakup 8 elfów, zakup 9. elfa, przekazanie elfów etc.)
  • Jak inaczej sugerujesz oznaczyć tabor zamówiony, który jest w produkcji/naprawie/dokończeniu/modernizacji? Therud (dyskusja) 14:55, 2 mar 2012 (CET)
  • I właśnie takie są skutki wzorowania, ktoś wymyśli coś głupiego a później reszta przepisuje. Taki zapis jak 1/2 jest nie dopuszczalny. Najlepiej będzie dopisać jedną kolumnę z uwagami ewentualnie można przez przypisy np. 3<ref group="uwagi" name="EN75"/>docelowo 4</ref>.Yusek (dyskusja) 11:51, 3 mar 2012 (CET)
  • Jeszcze tylko ten przypisy bibliograficzne przy taborze i można by uznać za wystarczające by zasługiwało na dobre. Aczkolwiek napisane czegoś więcej o taborze oczywiście nie zawadzi.Yusek (dyskusja) 20:44, 3 mar 2012 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. Drobne merytoryczne, drobne redakcyjne -- Alan ffm (dyskusja) 01:52, 2 mar 2012 (CET)
Sprawdzone przez
  1. Jjajjo (dyskusja) 20:46, 23 lut 2012 (CET)
  2. Alan ffm (dyskusja) 01:52, 2 mar 2012 (CET)
  3. Mix321 (dyskusja) 14:55, 3 mar 2012 (CET)
  4. Yusek (dyskusja) 08:05, 4 mar 2012 (CET) (wyjątkowo dopiszę się jako 4. Artykuł jest już teraz naprawdę dobrze zrobiony)Yusek (dyskusja) 08:05, 4 mar 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Koleje_Śląskie&oldid=59797708”