Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Komorowice (Bielsko-Biała)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Komorowice (Bielsko-Biała)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 stycznia 2009 18:34:00 Zakończenie: 26 stycznia 2009 18:34:00
Wynik: Nie przyznano

Jeden z najlepszych opisów dzielnicy na Wikipedii. W porównaniu z Piotrowicami wypada naprawdę świetnie. Sugestie mile widziane. (Artykuł zrobiony według identycznego wzoru, co Wapienica).Gaj777 dyskusja 18:34, 12 sty 2009 (CET)

  • Głosy za:
  1. Może trochę nieskromne jest to pierwsze zdanie powyżej, ale rzeczywiście hasło swoim wyglądem i treścią zwraca na siebie uwagę. W obszerny sposób omawia wszystkie aspekty związane z dzielnicą miasta: położenie, historię, zabytki, infrastrukturę (miejsca pracy, ośrodki handlowe, komunikację, sport i turystykę) oraz przyrodę. Bogato uźródłowione przypisami i ilustrowane. Sformatowane według zasad, ładne językowo. Oczywiście na pewno znajdą się rzeczy do poprawy, bo co dwie, trzy, ... głowy to nie jedna. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:00, 12 sty 2009 (CET)
  2. Jak najbardziej tu Łeba «+» 23:09, 12 sty 2009 (CET)
  3. Gratuluję wspaniałego hasła :) :) :) Slav (dyskusja) 16:24, 13 sty 2009 (CET)
  4. Ewkaa (dyskusja) 22:15, 13 sty 2009 (CET)
  5.  Za oczywiście :) Wspaniałe hasło. Dawid (dyskusja) 16:36, 26 sty 2009 (CET)
  6.  Za Kobrabones (dyskusja) 18:10, 26 sty 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. Ze względu na sekcję turystyka jestem przeciwny. Sekcja zawiera opis negatywny, wylicza czego nie ma. Po co takie informacje. Nie każdy artykuł o miejscowości lub jej części musi zawierać sekcję turystyka. Argumentacja autora nie przekonała mnie. Dlatego tu. The boss (dyskusja) 20:20, 14 sty 2009 (CET)
    Sekcję usunę, jeśli zaproponujesz, gdzie znajdzie się informacja o obiekcie noclegowym. Chyba że uznasz, że nie jest ona istotna, nad czym również mocno się zastanawiam. Gaj777 dyskusja 20:57, 14 sty 2009 (CET)
    Zintegrowano ze #Sport Gaj777 dyskusja 18:44, 18 sty 2009 (CET)
  2. JDavid dyskusja 17:28, 26 sty 2009 (CET) jn.
  • Tu to samo co przy poprzednim zgłoszeniu - całe obszerne sekcje artykułu nie mają żadnych źródeł, choć jest tu trochę lepiej niż w poprzednim zgłoszeniu. Polimerek (dyskusja) 00:03, 13 sty 2009 (CET)
  • Ja może dopowiem - w bibliografii powinieneś umieścić wszystkie źródła, z których korzystałeś przy pisaniu artykułu, poza tymi, które są wymienione w przypisach i służyły tylko do uzyskania informacji opatrzonej przypisem. Popatrz np. na Stanisław Zaremba (biskup kijowski) - jest popzycja bibliograficzna, z której pochodzi większość informacji w artykule, a prócz tego przypisy do informacji uzyskanych z innych źródeł oraz do takich, co do których źródła są sprzeczne. Samymi przypisami można operować jedynie wówczas, gdy opatrzy się nimi praktycznie każdą informację. Gytha (dyskusja) 00:25, 13 sty 2009 (CET)
  • Zrobione – troszku więcej przypisów i bibliografia. Gaj777 dyskusja 17:54, 13 sty 2009 (CET)
  • Artykuł jest bardzo obszarny, co nie znaczy, że wszystkie rzeczy są na temat. Opis pasażu Tesco (który zresztą jest nieencyklopedyczny i nie jest zgłaszany z powodu tworzenia kryteriów) uważam za zbieganie z tematu, który powinien być tu opisany. A także cyt. "Kościół parafialny został zbudowany w latach 1921–1931 w stylu neogotycko–modernistycznym według projektu Emanuela Rosta jun. Usytuowany jest w centrum Komorowickich Krakowskich, przy ul. św. Jana Chrzciciela, w miejscu drewnianiej świątyni z XVI w." - to jest opis b. architektoniczny niż do sekcji związanej z Życiem religijnym miasta. Drugą wadą jest bardzo poważny brak przypisów do faktów, którego tego jednoznacznie wymagają (zaznaczyłem kilka). Nie mogę doszukać się szczegółwych informacji administracyjnych tj. jaki to jest dokładnie status tego osiedla i związek z UM, czy jest jakaś rada osiedla, zarząd itp. - to podstawowe dane do tego rodzaju artykułów i jeszcze źródła do granic tego osiedla (kto je wyznaczył?). Nagłówek (wstęp) to sama historia miasta, ma to być kwintesencja artykułu (co nie znaczy, że należy tu pisać jakieś inf. mające drugorzędne znaczenie) Jeszcze jedno, np. LZ do Radio Anioł Beskidów - w jaki sposób rozszerza ta strona opis miasta? To tak po przejrzeniu powierzchownym. JDavid dyskusja 10:11, 14 sty 2009 (CET)
    • JDavidzie, przeczytałeś ten artykuł? Bo mam wątpliwości:
      • Nie mogę doszukać się szczegółwych informacji administracyjnych tj. jaki to jest dokładnie status tego osiedla i związek z UM, czy jest jakaś rada osiedla, zarząd itp. - to podstawowe dane do tego rodzaju artykułów i jeszcze źródła do granic tego osiedla (kto je wyznaczył?) – Komorowice (dzielnica Bielska-Białej)#Komorowice jako osiedle, cała sekcja poświęcona administracyjnej przynależności Komorowic. A granice wyznaczyła Rada Miejska w 2002 r.
        No właśnie, jest napisane tylko o granicach przebiegających, ale kto je ustalił, czy są jakieś granice, czyli dokładnie na tej i tej ulicy przebiega granica - to mi właśnie chodzi. Co jest o administracji? Tyle: "Obszar dzielnicy wchodzi w skład dwóch osiedli – jednostek pomocniczych gminy Bielsko-Biała, powołanych w 2002 r.". Przecież są rady osiedla, zarząd, przewodniczący, świetlica osiedlowa, działania prowadzone przez ową jednostkę administracyjną. Charakter jednostki pomocniczej i funkcje przez nią pełnione.
        • Jakie są funkcję. Takie jak w każdej jednostce pomocniczej gminy, która jest lokalną wspólnotę samorządową mieszkańców części gminy. Ale co to ma konkretnie do dzielnicy Komorowice. Najpierw zarzucasz, że króciutki opis centrum handlowego nie ma związku z dzielnicą, a z drugiej strony chcesz informacji, która w ogóle nie dotyczy dzielnicy, tylko jednostek pomocniczych gminy jako takich. Czy to w Bielsku-Białej, czy w Warszawie, czy w Kurowie. Informacje o przewodniczącym rady osiedla zaraz dodam. Gaj777 dyskusja 18:01, 14 sty 2009 (CET)
      • Nagłówek (wstęp) to sama historia miasta, ma to być kwintesencja artykułu (co nie znaczy, że należy tu pisać jakieś inf. mające drugorzędne znaczenie) – we wstępie są cztery zdania, a historii dotyczy jedno, a więc 1/4 wstępu. 1/4 to nie większość.
        raczej 1/2, a reszta to przecież minimum. A powinno być jej znaczenie dla miasta, jaką cześć % zajmuje wobec miasta (przecież są dokładne dane). Nawet nie jest napisane ile ludzi tam mieszka. To chcecie wrzucić na SG?
        • W infoboksie stoi wyraźnie liczba mieszkańców: 10 112 (dane łączne dla osiedli Komorowic Śl. i Krak.), źródło do danych dla obu osiedli jest w przypisach w sekcji #Komorowice jako osiedle. Jaką część miasta zajmuje poszukam na stronach UM i jak znajdę, na pewno wrzucę. Gaj777 dyskusja 18:01, 14 sty 2009 (CET)
      • Drugą wadą jest bardzo poważny brak przypisów do faktów, którego tego jednoznacznie wymagają (zaznaczyłem kilka). – a sekcja Bibliografia? Wyraźnie podano, że sekcja Przyroda pochodzi z pozycji "Przyroda Bielska-Białej"
        Przy tak dużych artykułach Bibliografia stanowi spis publikacji wykorzystanych w artykule, z których korzystało się bardzo często. Można przyjąć to za spis ważnych przypisów. Poza tym niby jak miałbym weryfikować szczegółowe dane? Jeśli ktoś zgłosi błąd, albo poprawi wartość to admin na OZ ma iść do biblioteki pożyczyć wszystkie publikacje z bibliografii i doszukiwać 1 cyferki na 100 stron publikacji? Jest coś takiego jak weryfikowalność i gdyby ktoś miał inne dane to należałoby rozstrzygnąć, które dane są nowsze, bardziej wiarygodne. Ale admin nie miałby tej możliwości, bo wg Ciebie wszystko jest już podane w bibliografii. Przyjrzyj się artykułom historycznym, jest tam przypis na przypisie - bo w historii może być pełno sprzecznych informacji. Każda liczba (jeśli nie odnosi się do innego artykułu) musi mieć przypis i to każdemu wikipedyście powinno wejść w krew.
          • Czyli mam powstawiać w co drugim zdaniu przypis ze stroną. Jeśli tak, nie widzę problemu, żeby to zrobić. Gaj777 dyskusja 18:01, 14 sty 2009 (CET)
            • [1] – mam nadzieję, że jest to dla Ciebie satysfakcjonujące.
      • Opis pasażu Tesco (który zresztą jest nieencyklopedyczny i nie jest zgłaszany z powodu tworzenia kryteriów) uważam za zbieganie z tematu, który powinien być tu opisany. A także cyt. "Kościół parafialny został zbudowany w latach 1921–1931 w stylu neogotycko–modernistycznym według projektu Emanuela Rosta jun. Usytuowany jest w centrum Komorowickich Krakowskich, przy ul. św. Jana Chrzciciela, w miejscu drewnianiej świątyni z XVI w." - to jest opis b. architektoniczny niż do sekcji związanej z Życiem religijnym miasta – czyli mam opisywać religię w mieście, nie wspominając o kościele, a handel, nie wspominając o centrum handlowym. Wybacz, ale to na tym kościele skupia się życie religijne miasta, a centrum handlowe ma duże znaczenie dla handlu w dzielnicy (czy "mieście", jak to określasz) i informacje na temat tego kiedy powstały i gdzie się znajdują są niezbędne.
        W sekcji zawarte są same fakty, nie mającego szerszego ujęcia tematu Handel w Komorowicach. Tzn. gdzie ludzi dokonują zakupów, jakie znaczenie mają małe miejsca targowe. W całej sekcji są same czasowniki "znajduje się" albo "ma tyle sklepów". Są to same puste fakty, to tak jakbym opisywał Cmentarz i wymieniał same groby się tam znajdujące. A opis tego tematu? Jaki jest związek informacji o tym, że kościół został zaprojektowany przez Emanuela Rosta dla wiary mieszkańca Komorowic? Przecież jest osobna sekcja poświęcona architekturze. Oczywiście, że należy wspomnieć o kościele, ale w ujęciu religii a nie architektury - to bardzo częste błędy w artykułach miast. Napisałeś "Wybacz, ale to na tym kościele skupia się życie religijne miasta" - imho skupia się "w kościele", a opiera się "na parafii".
        • gdzie ludzi dokonują zakupów – no właśnie w wymienionych sklepach
        • Jaki jest związek informacji o tym, że kościół został zaprojektowany przez Emanuela Rosta dla wiary mieszkańca Komorowic? – Informacje o architekcie i stylu w sekcji #Religia usunięte. Datę powstania zostawiam, bo to ważna informacja o świątynia, w której skupia się życie religijne dzielnicy.
        • jakie znaczenie mają małe miejsca targowe – jedynym miejscem targowym są odpusty pod kościołem. Póki co nikt sobie tam targowiska, nawet małego, nie zorganizował (źródło: byłem nie raz, wiem
        • Gaj777 dyskusja 18:01, 14 sty 2009 (CET)
      • Jeszcze jedno, np. LZ do Radio Anioł Beskidów - w jaki sposób rozszerza ta strona opis miasta? – usunę, bo rzeczywiście akurat ten link nie wprowadza dodatkowych informacji do hasła.
    • Gaj777 dyskusja 15:04, 14 sty 2009 (CET)
      W propozycji na medal ostałby się może 1 link zewnętrzny z wymienionych (no ale to nie jest PAnM i o tym wiem). JDavid dyskusja 16:18, 14 sty 2009 (CET)
  • Artykuł na medal ma być naprawdę wzorcowy a ja tu widzę : 1) Sekcja Turystyka - jeżeli czegoś nie ma to po co o tym pisać - vide brak szlaków. Po co pisać o byłym motelu to historia a nie turystyka. 2) Powtarzanie się tych samych wiadomości w różnych sekcjach - vide kościół parafialny w sekcji zabytki i w sekcji religia. 3) W sekcji religia mamy opis parafii. Miejscem na takie opisy jest artykuł pt. Parafia ......... 4) Dlaczego po polskiej nazwie dzielnicy występuje w nawiasie nazwa niemiecka? Czy ta dzielnica ma 2 nazwy polską i mniejszości narodowej? Jeżeli nie to miejscem nazwy historycznej jest historia miejscowości np podsekcja "historia nazwy miejscowości" The boss (dyskusja) 16:44, 14 sty 2009 (CET)
      • Sekcja #Turystyka: jest pensjonat, a więc coś jest i zasługuje na wzmiankę. A przy okazji napisałem, że ten pensjonat to jedyne, co ma związek z turystyką w dzielnicy.
      • sekcji religia mamy opis parafii - A co innego niż temat parafii może byc w sekcji #Religia? W miastach możemy wymieniać związki wyznaniowe, ale tu jest tylko jedna katolicka parafia.
      • Nazwa Batzdorf jest utrwaloną, przez lata oficjalną, nazwą niemiecką (tak jak polską będzie Ostrawa, Praga, Żylina itd.) i dlatego podaje się ją w nawiasie. Podobnie, jak m.in. w hasłach Piotrowice (Katowice), Stargard Szczeciński czy Gryfice.
      • Informacje o architekcie i stylu w sekcji #Religia usunięte. Datę powstania zostawiam, bo to ważna informacja o świątyni, w której skupia się życie religijne dzielnicy.
      • A tak na marginesie: Artykuł na medal ma być – to nie jest PAnM, tylko PDA :)
      • Gaj777 dyskusja 18:01, 14 sty 2009 (CET)
    • Tak zgadza się to jest PDA nie PAnM. Moja pomyłka co nie zmienia faktu że : 1) Nazwa Batzdorf nie jest nazwą oficjalną. Jest nazwą historyczną. Powoływanie się na polskie nazwy czeskich miejscowości jest at priori nie właściwe ze wzgledu że te czeskie miasta są poza granicami naszego kraju. Secundo na Wikipedii nie ma takiej zasady. Tertio nie występuje ona w oficjalnym - urzędowym spisie miejscowości w Polsce. Dodatkowo to że w innych miejscowościach leżących na dawnych terenach niemieckich jest podawana nazwa niemiecka nie jest wyznacznikiem prawidłowości. Raczej stanowi wyznacznik nieprawidłowości. Jest to nazwa historyczna i jako taka ma miejsce jest w sekcji historia. 2) Pensjonat może i zasługuje na wzmiankę. Natomiast pisanie cytuję "Przez Komorowice nie przebiega żaden oznakowany szlak turystyczny ani trasa rowerowa. " konec cytatu jest błedem merytorycznym. Nie piszemy w Wikipedii tego co nie ma , piszemy to co jest. Równie dobrze można by dopisac w tej sekcji że nie ma zamku, muzeum, pola namiotowego, szlaku konnego itd. Po zlikwidowaniu wyliczanki czego nie ma w sekcji turystyka pozostanie jedno zdanie. W związku z tym czy potrzebna jest sekcja dla jednego zdania? The boss (dyskusja) 19:10, 14 sty 2009 (CET)
      • Co do nazwy. Nie podaję nazwy hebrajskiej, arabskiej czy rosyjskiej, a utrwaloną z uwagi na wielowiekową przynalezność dzisiejszej dzielnicy do niemieckojęzycznego państwa. Podobnie jak jedyną oficjalną nazwą jest Львів, Třinec czy Брэст. Ale z uwagi na to że te miasta należały kiedyś do Polski, utrwaliły się nazyw Lwów, Trzyniec i Brześć. I należy się, aby były one wspomniane. Co do turystyki, myślę, że wzmianka jest użyteczna dla czytelnika, który chce się dowiedzieć czegoś o dzielnicy. Gaj777 dyskusja 19:56, 14 sty 2009 (CET)
  • W kwestii nazewnictwa artykułu. Czy w Bielsku-Białej jest jeszcze coś co się nazywa "Komorowice"? Oczko wodne, staw, wzniesienie? JDavid dyskusja 17:51, 14 sty 2009 (CET)
  • Z artykułu wynika, że "osiedle" ma powierzchnię województwa. Nie ma to jak pozytywna weryfikacja tekstu przez głosujących. JDavid dyskusja 19:58, 14 sty 2009 (CET)
  • Co to w ogole znaczy "data tradycyjna"? Nie plączmy czytelnikowi w głowie. Jeśli data nie jest jednoznaczna to po prostu jej się nie pisze w infoboksie. Czytelnik ma się skupiać na tekście, a nie na rozmyślaniach - co autor miał na myśli. JDavid dyskusja 04:19, 16 sty 2009 (CET)
  • Proszę o małą rozprawkę pt: "Dlaczego linki zewnętrzne w tym artykule są niezgodne z WP:LZ". --Mrug dyskutuj 14:52, 17 sty 2009 (CET)
  • Jakie jest kryterium kwalifikacji do sekcji zabytki? Czy taka szkoła zbudowana w latach 40. jest zabytkiem? Czy są to obiekty wpisane do rejestru zabytków? --Mrug dyskutuj 14:57, 17 sty 2009 (CET)
    • Podane ze źródła w przypisie [10]. Gaj777 dyskusja 16:02, 17 sty 2009 (CET)
      • Znaczy źródło stanowi nieprawdę. Zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r O ochronie zabytków i opiece nad zabytkami zabytek to: nieruchomość lub rzecz ruchomą, ich części lub zespoły, będące dziełem człowieka lub związane z jego działalnością i stanowiące świadectwo minionej epoki bądź zdarzenia, których zachowanie leży w interesie społecznym ze względu na posiadaną wartość historyczną, artystyczną lub naukową. Wszystkie zabytki są wpisane do rejestru zabytków. Zabytki Bielska-Białej są tu [3]. W spisie tym znalazłem 1 zabytek : - zespół willowy, ul. Komorowicka 48, 2 poł. XIX, nr rej.: A-452/86 z 3.05.1986: składający się z willa (pałacyk fabrykanta), ogród, altana żeliwna. W związku z powyższym pozostałe obiekty nie są zabytkami sensu stricto. Mozna je jedynie nazwać "Obiektami wartymi obejrzenia". Stąd wynika wprost albo zmiana nazwy sekcji albo usunięcie z niej całej treści jako błędnej. The boss (dyskusja) 11:00, 20 sty 2009 (CET)
      • Rzeczywiście podawanie zabytków wg przewodnika jest bardzo niepoprawne. Choć dobrze, że w ogóle jest przypis. Nie można jednak nadać kryterium "warte obejrzenia" (WP:ZTL) - wg kogo warte obejrzenia? Dla mnie już nie mogą nie być warte obejrzenia i już jest POV. Zabytki podane w rejestrze zwie się zabytkami rejestrowanymi czyli takimi, które są chronione prawnie i nad takimi "czuwa" konserwator zabytków. Te pozostałe czasem zwie się "nierejestrowanymi", która są zazwyczaj w rejestrach gminnych (tutaj miasta) i są różnojako przedstawiane. Gdyby to było PAnM trzeba by było wybrać konkretne kryterium i źródło. Tutaj jednak proponuję "zabytki nierejestrowane" lub "obiekty historyczne". JDavid dyskusja 11:23, 20 sty 2009 (CET)
      • Osobiście nie znam pojęcia zabytek nierejestrowany - jest to sprzeczne z ustawą i definicją zabytku. Natomiast sformułowanie obiekty historyczne jest również niefortunne. Obiekt historyczny - rozumiany jako budowla - jest zabytkiem natomiast nie każdy zabytek jest obiektem historycznym np drzewa, obrazy itd. The boss (dyskusja) 14:03, 20 sty 2009 (CET)
        • Zmieniłem na Obiekty historyczne i dodałem w zdaniu wprowadzającym wzmiankę o tym, że są nierejestrowane (i co to znaczy). A akurat wspomniany przez The bossa zabytek nie znajduje się Komorowicach, tylko w Śródmieściu. Gaj777 dyskusja 12:45, 20 sty 2009 (CET)
        • Jak dla mnie nie jest to żadna zmiana. Zmiana użytych słów, znaczenie pozostało takie samo. Wyjaśnienie w odpowiedzi dla Wikipedysta:JDavid wyżej. The boss (dyskusja) 14:08, 20 sty 2009 (CET)
          Może po prostu "Architektura w dzielnicy" albo "Architektura"? Ale wiem, że The boss walczy z szeroko pojętymi nazwami sekcji:P JDavid dyskusja 14:14, 20 sty 2009 (CET)
          Walczę ze słowotokiem, pseudofachowym bełkotem. Pisząc należy używać terminologii stosowanej w danej dziedzinie wiedzy. The boss (dyskusja) 14:26, 20 sty 2009 (CET)
        • Mogę zmienić na "Architektura", choć nie jest to do końca adekwatna nazwa. Ja na przykład w sekcji "Architektura" spodziewałbym się opisu architektury (nie tylko zabytki, ale też zabudowa współczesna czy układ urbanistyczny). Gaj777 dyskusja 14:34, 20 sty 2009 (CET)
          Problem który się tutaj pojawił jest związany z wcześniejszym problemem nierozwiązanym do tej pory. Dotyczy on problematyki turystyki. Doskonałym miejscem na takie budynki nie będące obiektami historycznymi są atrakcje turystyczne. Tam mogą występować oprócz zabytków również inne miejsca lub budynki warte zobaczenia. Żeby występowanie atrakcji turystycznych miało sens powinna występować również infrastruktura turystyczna w której jest miejsce na hotele, restauracje , szlaki turystyczne itd. Piszę zresztą o tym w kawiarence [4] The boss (dyskusja) 14:49, 20 sty 2009 (CET)
          Jest to jedno z kryteriów art. na medal:) JDavid dyskusja 14:43, 20 sty 2009 (CET)
          To znaczy, co jest jednym z kryteriów? Gaj777 dyskusja 14:46, 20 sty 2009 (CET)
          cyt. "opis architektury (nie tylko zabytki, ale też zabudowa współczesna czy układ urbanistyczny)" JDavid dyskusja 15:20, 20 sty 2009 (CET)
          Chętnie bym napisał, ale to by był OR, bo źródeł brak :( Gaj777 dyskusja 15:26, 20 sty 2009 (CET)
          No jest trudny temat (i dlatego DA). Skup się na poprawie encystylu, opisu tematów w kontekście dziedzin, nie jak "Podmiejska linia nr 50 kursuje ul. Warszawską (przez Tesco) i Katowicką do Czechowic-Dziedzic, natomiast "33" i "51" przez ul. Daszyńskiego, Olimpijską, Komorowicką i Mazańcowicką do Mazańcowic." - to nie jest encyklopedyczny opis tylko tekst z tablicy informacyjnej. Bardzo dużo tego typu rzeczy w artykule. JDavid dyskusja 15:33, 20 sty 2009 (CET)
  • Uzasadnienie głosu JDavid:

Głosuje teraz ponieważ, myślałem że autorzy jednak będą poprawiali to wskazywali redaktorzy. Nadal nie ma źródeł na temat granic dzielnicy, sama mapa # 1 nie posiada źródeł na jakiej podstawie jest opracowana, tak samo # 2. Poza tym jak na tak obszerny tekst źródeł jest bardzo mało co widać w zdaniach które powinny mieć przypisy. Jeżeli chodzi o treść, to w artykule dominuje podejście "co się znajduje" bez szerszego spojrzenia na dzielnicę (osiedle). Najlepszym tego przykładem jest sekcja #Komunikacja, gdzie liczba zestawień powinna być uzupełnieniem tematu w oddzielnym artykule Komunikacja Bielska-Białej, a tak znowu kopiuje informacje z artykułu Bielsko-Biała. Opis linii autobusowej kursującej tu i tam imho nie jest powodem dlaczego ten artykuł powinien otrzymać status DA (pomijając już fakt że jest to niesamowicie nudne). Bardzo słabo opracowana sekcja #Handel, gdzie są szczegółowe informacje nt. miejsc parkingowych danego sklepu. Narawdę nie wierzę, że wszyscy w Komorowicach żyją tylko i wyłącznie tymi informacjami. Nie ma w tej sekcji ogólnej charakterystyki Handlu w Komorowicach. W sekcji Specjalna Strefa Ekonomiczna jest opis, który powinien się znaleźć artykule poświęcony Katowickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej. Całkowicie pusta sekcja #Edukacja, jest przykładem listowości i niedopracowania. Jeśli tematu nie można rozwinąć powinno się go integrować z szerszym. Nieco frustruje także fakt iż gdzieniegdzie jest osiedle a gdzie indziej dzielnica - trzeba jasno wyjaśnić czytelnikowi tę kwestię. Do autorów kieruje słowa: nie duża ilość bezładnych informacji, lecz porządne przemyślenie tematu i rozwijanie tekstu w oparciu o opis miasta i znaczenie poszczególnych elementów. Czytelnika nie interesuje to "Pętla "19" znajduje się na ul. Grażyńskiego, po wschodniej stronie hal Fiata (wybrane kursy są przedłużone do ul. Konwojowej)." Tego nie będzie szukał na Wikipedii. Artykuł osiedla (dzielnicy) powinien zawierać jasne i rzeczowe informacje, a tutaj widać gigantyczną formę, która nie jest dopracowana. Jeszcze raz Źródła. JDavid dyskusja 17:28, 26 sty 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Komorowice_(Bielsko-Biała)&oldid=59803525”