Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Lotniskowiec II
Lotniskowiec II[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 30 września 2019 20:25:55 | Zakończenie: 28 października 2019 20:25:55 |
| Wynik: Przyznano | |
Niemiecki pomysł na przebudowę francuskiego krążownika ciężkiego. Jest wydzielony z hasła głównego bo a) plany niemieckie bardzo odbiegały od tego co Francuzi chcieli zrobić, b) Francuzi wpadli później na jeszcze kolejny plan jak ta jednostka miała być skonstruowana - przez co w jednym haśle trzeba by opisywać tak naprawdę trzy okręty. PMG (dyskusja) 20:25, 30 wrz 2019 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Data położenia stępki w tekście i infoboksie się nie zgadza (przydałby się też przypis w tekście). Pibwl ←« 14:31, 7 paź 2019 (CEST)
- Miałem jakieś zaciemnienie umysłu jak kopiowałem z tekstu. PMG (dyskusja) 14:39, 7 paź 2019 (CEST)
- Pogrzebałem na dysku i znalazłem ciekawą pozycję, w oparciu o którą rozwinąłem tekst ;) Pibwl ←« 16:46, 7 paź 2019 (CEST)
- Miałem jakieś zaciemnienie umysłu jak kopiowałem z tekstu. PMG (dyskusja) 14:39, 7 paź 2019 (CEST)
- Uwagi językowe
- Ukończony w 1956 roku, ale w infoboksie "Zamówiony dla Kriegsmarine"? Brak nawet położenia stępki? --Matrek (dyskusja) 21:43, 30 wrz 2019 (CEST)
- Poprawiłem ile mogłem. Ze względu na to że stępkę położyli przed wojną, a wodowali już po wojnie, to nie da się wpisać sensownych dat, takich by pasowały do "naszego układu" w infoboksie. Najchętniej całą tą sekcję bym usunął, ale wtedy infoboks pokazuje tam niepotrzebne rzeczy. Przy obecnej konstrukcji infoboksu raczej lepiej tego się nie da zrobić. PMG (dyskusja) 12:40, 1 paź 2019 (CEST)
- Rozumiem że wszedł do służby jako ten De Grasse. To nic że po wojnie. M.in. ten okres może spokojnie być jako jedyny w infoboksie, a okres przedwojenny oraz okres gdy był we władaniu Niemiec, można spokojnie pominąc. W końcu nigdy przecież nie został przyjęty do służby w Niemczech i nie nosił nigdy bandery niemieckiej. Niemcy nie uraczyli go nigdy swoimi colors, to i w naszym infoboksie niekoniecznie mu sie niemieckie należą. Wtedy masz komplet informacji jako De Grasse w pozycji nr 1. --Matrek (dyskusja) 04:51, 2 paź 2019 (CEST)
- Mam tez spore wątpliwości co do nazwy. W końcu przecież okręt został przyjęty do służby, jako De Grasse własnie. Czy wiec artykuł nie powinien nosić tej własnie nazwy i być normalnym artykułem okrętowym, jak o każdym innym przyjętym do służby okręcie? Niemiecka nazwa, to w tym kontekście epizod bez znaczenia. Niemcy władali kawałkiem kadłuba, nie nadali mu nawet formalnej nazwy, dlaczego więc pisać artykuł o tej jednostce jako jednostce niemeickiej "Lotniskowiec II", a nie o pełnoprawnym francuskim okręcie De Grasse? Nie wszystko co znajduje sie na en:, czy co nawet zostało tam wyróżnione, ma sens. Tym bardziej że mamy tam dwa artykuły o tym samym okręcie en:German aircraft carrier II i en:French cruiser De Grasse. Inaczej mówiąc, ja osobiście zintegrowałbym ten artykuł z De Grasse (1946). Nie musimy kopiować en: Zresztą wiele artykułów o okrętach które zmieniły właściciela u nas mają formę jednego artykułu, a na en: dwóch osobnych. Ale to tylko moja nie zobowiązująca refleksja. --Matrek (dyskusja) 05:09, 2 paź 2019 (CEST)
- Mam mieszane uczucia, czy ten artykuł jest konieczny, ale z drugiej strony może zostać jako artykuł "podrzędny" w hierarchii, doprecyzowujący część losów De Grasse (z odesłaniem "artykuł główny:Lotniskowiec II" w sekcji o historii De Grasse), żeby nie "zanudzać" tam detalami papierowego projektu. W sumie nikomu nie przeszkadza. Ale moim zdaniem powinno być tutaj w infoboxie tyle: zamówiony dla Kriegsmarine, los: ukończony jako krążownik De Grasse. Pibwl ←« 18:55, 6 paź 2019 (CEST)
- Zmieniłem infoboks zgodnie z twoimi sugestiami. PMG (dyskusja) 13:59, 7 paź 2019 (CEST)
- Mam mieszane uczucia, czy ten artykuł jest konieczny, ale z drugiej strony może zostać jako artykuł "podrzędny" w hierarchii, doprecyzowujący część losów De Grasse (z odesłaniem "artykuł główny:Lotniskowiec II" w sekcji o historii De Grasse), żeby nie "zanudzać" tam detalami papierowego projektu. W sumie nikomu nie przeszkadza. Ale moim zdaniem powinno być tutaj w infoboxie tyle: zamówiony dla Kriegsmarine, los: ukończony jako krążownik De Grasse. Pibwl ←« 18:55, 6 paź 2019 (CEST)
- Mam tez spore wątpliwości co do nazwy. W końcu przecież okręt został przyjęty do służby, jako De Grasse własnie. Czy wiec artykuł nie powinien nosić tej własnie nazwy i być normalnym artykułem okrętowym, jak o każdym innym przyjętym do służby okręcie? Niemiecka nazwa, to w tym kontekście epizod bez znaczenia. Niemcy władali kawałkiem kadłuba, nie nadali mu nawet formalnej nazwy, dlaczego więc pisać artykuł o tej jednostce jako jednostce niemeickiej "Lotniskowiec II", a nie o pełnoprawnym francuskim okręcie De Grasse? Nie wszystko co znajduje sie na en:, czy co nawet zostało tam wyróżnione, ma sens. Tym bardziej że mamy tam dwa artykuły o tym samym okręcie en:German aircraft carrier II i en:French cruiser De Grasse. Inaczej mówiąc, ja osobiście zintegrowałbym ten artykuł z De Grasse (1946). Nie musimy kopiować en: Zresztą wiele artykułów o okrętach które zmieniły właściciela u nas mają formę jednego artykułu, a na en: dwóch osobnych. Ale to tylko moja nie zobowiązująca refleksja. --Matrek (dyskusja) 05:09, 2 paź 2019 (CEST)
- Rozumiem że wszedł do służby jako ten De Grasse. To nic że po wojnie. M.in. ten okres może spokojnie być jako jedyny w infoboksie, a okres przedwojenny oraz okres gdy był we władaniu Niemiec, można spokojnie pominąc. W końcu nigdy przecież nie został przyjęty do służby w Niemczech i nie nosił nigdy bandery niemieckiej. Niemcy nie uraczyli go nigdy swoimi colors, to i w naszym infoboksie niekoniecznie mu sie niemieckie należą. Wtedy masz komplet informacji jako De Grasse w pozycji nr 1. --Matrek (dyskusja) 04:51, 2 paź 2019 (CEST)
- Poprawiłem ile mogłem. Ze względu na to że stępkę położyli przed wojną, a wodowali już po wojnie, to nie da się wpisać sensownych dat, takich by pasowały do "naszego układu" w infoboksie. Najchętniej całą tą sekcję bym usunął, ale wtedy infoboks pokazuje tam niepotrzebne rzeczy. Przy obecnej konstrukcji infoboksu raczej lepiej tego się nie da zrobić. PMG (dyskusja) 12:40, 1 paź 2019 (CEST)
- Uwagi dot. uźródłowienia
- W sekcji Przypisy odnośniki do 4 pozycji, ale w bibliografii 6 źródeł? --Matrek (dyskusja) 21:43, 30 wrz 2019 (CEST)
- Poprawiłem. PMG (dyskusja) 12:40, 1 paź 2019 (CEST)
- Przydałby się jednak przypis albo dwa odnośnie przyczyn porzucenia projektu... (książka French Cruisers mówi jedynie o opóźnieniach w dostawach wyposażenia i "małym entuzjazmie lub pośpiechu" prezentowanym prze stoczniowców. Pibwl ←« 16:46, 7 paź 2019 (CEST)
- In August of 1942, it was considered to complete the ship as a light aircraft carrier. Although this had to be done in its original shipyard in Lorries, detailed plans were made. In February 1943 construction was halted since it proved to be too expensive in terms of work and material and the whole project was in danger because of increasing air raids and sabotage. - coś takiego? 17:06, 7 paź 2019 (CEST)
- Tutaj też, ale ja po niemiecku nie dam rady. Ale google translator też mówi o sabotażu i zmianie planów. PMG (dyskusja) 17:13, 7 paź 2019 (CEST)
- Chodziło mi o ten fragment wzięty z GA z en-wiki: By February 1943, the project had been abandoned, for several reasons. The shipyard suffered from a shortage of labor and materials, and the design staff had significant concerns over the arrangement of the engine system. - jak się okazuje, tam też bez przypisu... Chyba, żeby uznać, że ten anglojęzyczny Groner to uźródławia, ale nie wiadomo... (takie są swoją drogą skutki niewstawiania przypisów po każdym istotnym zdaniu...) Pibwl ←« 20:11, 7 paź 2019 (CEST)
- takie są swoją drogą skutki niewstawiania przypisów po każdym istotnym zdaniu - zdaje się że ktoś to zgłaszał sprzeciw uźródławianiu wszystkiego :) PMG (dyskusja) 09:45, 8 paź 2019 (CEST)
- Jeśli o mnie chodzi, to zgłaszałem jedynie wątpliwości (bo nawet nie sprzeciw) przeciw nadmiernej ilości przypisów do jednego zdania ;) Nie uważam, że po każdym zdaniu muszą być, lecz po takiej informacji akurat by wypadało - z tym, że ta konkretna uwaga jest w stosunku do en-wiki. Ten przykład właśnie świetnie ilustruje problemy, jakie ignorują zwolennicy uźródławiania całego akapitu na końcu - że nie wiadomo, czy to zdanie też jest z Gronera (w tym akurat przypadku przypis do Gronera jest po przedostatnim zdaniu, a na końcu akapitu jest do Conwaya). Może skontaktować się w tej sprawie z autorem na en-wiki? Pibwl ←« 13:35, 8 paź 2019 (CEST)
- Zapytałem. PMG (dyskusja) 15:26, 8 paź 2019 (CEST)
- Dodałem żródło do Gronera. PMG (dyskusja) 10:14, 14 paź 2019 (CEST)
- Zapytałem. PMG (dyskusja) 15:26, 8 paź 2019 (CEST)
- Jeśli o mnie chodzi, to zgłaszałem jedynie wątpliwości (bo nawet nie sprzeciw) przeciw nadmiernej ilości przypisów do jednego zdania ;) Nie uważam, że po każdym zdaniu muszą być, lecz po takiej informacji akurat by wypadało - z tym, że ta konkretna uwaga jest w stosunku do en-wiki. Ten przykład właśnie świetnie ilustruje problemy, jakie ignorują zwolennicy uźródławiania całego akapitu na końcu - że nie wiadomo, czy to zdanie też jest z Gronera (w tym akurat przypadku przypis do Gronera jest po przedostatnim zdaniu, a na końcu akapitu jest do Conwaya). Może skontaktować się w tej sprawie z autorem na en-wiki? Pibwl ←« 13:35, 8 paź 2019 (CEST)
- takie są swoją drogą skutki niewstawiania przypisów po każdym istotnym zdaniu - zdaje się że ktoś to zgłaszał sprzeciw uźródławianiu wszystkiego :) PMG (dyskusja) 09:45, 8 paź 2019 (CEST)
- Chodziło mi o ten fragment wzięty z GA z en-wiki: By February 1943, the project had been abandoned, for several reasons. The shipyard suffered from a shortage of labor and materials, and the design staff had significant concerns over the arrangement of the engine system. - jak się okazuje, tam też bez przypisu... Chyba, żeby uznać, że ten anglojęzyczny Groner to uźródławia, ale nie wiadomo... (takie są swoją drogą skutki niewstawiania przypisów po każdym istotnym zdaniu...) Pibwl ←« 20:11, 7 paź 2019 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Problemy techniczne
- Sprawdzone przez