Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ludwig van Beethoven/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ludwig van Beethoven[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2010 21:02:30 Zakończenie: 8 lutego 2010 21:02:30
Wynik: Przyznano

Artykuł (Ludwig van Beethoven) wygląda już zupełnie inaczej, przede wszystkim jest wielokrotnie bardziej uźródłowiony i spójny; tym razem jestem przekonany, że na DA zasługuje. :) Poprzednia dyskusja nad artem tutaj. Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 21:02, 25 sty 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za Kargul1965 dyskusja 00:01, 26 sty 2010 (CET) (jedna uwaga w dyskusji)
  2.  Za Farary (dyskusja) 16:00, 26 sty 2010 (CET)
  3.  Za Yusek (dyskusja) 16:29, 26 sty 2010 (CET)
  4.  Za Kobrabones (dyskusja) 20:57, 29 sty 2010 (CET)
  5.  Za Lahcim pytaj (?) 21:11, 29 sty 2010 (CET)
  6.  Za Czerwony Towarzysz (dyskusja) 17:13, 31 sty 2010 (CET)
     Za Cyberboy dyskusja04:58, 4 lut 2010 (CET) - niedostateczna liczba edycji Kenraiz (dyskusja) 13:25, 4 lut 2010 (CET)
  7.  Za WTM (dyskusja) 23:05, 5 lut 2010 (CET)
  8.  Za PG (atak osobisty) 20:32, 6 lut 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Podajesz w przypisach jedynie nazwisko autora i stronę. Prosiłbym o uzupełnienie przypisów o imiona autorów i tytuły publikacji. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 00:01, 26 sty 2010 (CET) Zrobione

Skoro już druga osoba się tego domaga - zrobione. :) Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 15:49, 26 sty 2010 (CET)
Prosiłem o podanie tytułu publikacji. Ty natomiast zastosowałeś tu zapis typu op. cit. Gdy już chcesz ten zapis utrzymać w mocy, to dla wielu przypisów musisz zastosować nie op. cit. tylko Tamże (ibidem). Podam przykład: Przyp. 10 - Ates Orga, op. cit., ss. 24, 36. (jest poprawny), natomiast przyp. 11 - Ates Orga, op. cit., ss. 24-25. ( jest już niepoprawny). W związku z tym, że odnosi się do tego samej publikacji co w przyp. 10 - winien być tu zastosowany zapis typu: Tamże, ss. 24-25. To samo tyczy się przyp. 12. Podobnie rzecz ma się dla przyp. 34-40. Przyp. 34 jest poprawny natomiast dalsze winny mieć zastosowanie - Tamże, s. ... To samo tyczy się pozostałych np: przyp. 43-50, czy 75-79, w których zastosowałeś op. cit. (raz właściwie, raz nie właściwie). W związku z tym, że na Wiki już od dawna nie stosuje się op. cit. i Tamże (bidem) - sugerowałbym zrezygnowanie z tego i zastąpienie tytułem publikacji. Wówczas w przypisie uzyskamy zapis: autor, tytuł publikacji, strona. Czym jest op. cit. i Tamże (ibidem) - linki do nich podałem wyżej. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 01:10, 30 sty 2010 (CET)
Zauważyłem, że poprawki zostały dokonane. Dzięki. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 01:32, 31 sty 2010 (CET)

Mam pytanie: jakie kryterium zastosowałeś przy sekcji "Lista najważniejszych utworów według gatunku"? Sugerowałabym zmienić, ponieważ tytuł jest subiektywny. Ktoś może cenić zupełnie inne utwory kompozytora. Może na "Przykładowe"? Farary (dyskusja) 10:56, 26 sty 2010 (CET) Zrobione

Rozumiem, rozumiem, po trzykroć rozumiem potrzebę Obiektywizmu, ale czasem doszukuje się treści subiektywnych tam, gdzie ich zwyczajnie nie ma. :) Nie wiem, jak odpowiedzieć na Twoje pytanie, by wykazać, że utwory, które są zamieszczone w sekcji o najważniejszych dziełach, naprawdę są najważniejsze... Chyba musisz uwierzyć mi na słowo, że są - i ufam, że każdy, kto podrążył kiedykolwiek ten temat, zgodzi się ze mną. :) I tylko tytułem przykładu: moją ulubioną symfonią Beethovena jest Czwarta, której we wspomnianej sekcji nie wymieniłem. Podobnie, powiedzmy, Sonata Les Adieux op. 81 jest o niebo ważniejsza od Sonaty op. 79, itd., itp...
Ja wszystko rozumiem, ale prosiłbym o odrobinkę zaufania. :) Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 15:49, 26 sty 2010 (CET)
  • zdejmij boldowanie w środku tekstu jest kompletnie nie uzasadnione, to samo dotyczy Lista najważniejszych utworów według gatunku wymyśl coś albo sam ci to zmienię, na wiki nie ma zaufania są tylko źródła i zasady, PS linki do dat albo wywal albo daj xxxx w muzyce' DX Dyskusja 16:02, 26 sty 2010 (CET)
Grzeczniej proszę, tylko grzeczniej. Pogrubienia usunałęm w symfoniach (może rzeczywiście za bardzo zwracają uwagę), zostawiłem je natomiast w sekcji o trzech okresach twórczości, bo tam pełnią funkcję takich podnagłówków = czynią tekst bardziej przejrzystym.
Linkowanie do dat usunięte.
O co Ci chodКzi z tą Listą utworów...? Gdzie tam są jakieś pogrubienia? Chyba że znowu chodzi o to, że nazwanie V symfonii jednym z najważniejszych utworów Beethovena to jakaś opinia subiektywna? Przecież drugi raz tłumaczyć nie ma sensu. Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 16:51, 26 sty 2010 (CET)
widać chcesz żeby jakiś szablon zawisł w nagłówku artykułu albo przynajmniej nad sekcją, zmień to i tyle zasady są proste DX Dyskusja 21:30, 27 sty 2010 (CET)
Czy mogę wiedzieć konkretnie, jakie masz zarzuty wobec tej sekcji, zanim zaczniesz rzucać groźbami o szablonach, które i tak odniosą niewielki skutek? Chętnie podyskutowałbym o szczegółach wyboru (choć i tak lista zawiera dzieła obiektywnie żelaznej ważności), ale nie sądzę, że da się z Tobą taką dyskusję przeprowadzić, wybacz... Bo trzeba się choć troszeczkę rozeznawać w temacie, żeby z takim tupetem krytykować. Znajdź mi źródło, w którym wspomniane utwory nie byłyby wymieniane jako najistotniejsze w twórczości Beethovena, wtedy ta nieprzyjemna wymiana zdań zacznie mieć sens. Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 23:05, 27 sty 2010 (CET)
Panowie, spuśćcie z tonu, bo nie przystoi szanowanym wikipedystom;) To nie jest sprawa zaufania (lub jego braku) do kogokolwiek, ale też nie powinniśmy być służbistami: są tylko źródła i zasady. Tak samo bez zasad, jak i bez wzajemnego zaufania Wikipedia długo by nie pociągnęła. Zresztą nie o tym miałem pisać.
Lista najważniejszych utworów, to rzeczywiście tytuł, który może zaniepokoić, dlatego pojawiło się to pytanie z mojej strony, ale nie jako poważny zarzut, tylko uwaga: nagłówek do przeedytowania, lista do przejrzenia. W naukach humanistycznych tego typu listy są dobierane według przyjętego obyczaju. Skąd wiadomo, którzy filozofowie powinni znaleźć się w artykule o głównych nurtach filozofii? Ten wybór, zawsze pozornie subiektywny, ma głębokie poparcie w percepcji twórcy. Oczywiście mogą pojawić się drobne wahania, jedni zaliczą ten, inni inny utwór do ścisłej czołówki, ale to nie zmienia faktu, że taki zbiór istnieje. W tym przypadku nie da się zrobić rankingu, top listy, bo muzyka poważna rządzi się trochę innymi prawami.
Przeedytuj, Gustawie, nagłówek, w taki sposób żeby zniknął z niego stopień najwyższy przymiotnika. Przejrzyj jeszcze raz tę listę(jeśli się nie mylę, to nie Ty ją robiłeś), bo określenia liczne pieśni i cykle pieśni, w tym... albo inne (marsze wojskowe, tańce niemieckie, menuety, kanony i in.) do niej nie pasują. Może da się ją z lekka odchudzić? Konsultowaliśmy jej zawartość i nie jest to zbiór kontrowersyjny, oddaje istniejący stan rzeczy, nie sądzę, żeby jakieś szablony były tu niezbędne. Farary (dyskusja) 14:42, 28 sty 2010 (CET) edit: I jeszcze do całej sprawy dodam tylko jeden link: WP:ZR, pozdrawiam, Farary (dyskusja) 15:02, 28 sty 2010 (CET)
Zrobione. Proszę o sprawdzenie i opinię. :) Gustaw J. Jokiel (dyskusja) 15:52, 28 sty 2010 (CET)
Teraz znacznie lepiej. Farary (dyskusja) 16:59, 28 sty 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ludwig_van_Beethoven/2&oldid=73716358”