Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/McDonnell F2H Banshee
McDonnell F2H Banshee[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 15 lutego 2023 21:14:44 | Zakończenie: 1 marca 2023 21:14:44 |
| Wynik: Przyznano | |
- Uzasadnienie
Artykuł o mniej popularnym amerykańskim myśliwcu z okresu wojny koreańskiej. Dokładne publikacje o nim są nieliczne, a co gorsza zawierają istotne sprzeczności lub niespójne informacje. Udało się wykryć niektóre błędy (zwłaszcza w najpopularniejszym źródle), ale część informacji musiała być podana wariantowo lub omówiona w uwagach. W efekcie artykuł dostarcza wszystkich podstawowych i dość kompletnych wiadomości o tym samolocie, według najlepszego stanu wiedzy. Pibwl ←« 21:14, 15 lut 2023 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- ˈˈNapęd stanowiły dwa silniki turboodrzutoweˈˈ, a potem lista 5 silników. Albo merytorycznie albo stylistycznie trzeba by było wyjaśnić skąd się bierze 5. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:48, 22 lut 2023 (CET)
- Poprawiłem. (air)Wolf {D} 23:36, 22 lut 2023 (CET)
- "Zmienił się także sposób składania do skrzydeł podwozia głównego" - do skrzydeł czy do wnęk w skrzydłach?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:00, 23 lut 2023 (CET)
- Myślę, że to oczywiste, że do wnęk, ale dodałem, jeśli uważasz to za potrzebne. Pibwl ←« 20:18, 23 lut 2023 (CET)
- "... trzy warianty specjalizowane..." - jakoś tego "nie słyszę", specjalistyczne? wyspecjalizowane? dedykowane wykonywaniu określonych/specjalistycznych zadań?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:09, 23 lut 2023 (CET)
- Zmieniłem. Pibwl ←« 20:18, 23 lut 2023 (CET)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Artykuł cierpi na „styl polskiego historyka” – przypisów merytorycznych jest po prostu za dużo, czasami dwa na akapit. Sprawia to, że artykuł jest praktycznie nie do przetrawienia dla, przepraszam za to określenie, casualowego czytelnika, zwłaszcza używającego wersji mobilnej. Najdłuższy przypis ma 1300 znaków! Poza tym artykuł sam sobie robi pod górkę, stosując wyrażenia takie jak „budzą jednak wątpliwości”. Czyje wątpliwości? I dlaczego nie podać w tym miejscu wprost istniejących rozbieżności, bez relegowania ich do przypisów? (air)Wolf {D} 15:15, 18 lut 2023 (CET)
- Nie do końca się zgodzę. Cóż, taki temat się trafił, który wymaga chyba zasygnalizowania rozbieżności (zwłaszcza jeśli nie wiadomo kto ma rację) lub wyjaśnienia, która wersja i dlaczego wydaje się najrzetelniejsza. Najpierw napisałem całość według najpopularniejszej pozycji "In action" autorstwa Mesko, po czym okazało się, że niektóre rzeczy przepisał żywcem ze starszego Gintera, ale niestety budzą one wątpliwości w konfrontacji z innymi publikacjami. Wydaje mi się, że casualowy czytelnik w ogóle najczęściej nie będzie wchodził w przypisy. Problem polega na wyważeniu proporcji, co powinno znaleźć się w tekście głównym i większość z tych rzeczy moim zdaniem da się ustalić z na tyle dużym prawdopodobieństwem, że nie ma sensu wprowadzać zamieszania w tekście głównym. Chodzi np. o ciąg silnika 3150 funtów, najprawdopodobniej będący zwykłą omyłką zamiast 3250 funtów. I tak nie pisałem w ostatecznej wersji, że np. Mesko podaje liczbę F2H-2 na 406, bo Francillion wylicza je po numerach i podaje 306. Może spróbuję uprościć niektóre przypisy. Może też przypisy do danych technicznych podających wartości z Francillona sprzeczne z kartą charakterystyk F2H-3 są zbędne - ale wtedy i tak mamy niewielki "zysk", bo zamiast przypisu z literką wejdzie z cyferką. Jeśli masz jakieś konkretne pomysły, to napisz lub popraw. Pibwl ←« 20:16, 19 lut 2023 (CET)
- Trochę uprościłem i przeredagowałem zdanie z dwoma uwagami i usunąłem uwagę do radaru, zostawiając tylko prawidłowe nazwy. Rozwinąłem jednak przypis przy zasięgu 2000 mil F2H-1 - to, że "budzi wątpliwości" to mój komentarz, bo to informacja niemożliwa dla tej wersji, którą jednak można znaleźć w Ginterze i za nim powieloną bez zastanowienia przez Mesko i rosyjskich autorów. Moim zdaniem naszym obowiązkiem jest wskazać czytelnikowi, że może się natknąć na taką informację, której nie można ufać, i uzasadnić dlaczego (właśnie zauważyłem, że skoro Ginter pisze o najkorzystniejszym zużyciu paliwa 225 gal/h, to z prostych wyliczeń wynika, że zapas 700, a nawet 877 gal. starczy na niecałe 4 godziny, w ciągu których przeleci niecałe 1600 mil). Alternatywą byłoby usunięcie w ogóle tej informacji i udanie, że jej nie ma. Pibwl ←« 22:06, 19 lut 2023 (CET)
- Wziąłem się za edytowanie, ale w sumie zanim cokolwiek dalej zmienię, jest jedna kwestia fundamentalna, w której musimy znaleźć jakieś porozumienie. Moim zdaniem dla wyrażeń takich jak „budzi wątpliwości” nie ma miejsca w Wikipedii, a na pewno nie jako komentarz od wikipedysty/-ki. Oczywiście mamy prawo do naszych wątpliwości, ale w artykule w Wikipedii te wątpliwości winny przybrać postać bezkomentarzowego zestawienia faktów, jedynie z zasygnalizowaniem problemu (a więc nie: „ta informacja budzi wątpliwości”, ale raczej: „ta informacja jest sprzeczna z tamtą informacją”). (air)Wolf {D} 12:47, 20 lut 2023 (CET)
- Masz w sumie rację. A co powiesz na przeredagowanie, że informacja o zasięgu F2H-1 2000 mil "jest niespójna z innymi danymi"? Nie możemy chyba pominąć tej informacji, bo inaczej ktoś za jakiś czas może wyczyta w In Action, że samolot miał ogromny zasięg 2000 mil i to dopisze ;) Pibwl ←« 14:46, 20 lut 2023 (CET)
- Usunąłem w ogóle alternatywną informację o zamówieniu prototypów 2 marca zamiast 22 marca, bo pochodzi ze słabszego merytorycznie źródła i jest tam bardziej ogólnikowa - wprowadza tylko zamieszanie. Pibwl ←« 20:18, 23 lut 2023 (CET)
- Wziąłem się za edytowanie, ale w sumie zanim cokolwiek dalej zmienię, jest jedna kwestia fundamentalna, w której musimy znaleźć jakieś porozumienie. Moim zdaniem dla wyrażeń takich jak „budzi wątpliwości” nie ma miejsca w Wikipedii, a na pewno nie jako komentarz od wikipedysty/-ki. Oczywiście mamy prawo do naszych wątpliwości, ale w artykule w Wikipedii te wątpliwości winny przybrać postać bezkomentarzowego zestawienia faktów, jedynie z zasygnalizowaniem problemu (a więc nie: „ta informacja budzi wątpliwości”, ale raczej: „ta informacja jest sprzeczna z tamtą informacją”). (air)Wolf {D} 12:47, 20 lut 2023 (CET)
- Trochę uprościłem i przeredagowałem zdanie z dwoma uwagami i usunąłem uwagę do radaru, zostawiając tylko prawidłowe nazwy. Rozwinąłem jednak przypis przy zasięgu 2000 mil F2H-1 - to, że "budzi wątpliwości" to mój komentarz, bo to informacja niemożliwa dla tej wersji, którą jednak można znaleźć w Ginterze i za nim powieloną bez zastanowienia przez Mesko i rosyjskich autorów. Moim zdaniem naszym obowiązkiem jest wskazać czytelnikowi, że może się natknąć na taką informację, której nie można ufać, i uzasadnić dlaczego (właśnie zauważyłem, że skoro Ginter pisze o najkorzystniejszym zużyciu paliwa 225 gal/h, to z prostych wyliczeń wynika, że zapas 700, a nawet 877 gal. starczy na niecałe 4 godziny, w ciągu których przeleci niecałe 1600 mil). Alternatywą byłoby usunięcie w ogóle tej informacji i udanie, że jej nie ma. Pibwl ←« 22:06, 19 lut 2023 (CET)
- Nie do końca się zgodzę. Cóż, taki temat się trafił, który wymaga chyba zasygnalizowania rozbieżności (zwłaszcza jeśli nie wiadomo kto ma rację) lub wyjaśnienia, która wersja i dlaczego wydaje się najrzetelniejsza. Najpierw napisałem całość według najpopularniejszej pozycji "In action" autorstwa Mesko, po czym okazało się, że niektóre rzeczy przepisał żywcem ze starszego Gintera, ale niestety budzą one wątpliwości w konfrontacji z innymi publikacjami. Wydaje mi się, że casualowy czytelnik w ogóle najczęściej nie będzie wchodził w przypisy. Problem polega na wyważeniu proporcji, co powinno znaleźć się w tekście głównym i większość z tych rzeczy moim zdaniem da się ustalić z na tyle dużym prawdopodobieństwem, że nie ma sensu wprowadzać zamieszania w tekście głównym. Chodzi np. o ciąg silnika 3150 funtów, najprawdopodobniej będący zwykłą omyłką zamiast 3250 funtów. I tak nie pisałem w ostatecznej wersji, że np. Mesko podaje liczbę F2H-2 na 406, bo Francillion wylicza je po numerach i podaje 306. Może spróbuję uprościć niektóre przypisy. Może też przypisy do danych technicznych podających wartości z Francillona sprzeczne z kartą charakterystyk F2H-3 są zbędne - ale wtedy i tak mamy niewielki "zysk", bo zamiast przypisu z literką wejdzie z cyferką. Jeśli masz jakieś konkretne pomysły, to napisz lub popraw. Pibwl ←« 20:16, 19 lut 2023 (CET)
- "Kolejna wersja F2H-3 powstała na podstawie doświadczeń z modelu wyposażonego w radar oraz wojny koreańskiej, stanowiąc myśliwiec przeznaczony do działania w każdych warunkach atmosferycznych[22]. Wprowadziła ona zasadniczo zmieniony i wydłużony aż o 2,48 m kadłub" - nie rozumiem o co chodzi w tym zdaniu. Doświadczenia jakie wyniesiono z eksploatacji wersji wyposażonej w radar i wojny koreańskiej ok, ale "stanowiąc myśliwiec"? Co to znaczy stanowiąc myśliwiec? "Wprowadziła ona zasadniczo zmieniony i wydłużony aż o 2,48 m kadłub" - wersja wprowadziła czy w owej wersji wprowadzono?-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:42, 23 lut 2023 (CET)
- Poprawiłem. Pibwl ←« 20:18, 23 lut 2023 (CET)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez