Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mercedes D.III

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Mercedes D.III[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2019 07:21:23 Zakończenie: 1 lutego 2019 07:21:23
Wynik: Przyznano

Hasło o niemieckim silniku lotniczym z okresu I wojny światowej, pionierski pod względem objętości i źródeł artykuł o silniku lotniczym w polskiej wiki. Zala (dyskusja) 07:21, 4 sty 2019 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Byłoby dobrze sprawdzić (i jeśli trzeba) doprecyzować kwestie zużycia paliwa i oleju. Niektóre samoloty obserwacyjne mają podawane w źródłach bardzo długie czasy lotów (3-4h) co przekładałoby się np. na 100 litrów oleju na lot (200KM x 0,14 x 3,5) – nie pamiętam informacji o tak wielkich zbiornikach olejowych. Nie mówię, że to błąd (zużycie podane może dotyczyć np. pełnej mocy na poziomie morza, a na dużej wysokości z przymkniętym gazem bardzo spadało, więc średnio było dużo mniejsze), ale może gdzieś się znajdą dodatkowe szczegóły/objaśnienia--Felis domestica (dyskusja) 03:08, 5 sty 2019 (CET)
    Taką wartość podaje Ługowski Mercedes D.III – niemiecka legenda, s. 9. Ale pogrzebałem w źródle z epoki, czyli w Jane’s Fighting Aircraft of World War I, przeliczyłem funty na kg i... dzięki za czujność i rzetelność, Felis. Według tej pozycji to zużycie wynosi 0,014 kg/KM/h. Zużycie paliwa się zgadza, tu przecinek jest na właściwym miejscu. A więc Zrobione Zala (dyskusja) 07:52, 5 sty 2019 (CET)
  2. Trzeba by rozszerzyc nieco naglowek, bo nie moze byc tak ze nie ma w nim podstawowych informacji - zwlaszcza technicznych w tym wypadku, jak chocby moc silnika. Ciesze sie jednak ze powstaja artykuly o elementach systemow broni, a nie tylko o nich samych. --Matrek (dyskusja) 00:05, 9 sty 2019 (CET)
    Zrobione Zala (dyskusja) 07:14, 9 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. W infoboksie wpisano liczbę wyprodukowanych egz. "12 000". Kiedyś skądś nauczyłem się, że zapis cyfrowy dużych liczb stosuje się przy precyzyjnym podawaniu ilości/liczby czegoś. Czyli jeśli "12 000" to nie "11 988". W treści artykułu pojawia się zapis "około 12 000", a skoro tak, to bezpieczniej jest pisać w obu sytuacjach o "12 tysiącach". Kenraiz (dyskusja) 10:10, 4 sty 2019 (CET)
    Zrobione Zala (dyskusja) 11:20, 4 sty 2019 (CET)
  2. W artykule jest określenie „Wielka Wojna”, w krajach anglosaskich OK, w języku polskim okresu międzywojennego też jednak ok. Ale czy w obecnych czasach to określenie nie jest anachronizmem ? Hermod (dyskusja) 22:55, 4 sty 2019 (CET)
    To był zabieg stylistyczny, ale... Zrobione Zala (dyskusja) 07:52, 5 sty 2019 (CET)
  3. Byłoby dobrze ujednolicić czas do przeszłego--Felis domestica (dyskusja) 03:08, 5 sty 2019 (CET)
    Czas przeszły to był w tym artykule, ale został zmieniony przez @Airwolf na teraźniejszy z uzasadnieniem, że silniki te nadal istnieją, czyli są. Więc nie wiem, jak powinno być. Może ktoś tu jeszcze się wypowie. Zala (dyskusja) 07:52, 5 sty 2019 (CET)
    Podtrzymuję. W czasie przeszłym można pisać o czymś, czego już nie ma. Te silniki wciąż są, ich parametry techniczne w związku z tym także są. (air)Wolf {D} 11:47, 5 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Ja tam widzę dwa języki w bibliografii, a nie wiele. Natomiast co do meritum, to w jakim celu wypisałeś listę samolotów niemieckich z tym silnikiem na polskim stanie? Na 12000 sztuk te z 200 u nas, to nie jest oszałamiający wynik. A zauważ, że przy modelach samolotów nie ma liczb. Podejrzewam też, że nie tylko Polacy odziedziczyli/produkowali niemieckie samoloty, a nawet samych maszyn z tym silnikiem inne państwa odziedziczyły więcej. Takie szczegóły zachowałbym do artykułów o konkretnych modelach, bo gdyby wszystko rzetelnie wymienić to zajęłoby większość artykułu. Najwyżej warto by dodać liczby tam, gdzie są wyliczane modele bez przynależności państwowej. Zresztą zastanawia mnie, dlaczego nie wszystkie konstrukcje wymienione na polskiej liście pojawiają się na liście ogólnej. PuchaczTrado (dyskusja) 08:44, 4 sty 2019 (CET)
    Liczba silników użytkowanych w Polsce znalazła się w tym artykule, bo mam takie źródła. Chyba wzbogacenie wiedzy na ten temat nie powinno przeszkadzać. A co do samolotów, których nie ma na liście ogólnej a są na polskiej? Lista ogólna powstała na podstawie wymienionych źródeł i nie wiem czy można dołożyć tak po prostu te polskie nie znając ich dokładnej historii, tzn. nie mając wiedzy, czy D.III nie zostały czasem użyte przez Polaków w zastępstwie silników oryginalnych. Ale tę kwestię zbadam dokładnie i jeśli znajdę wzmiankę, że któryś z typów samolotów z „polskiej listy” miał takie na wyposażeniu oryginalnie, dokonam tu zmian. Tylko wtedy przypis będzie przy każdym typie samolotu, a nie przy liście. Zala (dyskusja) 09:19, 4 sty 2019 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. W sekcji "Zastosowanie" te wszystkie samoloty, w których zamontowano silnik możnaby chyba ująć w zgrabna tabelę. D kuba (dyskusja) 18:44, 15 sty 2019 (CET)
    W związku z tym, że po każdym samolocie jest przypis, jakoś mi żadna zgrabna tabelka się nie układa... Ale jak ktoś jeszcze tak będzie uważał, można by ją spróbować uczynić;) Zala (dyskusja) 21:55, 15 sty 2019 (CET)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. D kuba (dyskusja) 18:44, 15 sty 2019 (CET)
  2. PuchaczTrado (dyskusja) 14:25, 23 sty 2019 (CET)
  3. Matrek (dyskusja) 15:04, 23 sty 2019 (CET)
Komentarz
  • Artykuł z jednej strony dobrze że powstał. Z drugiej strony nie podoba mi się jak na DA. Zbyt krótki, ponadto na 5 krótkich – każda z osobna – sekcji, 3 sekcje to listy. W sekcji „Zastosowanie” - dosłownie, co wyraz to przypis. Wygląda to bardzo źle - przesada nigdy nie jest dobra. Na DA artykuł powinien kwalifikować się także estetyczne. --Matrek (dyskusja) 23:51, 18 sty 2019 (CET)
    Ciekawa opinia;) Czyżby artykuły nominowane do wyróżnienia powinny mieć mniej przypisów niż to konieczne? Ale mniej od ilu? Co to za nieznana mi reguła? Zala (dyskusja) 13:10, 20 sty 2019 (CET)
    Przypisy w tym przypadku maja mniejsze znaczenie - ważniejsze dla mnie jest budowanie sekcji z list wyłącznie i te 3 na 5 sekcji jako listy, w i tak bardzo krótkim artykule. Gdybyś zastąpił te 3 sekcje list tekstem, byłoby lepiej. A przypisy co wyraz, to juz kwestia estetyczna. Jak sie komu podoba. --Matrek (dyskusja) 13:36, 20 sty 2019 (CET)
    Ale lista typów niejako z definicji musi być listą. Tego nie da się obejść. (air)Wolf {D} 14:14, 20 sty 2019 (CET)
    Z tym że ten artykuł to w większości listy, 3 na 5 krótkich sekcji. Moim zdaniem ten artykuł jest w ogóle zbyt krótki na DA, a jeszcze te listy. --Matrek (dyskusja) 14:28, 20 sty 2019 (CET)
    Artykuł – największy z do tej pory napisanych artykułów silnikowych na pl.wiki – jest dla Ciebie za krótki. Dla mnie podaje on wystarczającą ilość informacji, co wskazuje bibliografia. PS. A jak wszystkie typy wymienię ciurkiem to będzie lepiej, bo nie będzie listy?? Zala (dyskusja) 16:02, 20 sty 2019 (CET)
    Jak elementy są wymienione ciurkiem w poziomie, zamiast w pionie, to to jest dalej lista. Kiedyś ktoś wystawił do AnM artykuł o jakimś świętym, czy innej królowej, ktory zajmował w całości tyle ile sekcja "Historia rozwoju" w Twoim artykule. I przeszło. Dostał AnM. Cóż, dla mnie jedne artykuły maja potencjał medalowy, czy DA, inne nie. Mam prawo mieć swoje zdanie. Ja nie miałbym śmiałości bardzo krótkiego artykułu do wyróżnienia, choćby z szacunku dla czytelnika i dla pracy tych którzy piszą większe. Nie bez kozery, jedną ze statystyk na którą wszyscy patrzą, patrząc na poszczególne wersje językowe Wiki, jest "głębia" artykułów, a pl: mamy z tym niejaki problem. --Matrek (dyskusja) 18:02, 20 sty 2019 (CET)
    Kiedy wprowadzano DA, jednym z argumentów było: nie na każdy temat da się napisać art na medal. Czyżbyśmy dochodzili do fazy, w której nie na każdy temat da się napisać DA, więc trzeba wprowadzić kolejny szczebel wyróżnień? (air)Wolf {D} 21:32, 20 sty 2019 (CET)
    A istnieje taka potrzeba? Czy koniecznie każdy artykuł musi mieć jakieś wyróżnienie? Poza tym, to tylko moja opinia, każdy inny może mieć inną. Po co tu dyskutować i dzielić włos na czworo? Jedyne co mnie martwi, to dopuszczanie do wyróżnień co raz to krótszych artykułów, choć tego wspomnianego wyżej przeze mnie AnM wielkości stuba trudno będzie kiedykowliek przebić. --Matrek (dyskusja) 22:07, 20 sty 2019 (CET)
    Ty masz swoją opinię, ja mam swoją – umiejętność konfrontowania opinii to jeden z wyznaczników człowieka cywilizowanego. :) Więc: tak, istnieje taka potrzeba. Już choćby w charakterze swoistego znaku jakości mówiącego: w chwili przyznawania wyróżnienia niniejszy artykuł uznano za wyczerpujący temat. Innymi słowy: to nie dla autora jest to wyróżnienie, ono jest dla czytelnika. (air)Wolf {D} 23:31, 20 sty 2019 (CET)
    Właśnie dlatego wiec, wolałbym nie iść w tą stronę że co raz to krótsze artykuły zaczynamy wyróżniać i pokazywać je czytelnikom. Zgadzam się ze znaczek w prawym górnym rogu artykułu jest informacja dla czytelnika, i dlatego - z 3 powodów o których napisałem wyżej - nie mogę z czystym sumieniem powiedzieć "tak, ten artykuł zasługuje moim zdaniem na wyróżnienie". Silniki lotnicze nie leżą co prawda w kręgu moich zainteresowań, ale skoro to tak popularny silnik jak wynika z artykułu, to ktoś kto interesuje się tematem, zapewne mógłby znaleźć więcej źródeł, więc i napisać mógłby więcej. A czy temat jest wyczerpany? Weźmy te wersje silnika pod uwagę - każdy model ma inna moc. I tyle? Tylko tym się różnią? Po prostu każdy ma inną moc i niczym więcej się nie różnią? Pojemnością skokową, momentem obrotowym, co tam jeszcze wpływa na moc silnika...? Różnica mocy nie wynika przecież z zapisu na papierze, lecz z różnic w konstrukcji. Tego w artykule nie ma. Czy wiec wyczerpuje temat? Pytanie otwarte. Zamiast tego mamy listę wersji. --Matrek (dyskusja) 06:09, 21 sty 2019 (CET)
  1. Przeczytaj sekcję historia, Matrku, a nie podnosisz nietrafione argumenty. Wylewasz z siebie tyle pytań, na które odpowiedź znajduje się w artykule, więc go poznaj... Zala (dyskusja) 07:42, 21 sty 2019 (CET)
  • Proponuję kompromisowe rozwiązanie w stosunku do zastrzeżeń Matrka o listach. Listę wersji, opisanych już w historii rozwoju proponuję zamienić na tabelkę i zostawić w akapicie historii rozwoju, te dane aż się proszą o bardziej graficzną reprezentację. Można też rozważyć stabelkowanie polskiej listy, bo tam też mamy liczbę sztuk jako parametr dodatkowy. Co do przypisów, to nie podzielam przedstawionej antagonistycznej opinii. Natomiast jeżeli chodzi o długość artykułu, to już jest kwestia mocno teoretyczna, jak dla mnie istotna przy medalach. Tu jedynym aspektem regulowanym przez zasady jest stopień wyczerpania tematu. Jak już wyżej pisałem, można by niewątpliwie dopisać informacje o lotnictwie innych państw wykorzystujących (albo niewykorzystujących – w artykułach poszczególnych samolotów na innych wiki przeczytałem, że Austro-Węgry wymieniały silniki na własne po otrzymaniu samolotów). W tym kontekście ciekawe byłoby dla czytelnika zarysowanie górnych ram czasowych wykorzystania – wiemy kiedy wprowadzono, ale nie wiemy do kiedy były używane w skali światowej). PuchaczTrado (dyskusja) 10:42, 23 sty 2019 (CET)
    Jeśli chodzi o tabelki, to Zrobione. Natomiast górne ramy użycia silników to chyba tylko dla Polski jestem w stanie zrobić, szperając w Morgale... Lotnictwo niemieckie i austro-węgierskie przestało przecież istnieć wraz z z upadkiem tych państw, więc tu ram czasowych raczej nie trzeba. Zala (dyskusja) 12:35, 23 sty 2019 (CET)
    Super. Moim zdaniem wygląda lepiej. Co do ram czasowych to chodziło mi o lotnictwo na przykład bułgarskie, belgijskie, tureckie... No ale na DA nie musi być w pełni wyczerpująco. PuchaczTrado (dyskusja) 14:25, 23 sty 2019 (CET)
Uwaga

@Zala, brakuje uźródłowienia zdania: „Silniki Mercedes D.III i D.IIIa znalazły się na wyposażeniu samolotów pochodzenia niemieckiego użytkowanych w początkowych latach istnienia polskiego lotnictwa, a następnie w lotnictwie cywilnym.” + info skąd są zaczerpnięte dane do tabeli: „Powstałe wersje silnika” – możesz to szybko naprawić? Jacek555 ✉ 22:29, 1 lut 2019 (CET)

To zdanie nie wymaga uźródłowienia, gdyż wszystkie wymienione poniżej samoloty są niemieckiego pochodzenia i każdy z nich ma uźródłowienie. Tabela "powstałe wersje silnika" ma uźródłowienie w sekcji „Historia rozwoju”. Zala (dyskusja) 23:19, 1 lut 2019 (CET)
@Zala, wybacz, ale uźródłowienie nie polega na tym, że gdzieś w innym miejscu jest wzmianka, którą można powiązać z danym twierdzeniem. Stosowanie przypisów ma swoje reguły. Zresztą jak widać, sam nie zauważasz, że nie da się nigdzie w tekście znaleźć potwierdzenia, że wymienione silniki „...znalazły się na wyposażeniu samolotów pochodzenia niemieckiego użytkowanych w początkowych latach istnienia polskiego lotnictwa, a następnie w lotnictwie cywilnym”. Do tabeli także dobrze wstawić podtytuł, by można było zidentyfikować skąd pochodzą owe informacje. Nie gniewaj się, ale jeśli ich nie wstawisz do południa, będę musiał zakończyć dyskusję bez odznaczenia. Taka moja niewdzięczna rola, że mam się troszczyć, by odznaczane artykuły były jak najlepsze, wzorcowe. To nie jest przedmiot negocjacji. Jacek555 ✉ 06:31, 2 lut 2019 (CET)
Wcale się nie gniewam, Jacku. Zaraz coś z tym zrobię;) Zala (dyskusja) 07:18, 2 lut 2019 (CET)
Zrobione Zala (dyskusja) 07:22, 2 lut 2019 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Mercedes_D.III&oldid=59808505”