Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mińsk Mazowiecki/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Mińsk Mazowiecki[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 6 stycznia 2008 18:24:00 Zakończenie: 20 stycznia 2008 18:24:00
Wynik: Pozostawiono
  • Dziwię się, że art. przeszedł poprzednie głosowanie, bo za dobry niestety uznać go nie można. Doceniam wkład autorów, lecz artykuł przypomina raczej przedstawienie istniejących w mieście budynków i instytucji niż rozwinięty dobry artykuł o 40-tysięcznym mieście.--JD dyskusja 19:24, 6 sty 2008 (CET)
    • "przedstawienie istniejących w mieście budynków i instytucji." ten zarzut nie powienien raczej przeszkadzać w byciu DA, AnM Żelechów wymienia nawet bankomat... profSowa (dyskusja) 06:59, 11 sty 2008 (CET)
      • Oczywiście, że nie. Jednak jak widzę sekcja po sekcji tylko i wyłącznie instytucje i budynki to tak.
  • Głosy za odebraniem DA: (podaj co poprawić, jeżeli nie podałeś tego w dyskusji)
  1. JD dyskusja 19:24, 6 sty 2008 (CET) cieszę się, że artykuł przeszedł metamorfozę dzięki temu głosowaniu. --JD dyskusja 19:53, 19 sty 2008 (CET)
  • Głosy przeciw odebraniu DA:
  1. Braki są już tylko w elementach, których niektóre DA nawet nie mają... (np. demografia) profSowa
  2. Z całą pewnością DA, wzór dla innych artówKarol.pogorzelski (dyskusja) 01:21, 20 sty 2008 (CET)

(dyskusja) 15:23, 12 sty 2008 (CET)

  • Dyskusja:
  1. W artykule nie jest opisana w ogóle Gospodarka, a to właśnie dodatkowy artykuł Gospodarka w Mińsku Mazowieckim powinien zawierać wyliczankę hipermarketów. No cała ta sekcja jest obecnie bardzo niezgrabna - powinna zawierać nagłówek, rozwinięcie podartykułu.
    OK profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)
    W sumie zrobione, nie ma za dużo informacji, liczby bardziej w demografii profSowa (dyskusja) 20:21, 12 sty 2008 (CET)
  2. Tabelka w sekcji Mińsk Mazowiecki#Demografia jest nielogiczna (2 kolumny Liczba?) - radzę, poszukać poprawnego przykładu w innych artykułach.
    Brak dany dla tabeli symetrycznej dla płci... profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)
    Jakiś dobry wzór tabelki w innym artykule. Poza tym nie ma czegoś takiego jak wiek pracowniczy.
    Zrobione profSowa (dyskusja) 20:21, 12 sty 2008 (CET)
  3. W Mińsk Mazowiecki#Zabytki wstawione są ikonki przy każdym zabytku, co powoduje nieczytelność czy nie lepiej jest wpisać (wpisany do rej. zabytków) lub (chroniony prawem) ? Takie choinki są złą praktyką.
    OK profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)
    Zrobione profSowa (dyskusja) 20:21, 12 sty 2008 (CET)
  4. praktycznie od sekcji #Gospodarka lista goni listę, no może gdzieniegdzie wstawione są prawidłowe krótkie sekcje. Nie rozumiem sekcji w których są same wyliczanki, a posiadają podartykuł. Brak nawet paru słów o danej dziedzinie.
    Wystarczy przenieść coś z podartykułu? profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)
    Nie wystarczy, trzeba poważnie zredagować te sekcje.--JD dyskusja 21:25, 6 sty 2008 (CET)
    Wszystkie przeredagowane na tyle, na ile to było możliwe
  5. Nadal nie zostały poprawione przypisy, które wyglądają prawie jak linki zewnętrzne. Dużo materiałów odnosi się do stron internetowych - ok, ale strony się zmieniają, przez co powinien być wpis do danych z którego roku się odnoszą lub przynajmniej datę dostępu do strony tak jak to jest w szablonie. Tak aby ktoś w przyszłości mógł aktualizować dane, poprawiać gdyby miał lepsze źródło informacji. W dodatku przypisy się powtarzają!
    Już nie! profSowa (dyskusja) 20:21, 12 sty 2008 (CET)
  6. Mińsk Mazowiecki#Galeria - b. duża galeria, galerię tworzy się na Commons, w szczególnych przypadkach w artykule.
    OK profSowa (dyskusja) 19:13, 6 sty 2008 (CET)
    Zmniejszona do minimum. profSowa (dyskusja) 20:21, 12 sty 2008 (CET)
  7. Nie umiem robić przypisów, dlaczego mam być jedynym użytkownikiem który ma się tym zająć? z tych przypisów które są da się zrobić takie jak chcecie... profSowa (dyskusja) 18:33, 6 sty 2008 (CET)
  8. Zmieniłem punkty: Gospodarka, Edukacja i Urzędy. Czy o takie coś chodziło? profSowa (dyskusja) 07:56, 7 sty 2008 (CET)

Kolejna dawka pytań i wątpliwości:

    • dlaczego głównym kryterium podziału miasta są okręgi wyborcze. Serio mieszkańcy rozróżniają siebie poprzez przynależność do okręgu wyborczego ? Nie ma jednostek pomocniczych miasta ?
      • nie ma jednostek, podałem wszystkie możliwe encyklopedyczne podziały
    • w infoboxie nadal nie ma informacji czy to jest gmina miejska, czy też powiat miejski.
      • a gdzie jest obowiązek? parametr rodzaj gminy wypełniony i tak nic nie wyświetla (popraw jak wiesz jak)
        • dobrze wypełniony infobox to chyba podstawa dobrego artykułu. done.
          • teraz jest dobrze wypełniony i wygląda... bez komentarza. można wpisać pełną nazwę gminy: Gmina Miejska Mińsk Mazowiecki (Gmina miejska/Miejska?, na tablicach drogowych [tak, takie są, nazwa ma 4 wyrazy] jest po prostu dużymi literami więc nie wiem) i olać parametr rodzaj gminy?
    • jakiś nieporządek jest w tych sekcjach np. Struktura gruntów powinna trafić do Geografia albo Zabudowa, może zabudowa też do Geografii (?)
      • jest osobno położenie i warunki naturalne czyli sprawy nie zależące bezpośrednio od ludzi, osobno zabudowa i struktura gruntów która zależy od ludzi
        • co to kryterium?
          • że geografia (wraz z meteorologią i przyrodą które trudno gdzie indziej wsadzić) i urbanistyka to dwie różne nauki
    • przypisy nadal pozostawiają wiele do życzenia
      • konkret? przypisy w tym haśle są tylko dodatkiem do kompletnej (dane GUS są rzeczywiście wyjątkiem) bibliografii, większość z nich jest niepotrzebna tylko że gdyby ich nie było to co chwila ktoś wstawiałby FAKT bo nie chciałoby mu się zajrzeć do bibliografii... SIC!
        • w rozległych hasłach wypada przypisy zrobić, zwłaszcza do danych liczbowych lub kwestii mało oczywistych (kontrewersyjnych)
    • wg mnie rozmiar niektórych zdjęć jest za duży. Ja używam dużej roździelczości więc mi to powinno odpowiadać, ale jak to wygląda na 1024x ?
      • chyba rozmiar zdjęc 290px jest z góry określiny...
        • co to znaczy z góry określony? od kogo?
          • kiedyś ktoś mi wszystko poprzestawiał z 300 na właśnie 290, zresztą tak widziałem też w praktycznie wszystkich hasłach (może coś się ostatnio zmieniło). btw: infobox ma taką szerokość, wiesz jak ją ustalili? profSowa (dyskusja) 09:46, 18 sty 2008 (CET)
    • wykres ludności nie zawiera informacji o przedziale jaki obejmuje - wygląda tak jakby liczba mieszkańców od 2000 do 2006 roku wzrosła dwukrotnie (choć wykres ładny) - trzeba było zaznaczyć na wykresie np. 35000 albo opisać że wykres zaczyna się od tej liczby
      • myślałem, że samo zapisanie poszczególnych liczb powinno wystarczyć, wykres miał pokazać że wzrost jest stabilny, a nie jego orientacyjny rozmiar

Artykuł przeszedł gigantyczną metamorfozę, więc sądzę że to głosowanie jest słuszne.

  • chyba już nigdy nie zrozumiem dlaczego niektóre sekcje są tak skąpe a są utworzone podartykuły.
  • przeraziła mnie liczba edycji użytkownika Profsowa w art. (725). Jest coś takiego jak brudnopis
  • niestety głosowanie nie miało zbytniej popularności, co wg mnie źle się przyczynia do poprawy jakości tego artykułu --JD dyskusja 01:23, 18 sty 2008 (CET)
    • nie moja wina że więcej osób narzeka niż edytuje ten artykuł... profSowa (dyskusja) 08:16, 18 sty 2008 (CET)
      • czyli jest jednak więcej krytujących tak?
        • albo po prostu prawie nikt go nie edytuje...
    • bez podartykułów hasło byłoby jednym z najdłuższych na polskiej wikipedii (jeśli nie najdłuższym). :) Czy to nie jest jakiś powód do przyznania DA? Z Twoimi uwagami zgadzam sie w 100% gdyby to było głosowanie nad medalem. profSowa (dyskusja) 08:18, 18 sty 2008 (CET)
      • przeglądając podartykuły widać jak wielką wartość by wniosły do artykułu.--JD dyskusja 09:19, 18 sty 2008 (CET)
        • jak się wstawi do hasła dłuższą historię, listę szkół i instytucji kulturalnych, połączenia z różnymi miastami, listę sklepów i firm, informacje o wynikach wyborów, opisy kościołów to będzie lepsze? nie sądzę, bo od czegoś są podartykuły. a na pewno będzie strasznie długie i 2 razy mniej czytelne. Teraz masz wstęp, możliwość doczytania więcej w podarcie i jeszcze więcej w źródłach, takie rozgałęzianie jest złe? Zresztą tu można zrobić osobną dyskusję jak chcesz bo nie ma chyba tego w zasadach DA ani AnM?
  • sekcja politycy i artykuł Polityka w Mińsku Mazowieckim. Jak w haśle było więcej to było kasowane (już nawet nie pamiętam kto to robił, ale chyba jakiś admin), a encyklopedyczność artów o polityce w miastach nie była jeszcze ustalona.
  • sekcja podział nieformalny jest akurat zdecydowanie wyczerpująca
  • sekcja transport minimalistyczna, art Transport w Mińsku Mazowieckim bardzo długi, ale nie wiem co dodać do tej sekcji żeby nie było że nieency, listy firm przewozowych wolałbym nie robić
  • sekcja kultura i sekcja sport i rekreacja oraz artykuł Kultura, sport i rekreacja w Mińsku Mazowieckim. sugeruję połączenie sekcji, nie widzę sensu rozszerzania informacji
  • sekcja edukacja i art Edukacja w Mińsku Mazowieckim. Nie chcę robić listy szkół, co poza tym mogę dodać? (może dałoby się zdobyć ilość uczniów gdzieś w BDR?, ale innych możliwości już nie widzę)
  • sekcja gospodarka dobrze opisuje gospodarkę (część informacji jest w sekcji demografia, ale nie można chyba dublować) i wymienia tylko naprawdę najważniejsze firmy. więcej firm w artykule Gospodarka w Mińsku Mazowieckim
  • jeżeli chodzi o sekcję zabytki to nie ma ich opisów gdyż po prostu ich nie ma... (wiem że to głupio brzmi ale cóż)
  • sekcja historia jest minimalistyczna, ale jest artykuł Historia Mińska Mazowieckiego. Uważam że jak kogoś interesuje historia to może zrobić to jedno dodatkowe kliknięcie. Zwłaszcza że nazwa miasta nie pada w podręcznikach szkolnych. rozgrywały się tu epizody wielu wydarzeń, ale żadnego indywidualnego wydarzenia nie było, nie należy więc z tego robić głównej części hasła jak jest w niektórych DA i AnM
  • to tyle na temat podartykułów i sekcji profSowa (dyskusja) 10:09, 18 sty 2008 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Mińsk_Mazowiecki/weryfikacja&oldid=59802783”