Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Mi-24

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Mi-24[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 grudnia 2013 11:25:26 Zakończenie: 16 stycznia 2014 11:25:26
Wynik: Przyznano

Artykuł mocno rozbudowany. Dobrze uźródłowiony, zaktualizowany w dobrym stopniu opisuje śmigłowiec o dość specyficznej konstrukcji - Mi-24. Myślę, że w obecnej wersji zasługuje na miano DA. MAx 92 (dyskusja) 11:25, 19 gru 2013 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne
  1. Flagi, disambigi, rediry. London? Nadmierne odchylenie w kierunku użytkowania przez WP - to był największy użytkownik? Obecny kształt sekcji to WP:POV. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:38, 23 gru 2013 (CET)
    1. Nie rozumiem uwagi flagi. 2. Co do disambigów, redirów to część poprawił Buldożer. Jeśli widzisz więcej to śmiało popraw je. Poza tym zgłaszasz w złej sekcji, nie są to błędy merytoryczne. 3. Co do sekcji o WP to przyznaje tutaj w pełni racje, jest to główny powód dlaczego zgłosiłem hasło do DA, a nie do medalu. Zarzut o POV jest nad wyrost, to jest najwyżej tylko mały polocentryzm. Problem leży przede wszystkim w źródłach. Trochę trudu sobie zadałem, żeby poszukać odpowiednich źródeł dotyczących służby w innych państwach i wszystko co byłem w stanie napisałem. Prawda jest taka, że w literaturze do jakiej dotarłem tylko dobrze jest opisana służba w WP (szukałem i znalazłem, także obcojęzyczne źródła). O ZSRR i Rosji czyli największym użytkowniku możemy zapewne zapomnieć (nierzadko zdarza się, że opisy uzbrojenia radzieckiego w języku polskim biją na głowę te rosyjskie i Rosjanie korzystają z polskich źródeł), no chyba że przepiszemy to co już wcześniej było napisane w sekcjach historia i służba w czasie interwencji w Afganistanie. Podsekcja o Polsce naprawdę jest b. okrojona. Zawiera tylko informację podstawowe. Ponadto Polska była dosyć dużym użytkownikiem na tle innych państw, dlatego też taka podsekcja może w dobrym artykule istnieć. Jej usunięcie będzie poważnym błędem merytorycznym. Jeśli znajdą się odpowiednie źródła podsekcje innych ważnych użytkowników zostaną z pewnością utworzone. --MAx 92 (dyskusja) 16:55, 23 gru 2013 (CET)
  2. W sekcji Przydomki jest wpis (afg. Szejtan arba), co sugeruje język afgański, ale takiego chyba nie ma? Powinien chyba być język perski albo język paszto. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:33, 28 gru 2013 (CET)
Raczej paszto, bo to on jest błędnie nazywany afgańskim. Żyrafał (dyskusja) 14:54, 31 gru 2013 (CET)
Faktycznie nie ma czegoś takiego jak język afgański. Dziękuje za wyłapanie. Sprawdziłem źródło i podaje tą samą formę (afg. (...)). Usunąłem ten fragment. --MAx 92 (dyskusja) 22:54, 2 sty 2014 (CET)
  1. "Na przełomie 2008 i 2009 roku w ramach pomocy ANA Donation Programme od Czechów otrzymano sześć Mi-35." -kto otrzymał? My czy Afgańczycy?--Felis domestica (dyskusja) 20:55, 9 sty 2014 (CET)
    Afgańczycy. Przeredagowałem nieco. --MAx 92 (dyskusja) 23:26, 9 sty 2014 (CET)
Dostrzeżone braki językowe
  1. "Mi-24 jest radzieckim, ciężkim śmigłowcem bojowym" – radzieckim nie jest od 22 lat. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 00:32, 28 gru 2013 (CET)
    Czy wersja w czasie przeszłym „był” jest bardziej dopuszczalna ?. Większość, jak nie cała produkcja tych śmigłowców odbyła się w czasie istnienia ZSRR. Późniejsze wersje, przebudowy, modernizacje miały oznaczenie Mi-24xx lub bardziej marketingowe Mi-35. Tak na prawdę ten śmigłowiec powstał w ZSRR i jest radzieckim śmigłowcem. Takie jest moje zdanie. Hermod (dyskusja) 22:37, 28 gru 2013 (CET)
    Nie jestem językoznawcą, ale dla mnie jest to śmigłowiec radziecki i to że nie ma już takiego państwa nic tu chyba nie zmienia. Jest to konstrukcja radziecka, tak naprawdę produkowana tylko za czasów ZSRR. Powiedzenie, że był radziecki też jakoś mi tu nie pasuje, przecież te maszyny dalej latają. Ale jak już napisałem, nie jestem językoznawcą i mogę się mylić. --MAx 92 (dyskusja) 22:54, 2 sty 2014 (CET)
  2. W ogóle językowo jest bardzo słabo. Postaram się zdążyć z poprawkami przed deadline'em, w razie gdyby nie, proponuję przedłużyć. (air)Wolf {D} 14:29, 1 sty 2014 (CET)
    Proszę o informację: zestaw przełączników poszczególnych radiostacji i telefonu pokładowego, układu sterowania radiokompasów i aparatury SRO-2, pulpitu instalacji paliwowych oraz przełączników i kontrolek układów pomocniczych. Czy chodzi o przełączniki układu i aparatury? Czy też przełączniki są tylko radiostacji i telefonu? Bo domyślam się, że przełączniki przełączników to już raczej nie. (air)Wolf {D} 10:33, 2 sty 2014 (CET)
    I jeszcze coś: Miska fotela została przystosowana do spadochronu ratowniczego. To znaczy, że co? (air)Wolf {D} 10:34, 2 sty 2014 (CET)
    Dziękuje bardzo, za poprawienie błędów językowych. 1. Są to przełączniki radiostacji i telefonu pokładowego, układu sterowania radiokompasów i aparatury SRO-2, pulpitu instalacji paliwowych. 2. Co do fotela, jeśli dobrze rozumiem to chodzi o to, że posiada on takie specjalne wgłębienie na spadochron ratunkowy. --MAx 92 (dyskusja) 22:54, 2 sty 2014 (CET)
  3. Choć automatyczny korektor jeszcze czasami sam błądzi, tu podaje długą listę błędów językowych. Z ukłonami, Sławek Borewicz (dyskusja) 08:41, 3 sty 2014 (CET)
    Większość poprawiłem. Dziękuje za linka. --MAx 92 (dyskusja) 14:37, 3 sty 2014 (CET)
  4. Uwaga ogólna: przed "także" z reguły nie dajemy przecinka. Podpowiedź: przecinek to miejsce na pauzę-oddech w czytaniu. Część poprawiłem--Felis domestica (dyskusja) 20:55, 9 sty 2014 (CET)
    Trafna uwaga. T Poprawione. --MAx 92 (dyskusja) 23:30, 9 sty 2014 (CET)
  5. Nazwy muzeów podane są po angielsku, a to artykuł po polsku. Jeśli nie ma nazw polskich, trzeba dać latynizowane nazwy w językach rodzimych. Kenraiz (dyskusja) 21:12, 9 sty 2014 (CET)
    T Poprawione. Chyba jest już dobrze. --MAx 92 (dyskusja) 23:18, 9 sty 2014 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Przerzuciłbym sekcję o służbie u nas, b. rozbudowaną, za "użycie bojowe" - tak dla "optycznego zmniejszenia polskiego odchyłu" :D. --Felis domestica (dyskusja) 20:55, 9 sty 2014 (CET)
    Przeniosłem sekcję we wskazane miejsce. Docelowo sekcja użytkownicy ma składać się ze wstępu (tekst, który obecnie jest w tej sekcji) oraz podsekcji z opisaną służbą w "ważniejszych" krajach. Tylko brakuje dobrych źródeł, żeby to opisać. --MAx 92 (dyskusja) 23:26, 9 sty 2014 (CET)
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Hermod (dyskusja) 21:13, 19 gru 2013 (CET)
    Moim zdaniem artykuł jest prawie kompletny i skończony a pewne nie do końca umotywowane anomalie językowe i merytoryczne nie dyskryminują go do zmiany statusu. Proszę porównać do tożsamych artykułów o śmigłowcach Mi-1, Mi-2, Mi-14. Hermod (dyskusja) 21:28, 8 sty 2014 (CET)
  2. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 9 sty 2014 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 18:28, 14 sty 2014 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Mi-24&oldid=59805854”