Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Organy/3

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Organy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 października 2023 16:14:08 Zakończenie: 10 listopada 2023 16:14:08
Wynik: Przyznano
Uzasadnienie

Artykuł opisujący najważniejsze zagadnienia i w pełni uźródłowiony istotnymi pozycjami literatury. Jeden rozdział – Repertuar – przetłumaczyłem żywcem z angielskiej wiki, nie mając dostępu do wskazanych tam źródeł z bibliotek Oxford i Cambridge; uzupełniłem uźródłowiony informacjami o polskiej muzyce organowej. TazGPL (dyskusja) 16:14, 13 paź 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne
  1. Wiem, że zadaniem Wikipedysty nie jest krytyka źródeł, ale organy nie są instrumentem z największą liczbą barw. Źródło to jakiś podrzędny słownik terminów muzycznych (nawet nie PWM). Syntezator analogowy Mooga (2VCO, 2VCA, 2EG, VCF) ma nieskończenie wiele "barw". Sekcja romantyzm: "Barokowe jasne i lekkie brzmienia zmieniono na ciemne i ciężkie". Bardzo łatwo obalić to zdanie, owszem istniały takie utwory, ale był też jasny i lekki styl brillant, np. Grande Valse Brillante (Chopin) pierwsze co mi przychodzi do głowy. Nie napisano wprost, że chodzi o muzykę organową, która moim zdaniem w romantyzmie nie była zbyt popularna, w przeciwieństwie do baroku na przykład. To są drobne niesmaczki na które powinien rzucić okiem muzykolog. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:41, 14 paź 2023 (CEST)
    1. Organy są naturalnym instrumentem (nie elektronicznym) z największą liczbą barw. 2. W artykule nie jest mowa o kompozycjach, lecz o specyfice brzmieniowej romantycznych organów - stąd informacja o brzmieniu ciemnym i ciężkim (które lepiej zmienić na "masywne") 3. Mamy ogromny zasób literatury organowej z okresu romantyzmu, nie mniejszy niż z epoki baroku. Organy były niezwykle popularnym instrumentem w tej epoce, przeżywały swój "renesans" po epoce klasycyzmu. ~~ TKS (dyskusja) 16:12, 27 paź 2023 (CEST)
    Skoro tak myśli muzykologia nie będę się spierał, w takim razie moje zarzuty nie są słuszne. Dziękuje za komentarz merytoryczny. InternetowyGołąb (dyskusja) 12:57, 28 paź 2023 (CEST)
    1. @InternetowyGołąb Zarzuty były słuszne, bo napisane było "instrumentem z naj...", a nie "instrumentem naturalnym z naj...". Z tego powodu usunąłem wszystkie "naj" z definicji. Kombinowałem najpierw, żeby to ująć podobnie jak @Lemens tutaj, ale pojęcie "instrumentu naturalnego" (albo podobne) nie istnieje. Zresztą same organy, te współczesne, bywają naszprycowane elektroniką nie mniej niż syntezatory.
    2. "brzmienie ciemne i ciężkie" cytowałem za źródłem. Czy "masywne" jest lepsze to nie jestem pewien. To synonimy, wydaje mi się, że w zależności od bagażu doświadczeń różnie zabarwione. TazGPL (dyskusja) 18:26, 28 paź 2023 (CEST)
  2. Sekcja cytaty moim zdaniem zbędna, lepiej zrobić odniesienie do wikicytatów. InternetowyGołąb (dyskusja) 14:46, 14 paź 2023 (CEST)
    Zrobiłem artykuł w wikicytatach, ale ktoś musiałby go sprawdzić, przed usunięciem tego rozdziału z artykułu o organach tutaj, bo nie jestem pewien, czy tak to powinno wyglądać - układ i sekcję źródeł, w których nie można stosować takich eleganckich szablonów jak tutaj. TazGPL (dyskusja) 11:24, 15 paź 2023 (CEST)
    @InternetowyGołąb Zrobione TazGPL (dyskusja) 07:47, 5 lis 2023 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
  1. Fajnie, że szybko załatwiłeś 1. W DA powinno się unikać przypisów we wstępie, tzn. jeśli informacje się nie powtarzają później. Także to 43567 we wstępie... Moim zdaniem przypis 3 jest kompletnie zbędny. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:52, 14 paź 2023 (CEST)
    Zrobione Przearanżowałem. Większość informacji z wprowadzenia jest rozwinięta w kolejnych rozdziałach.
    Mam problem z klasyfikacją naukową, bo organy nie są w niej ujęte jako jeden instrument i należą do 5 podkategorii, z których 421.222.11 jest dominująca, a w naszym infoboksie nie da się wylistować kilku kategorii. Może w ogóle usunę tę informację z infoboksu i wstawię jakiś krótki rozdział o klasyfikacji. Tym sposobem możnaby się pozbyć przypisów również z definicji. Zastanowię się. TazGPL (dyskusja) 09:27, 15 paź 2023 (CEST)
    Zrobione Zrobiłem osobny rozdział o klasyfikacji i tam przeniosłem przypisy z definicji. TazGPL (dyskusja) 17:58, 16 paź 2023 (CEST)
  2. Kilka akapitów nie kończy się przypisami. Filipnydyskusja 19:59, 26 paź 2023 (CEST)
    @Filipny W trakcie TazGPL (dyskusja) 06:27, 27 paź 2023 (CEST)
    @Filipny Zrobione Zostawiłem bez przypisu lead do repertuaru. TazGPL (dyskusja) 12:34, 4 lis 2023 (CET)
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. Zabrakło ci szablonu na temat tłumaczenia z enwiki w dyskusji hasła. Wstawisz go? Uszczęśliwisz SpiderMum jak podasz konkretną wersję. ;)SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:37, 29 paź 2023 (CEST)
    @SkrzydlatyMuflon Zrobione TazGPL (dyskusja) 01:20, 29 paź 2023 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 25 paź 2023 (CEST) Artykuł monumentalny i bardziej pasowałby chyba do propozycji medalowych, ponieważ już jest potężny (155 kB), wiele treści już jest wyodrębnionych i podlinkowanych w osobnych hasłach, a przekrój charakterystyki wygląda na pełen. Od strony merytorycznej moja ocena jest mało wartościowa, ale od strony redakcyjnej artykuł wygląda na zasługujący na wyróżnienie.
  2. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 16:17, 27 paź 2023 (CEST)
  3. Jak Kenraiz, Bacus15 • dyskusja 17:31, 9 lis 2023 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Organy/3&oldid=71809586”