Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Oslabia (1898)

Oslabia (1898)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 24 marca 2010 01:27:10	Zakończenie: 7 kwietnia 2010 01:27:10
Wynik: Nie przyznano

Według mnie dobrze napisany artykuł o okręcie, zgodny z zasadami i uźródłowiony - bliźniak Pierieswieta. Pibwl ←« 01:27, 24 mar 2010 (CET)

• Głosy za:

1. PMG (dyskusja) 13:56, 25 mar 2010 (CET) Faktycznie wstęp trochę krótki. Przypisy już zostały dodane więc moim zdaniem jest to DA. Szablony mimo wszystko nie są obowiązkowe (chociaż tutaj by się przydały, bo dajmy na to ja nie wiem jak je wstawić do szablonu bo nie wiem co jest imie a co nazwisko).

• Głosy przeciw:

1. DX Dyskusja 14:45, 24 mar 2010 (CET) za krótki wstęp, przypisy bez szablonów, goła bibliografia, która nie wiadomo do czego się odnosi, brak przypisów szczegółowych

• Dyskusja:

Trochę jakby źródeł w końcówce brakuje.Yusek (dyskusja) 08:55, 24 mar 2010 (CET)

Faktycznie, to z uwagi na późną porę... uzupełniłem to. Pibwl ←« 16:41, 24 mar 2010 (CET)

DX: 1) a co według Ciebie powinno być jeszcze we wstępie? 2) Gdzie jest zasada (lub choćby zalecenie), że dobry artykuł musi mieć szablony w przypisie? 3) Goła bibliografia odnosi się do całości artykułu, który opiera się wówczas na treści wszystkich źródeł, a w sytuacjach, gdy informacja jest z jednego źródła (głównie Mielnikowa), dawałem przypis. Niemniej jednak, uzupełniłem przypisy. 4) Chodziło Ci, jak rozumiem, o to, że jest za mało przypisów, a nie, że ich brak w ogóle? Pozdrawiam. Pibwl ←« 16:41, 24 mar 2010 (CET)

W przypisach szczegółowych potrzebne jest podanie stron, z których się korzystało (obecnie są one (przypisy) zbędne, bo tak naprawdę bez stron pokrywają się z bibliografią). Co do przypisów w szablonach, jest to ogólnie stosowana praktyka w DA i AnM, ujęta jedynie w zapisie Źródła zarówno w przypisach jak i w bibliografii powinny być podane w formie noty bibliograficznej – z podaniem autora, tytułu pracy, dokładnej informacji gdzie i kiedy praca się ukazała, numerami stron i numerem ISBN lub ISSN. Warto wspomagać się przy tym szablonami bibliograficznymi takimi jak {{Cytuj stronę}}, {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}}. ze strony Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 17:04, 25 mar 2010 (CET)

Odnośnie szablonów: jeśli tylko o to chodzi, żeby były pełne dane o publikacji, to one są podane (na tyle, na ile są wiadome). Szablony bibliograficzne moim skromnym zdaniem są zupełnie nieczytelne i utrudniają edycję tekstu, jeśli stosuje się je bezpośrednio w przypisie, a na końcu są niekonieczne, jeśli te dane są podane. Jeśli ktoś chciałby je wstawić, to proszę bardzo. Pibwl ←« 23:31, 25 mar 2010 (CET)

Chodzi o numery stron. To one czynią przypisy szczegółowymi :). Stefaniak ---> śmiało pytaj 06:43, 26 mar 2010 (CET)

Uratowano 376 ludzi - do tego nie ma źródła, a do tej drugiej wartości jest - to znaczy że obie są z tego samego źródła ? PMG (dyskusja) 13:56, 25 mar 2010 (CET)

Tak. A o czym jeszcze chciałbyś przeczytać we wstępie? (przenieść tam fragment o nazwie?) Co do źródeł: normalnie w kolejności imię (a częściej w rosyjskiej praktyce wydawniczej same inicjały), nazwisko. Pibwl ←« 17:07, 25 mar 2010 (CET)

• wiele razy już o tym wspominałem, ale napiszę jeszcze raz, status DA nie jest dla autora artykułu tylko dla artykułu, legitymować się nim będzie cała Wikipedia w momencie umieszczenia na stronie głównej, artykuł nie dotyczy też popielniczki, że można darować sobie przypisy w wielu trywialnych miejscach, bo o ile jeszcze widzę to jest to artykuł o pancerniku, już nawet pomijam styl, bo jest czytelny, ale wypadałoby też poprawić to i owo, nie wiem ile stron maja pozycje umieszczone w bibliografii, ale odrobina przyzwoitości w stronę czytelnika, nr strony żeby mógł sobie znaleźć nie jest niczym nadzwyczajnym, nie wspomne że na rosyjskiej wersji jest dwa razy tyle tekstu DX Dyskusja 17:20, 25 mar 2010 (CET)
  • zgoda, że status DA jest dla artykułu - nawet się nimi nigdzie nie chwalę. Napisałem wiele artykułów o okrętach, a do DA zgłaszam tylko artykuły po powtórnej szczegółowej weryfikacji, za których prawidłowość (a przynajmniej zgodność z wiarygodnymi źródłami) mogę ręczyć. Nie popadajmy w paranoję z przypisami - jeśli chcesz(?) po każdym zdaniu przypis z numerem strony, to będzie setka różnych przypisów. Oczywiście, takie coś jest uzasadnione w przypadku większych objętościowo i bardziej ogólnych dzieł. Nie wiem w każdym razie, w których nie-trywialnych miejscach chciałbyś jeszcze widzieć przypis. Co do zasady, przypisy odnoszą się też do fragmentu tekstu przed nimi. Przyznam, że z numerami stron zresztą jest problem, bo dwie z trzech powołanych pozycji mam w formie OCR-u, bez oryginalnej paginacji (...nie mogę kupować całej biblioteki tylko po to, żeby pisać artykuły na Wiki). Niemniej jednak, są to kilkudziesięciostronicowe monografie (znaczna część to zdjęcia) poświęcone tylko temu typowi okrętu, w których wszystko można znaleźć w odpowiednich rozdziałach: budowa, próby, konstrukcja, służba poszczególnych okrętów. Moim skromnym zdaniem, nie zmienia to faktu, że artykuł jest napisany dobrze i rzetelnie - a tam, gdzie Mielnikow pisze szerzej od pozostałych autorów, tam jest on powołany jako źródło. Pozostawiam tę kwestię do Waszej decyzji.
  • Co do rosyjskiej Wikipedii: artykuł tam bazuje głównie na Kriestjaninowie (zresztą w ogóle bez przypisów) i zapewne w dużym stopniu zawiera skrócony tekst z tego źródła (dostępnego w OCR), niemniej jednak dla DA chyba są zbędne szczegółowe opisy, jak to np. po wejściu na mieliznę okręt zawinął do Algieru, gdzie oglądali go nurkowie i jaką szczegółową deformację dna stwierdzili (co innego ewentualnie AnM). Niemniej jednak, ponad połowa tamtego artykułu - opis i ogólna ocena, dotyczy kwestii, które mamy w artykule ogólnym pancerniki typu Pierieswiet i których dlatego nie powtarzam. Pibwl ←« 23:31, 25 mar 2010 (CET)