Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Otnielozaur

Otnielozaur

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 kwietnia 2009 06:57:32	Zakończenie: 3 maja 2009 06:57:32
Wynik: Przyznano

Hasło rozbudowane w ten weekend w ramach akcji dokarmiania stubów. Jako że jest to tłumaczenie z en.wiki, a tam hasło ma status dobrego artykułu, postanowiłem zgłosić tę kandydaturę. Zapraszam do dyskusji i głosowania, Ag.Ent podyskutujmy 06:57, 19 kwi 2009 (CEST)

• Głosy za:

1. PG (dyskusja) 10:10, 19 kwi 2009 (CEST)
2. Wikipek (dyskusja) 12:29, 19 kwi 2009 (CEST)
3.  Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 14:56, 25 kwi 2009 (CEST)
4.  Za D kuba dyskusja 23:03, 27 kwi 2009 (CEST) no co, no jest ok:)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Czy można prosić o źródło polskiej nazwy? Przypis 25 imho nie nadaje się - lista mailingowa? :/ Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:18, 19 kwi 2009 (CEST)
• Nie ma lepszego źródła na potwierdzenie nieoficjalnego poparcia. Ag.Ent podyskutujmy 20:25, 19 kwi 2009 (CEST)

  No to w takiej sytuacji chyba lepiej będzie jeżeli tej hipotezy nie wspomnimy - nieopublikowana oficjalnie, tylko lista mailingowa jako dowód wsparcia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:49, 19 kwi 2009 (CEST)

  No nie wiem, IMHO lepiej jest wspomnieć, że ta teoria – nieoficjalne, bo nieoficjalne – ale jednak jakieś tam poparcie miała. Tym bardziej, że Dinosaur Mailing List to nie byle jaka lista mailingowa, tylko miejsce wymiany poglądów najtęższych umysłów w tej branży :) Ag.Ent podyskutujmy 21:49, 19 kwi 2009 (CEST)

  A ten kto popierał to był "jeden z najtęższych umysłów"? Co to w ogóle jest "nieoficjalne poparcie" teorii naukowej? Markotek (dyskusja) 13:42, 20 kwi 2009 (CEST)

  Cóż, Headden raczej nie należy do najściślejszej czołówki dinozaurologów, ale mimo wszystko to człowiek znany w tej branży. A "nieoficjalne poparcie" to takie, które nie zostało wydane w jakiejś oficjalnej publikacji. Ag.Ent podyskutujmy 14:59, 20 kwi 2009 (CEST)

  Na swojej stronie domowej pisze "I haven't had any formal schooling in my carreer-ended pursuit of paleontology". To w ogóle nie jest żaden badacz, po prostu 23-letni amator dinozaurów. Może jednak poszukajcie lepszego źródła... 87.206.176.22 (dyskusja) 21:05, 20 kwi 2009 (CEST)

  No dobrze, skoro tak Wam się nie podoba ;) Ag.Ent podyskutujmy 21:12, 20 kwi 2009 (CEST)

• Tradycyjnie kilka uwag:

1. słowo "oryginalnie" ze wstępu zmieniłbym na "pierwotnie"; // Zmieniłem na "początkowo" – pierwotnie za bardzo (przynajmniej mi) kojarzy się z prymitywizmem :) Ag.Ent podyskutujmy
2. mam wątpliwości odnośnie słowa "Dłonie" z sekcji Morfologia" - czy aby na pewno jest to fachowy (zoologiczne; dinozaurowe) termin? // Kwestia tego, co uznać za "dłoń" – jeśli "chwytne zakończenie kończyny", to jak najbardziej dłonie – taka nazwa jest też spotykana w książkach o dinozaurach. Ag.Ent podyskutujmy
3. słowo "przezwanego" zmieniłbym na "umownie nazwanego"; // Mimo wszystko jeśli chodzi o "imiona" dinozaurów, to używa się raczej terminu "przezwisko" Ag.Ent podyskutujmy
4. kolejny raz prosi się aż o utworzenie (choćby w postaci stuba) art. "zęby premaksillarne":); // Z tego to mógłbym stworzyć co najwyżej substuba :( Chociaż w końcu chyba będę musiał... Ag.Ent podyskutujmy
5. "Othnielosaurus (znany także jako Laosaurus, Nanosaurus i Othnielia)" - znaczy, że są to synonimy, bo z haseł: Nanosaurus i Othnielia dokładnie to nie wynika; warto o tym więc wspomnieć; // Otóż właśnie nie są to synonimy – po prostu to, co teraz jest uznawane za otnielozaura, wcześniej uważano za laozaura, nanozaura i otnielię, ale same te nazwy nie są ze sobą tożsame. Ag.Ent podyskutujmy
6. "podzielili rodzaj Othnielia na dwa gatunki" - czy można podzilić rodzaj? gatunki należą chyba do rodzaju, ale nie wiem, czy to to samo co podział(??); // Skoro wcześniej w rodzaju był jeden gatunek, a potem dwa, to chyba podzielili? :) Takie sformułowanie jest też na en.wiki, ale jak ktoś zmieni na coś lepiej brzmiącego to się nie obrażę :) Ag.Ent podyskutujmy</small?
7. "Opis drinkera z 1990 roku[7] jeszcze skomplikował sprawę." - czy słowo "drinker" w tym zdaniu nie tyczy rodzaju? jeśli tak, to powinien być kursywą z dużej; (top samo ze słowem "otnielii" akapit dalej); // Zmieniłem na gatunek typowy – nie powinno być już wątpliwości. Ag.Ent podyskutujmy 20:37, 26 kwi 2009 (CEST)

Poza tym artykuł dobry, dobrze przetłumaczony. Powyższe uwagi są luźne, a mój ewentualny głos "za" nie jest zależny od pozytywnego ustosunkowania się do nich. D kuba dyskusja 00:03, 26 kwi 2009 (CEST)

pkt. 5 - a więc nie są to starsze synonimy (nieważne - invalid), tak jak synonimy Archaeopteryx? pkt. 6. czyli, że wcześniej odkryto/rozpoznano szczątki jednego dinozaura (gatunku), a później ktoś po zbadaniu podzielił je na 2, tak?. Reszta punktów - odpowiedź - "ok". D kuba dyskusja 23:15, 27 kwi 2009 (CEST)

Ad.pkt.5 - Nanosaurus rex, Othnielia rex i Laosaurus consors są synonimami Othnielosaurus consors, ale Nanosaurus, Othnielia i Laosaurus nie są synonimami Othnielosaurus, bo obejmują również inne gatunki. Ad.pkt.6. - tak. Ag.Ent podyskutujmy 20:05, 28 kwi 2009 (CEST)