Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pardosa/2

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Pardosa[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Niektóre pająki z tego rodzaju zamieszkują także Polskę, a dobrze by było, aby polscy czytelnicy Wikipedii byli pełni zadowolenia i podziwu, ile wiadomo o ich rodzimych zwierzętach/stawonogach, szczególnie gdy do opisywanego rodzaju należą także gatunki zagrożone. Pingujcie ({{ping}}) mnie jak coś jest nie w porządku. Teraz jest to drugie podejście; (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Pardosa) wcześniej sprawdzili @Jamnik z Tarnowa, @Mpn oraz @Carabus, który jednak nie sprawdził, ale porządnie zredagował. Filet 123 (dyskusja) 13:03, 25 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Dobrze by było ujednolicić imponującą listę, bo niektóre nazwiska są w nawiasach, niektóre nie. Może warto dodać wyjaśniające zdanie dla laików (jak ja), co te nazwiska i daty oznaczają (publikację? datę pierwszego opisu?) Pibwl ←« 08:44, 26 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Taka drobna sugestia: moim zdaniem w każdym rozdziale, tabelce i podpisie warto linkować pierwsze użycie nazwy gatunku, żeby czytelnik nie musiał cofać się do wcześniejszych rozdziałów żeby wyszukać link (inna sprawa, że na razie nieliczne są opisane). Może też warto w tekście w większym zakresie podawać (w nawiasach?) polskie nazwy, gdy istnieją, bo dla nie-specjalisty poszczególne łacińskie podgatunki pardosa zlewają się w jeden ;) Pibwl ←« 08:50, 26 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Pibwl trochę Cię nie rozumiem... Napisałem polskie nazwy, które istnieją. Po drugie, lista tych gatunków jest identyczna jak w angielskiej wersji. Czasami nazwiska są pisane w nawiasach, a czasami nie. Sam nwm czm tak jest. Filet 123 (dyskusja) 22:24, 26 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Nazwiska w nawiasach sa wtedy kiedy gatunek opisano jako nalezacy do innego rodzaju, a dopiero potem przeniesiono do obecnego rodzaju w tym przypadku Pardosa . Nazwiska bez nawiasow sa wtedy kiedy od poczatku opisano gatunek jako przynalezacy do rodzaju Pardosa. Tego nie wolno ujednolicac. Przepraszam za brak polskich znakow. Pozdrawiam serdecznie. 192.36.34.248 (dyskusja) 12:09, 1 cze 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    1. Chodzi mi o częstsze podawanie nazw polskich w głównym tekście zamiast lub obok łacińskich, dla ułatwienia dla "przypadkowego" czytelnika - oczywiście tylko wtedy, gdy istnieją. A te nazwiska w nawiasach lub bez, jeśli nie mają jakiegoś znaczenia, chyba jednak powinny być jednolite... Pibwl ←« 09:35, 27 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Niezrozumiałe zdanie " wędrują często na określone tereny, na których zatrzymują się tylko na chwilę" – czy nie chodzi o to, że poruszają się szybko, przystając na krótko (aby wygrzewać się na słońcu lub polować)? BTW W "The Spiders of Great Britain and Ireland, Tom 2" na str. 133 jest jedno zdanie do wykorzystania – wszystkie kilkanaście gatunków z Wysp Brytyjskich to łowcy dzienni, bardzo szybko poruszający się (zwłaszcza w dni słoneczne i gorące) na poziomie gruntu, jedynie P. nigriceps porusza się w warstwie roślinności zielnej i krzewiastej. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 27 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  4. Jest "Te małe pająki są utalentowanymi drapieżcami" – nie należy używać określeń antropomorfizujących zwierzęta – w przyrodzie nie istnieją "utalentowani" drapieżcy (albo inaczej – wszyscy są "utalentowani", bo Ci nieutalentowani wymarli). Takie określenia mogą ujść w baletryzowanej literaturze przyrodniczej dla dzieci i młodzieży, ale nie w encyklopedii. Podobnie w zdaniu "W jednym z badań chętnie polowały na przedstawiciela świerszczowatych" zamiast "chętnie polowały" powinno być "najczęstszą ofiarą był" (chyba że z badania jednoznacznie wynika, że "ofiarą preferowaną był", ale nie że pająki polowały "chętnie" (a może niechętnie, ale skutecznie?...). Kenraiz (dyskusja) 22:12, 27 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  5. Bardzo razi mnie (nie tylko w tym artykule) używanie określeń "Charakterystyka" (lub "Opis") na nazwę jednej z sekcji – cały artykuł jest charakterystyką (lub opisem) danego tematu i przyjęcie takiego określenia dla jednej z sekcji interpretuję jako wynik bezowocnego poszukiwania właściwego określenia i posłużenie się nic nieznaczącym słowem-wytrychem. Tu opisana jest "budowa" i zalecałbym użycie tego słowa w nagłówku. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 27 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  6. W sekcji "Ekologia" opisana jest biologia rozrodu i rozwój (trzeci akapit) – proponuję to wyłączyć w osobną sekcję, a "ekologię" zostawić dla kwestii dot. interakcji ze środowiskiem i innymi organizmami. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 27 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
  1. Podstawowy problem, jaki mam z tym artykułem, to to, że wśród źródeł niewiele znajduję charakterystyk całego rodzaju, a w treści mnóstwo jest przykładów odnoszących się do wybranych gatunków, nie wiadomo czy reprezentatywnych, czy losowych pod względem opisywanych cech (bo akurat na takie informacje udało się trafić). Problem to tym większy, że artykuł jest o rodzaju liczącym pół tysiąca gatunków, a wiele opisów bazuje na przykładach kilku-kilkunastu gatunków. W książce "Invertebrates in Hot and Cold Arid Environments" (Lauritz Somme, 2012) na str. 144 jest zdanie odnoszące się do rodzaju Pardosa "Wolf spiders of the genus Pardosa are widely distributed in alpine regions, and some species are found in the Arctic." W naszym artykule jest tymczasem informacja o przykładach gatunków spotykanych to tu to tam. (Przy okazji w tej publikacji na tej samej stronie poza ww. informacją jest też o tym, że w obrębie rodzaju bardzo zróżnicowane są cykle rozwojowe, u różnych gatunków zamykające się w ciągu jednego roku, ale u wielu, zwłaszcza górskich lub arktycznych, w dwóch lub trzech). Kenraiz (dyskusja) 22:12, 27 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
  1. @Filet 123 Jestem pewny że coś skaszaniłeś w drugiej nominacji do dobrego artykułu. Nie można nadpisywać pierwszej nominacji, musisz na przyszłość dopisywać 2 przy kolejnej i później 3,4.... Ja Ci tego nie odkręcę, bo nie wiem za bardzo jak, ale ktoś na pewno pomoże. Pozdro Cyku new (dyskusja) 21:42, 25 maj 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Sprawdzone przez
  1. Cyku new (dyskusja) 20:15, 25 maj 2022 (CEST) Pająków nienawidzę, ale artykuł ok.Odpowiedz[odpowiedz]