Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Platforma Obywatelska

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Platforma Obywatelska[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 27 kwietnia 2010 16:08:18 Zakończenie: 11 maja 2010 16:08:18
Wynik: Przyznano

Artykuł niedawno został de facto napisany od nowa. Następnie trafił do warsztatu PANDA, gdzie dzięki pomocy innych Wikipedystów został uzupełniony. W mojej opinii jest bardzo zbliżony do wyróżnionego hasła o francuskiej UMP i obecnie również zasługuje na miano Dobrego Artykułu. Proszę o wszelkie wskazówki, które pomogłyby w poprawie tego hasła. Szczególnie proszę o zwrócenie uwagi na ewentualny POV. Byłoby też wskazane rozwiązać jakoś sprawę komitetu honorowego, gdyż na razie nie przyjęto jednolitego postępowania w tej kwestii. W każdym razie artykuł posiada przypisy, linki zewnętrzne, grafiki, a przede wszystkim - wszelkie niezbędne sekcje. Poddaję go zatem ocenie społeczności. TR (dyskusja) 16:08, 27 kwi 2010 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Lahcim pytaj (?) 16:23, 27 kwi 2010 (CEST)
  2. Bacus15 • dyskusja 16:48, 27 kwi 2010 (CEST)
  3. Pawmak (dyskusja) 19:27, 27 kwi 2010 (CEST)
  4. masti <dyskusja> 20:51, 27 kwi 2010 (CEST)
  5. Masur juhu? 21:27, 27 kwi 2010 (CEST)
  6. Yusek (dyskusja) 21:32, 27 kwi 2010 (CEST) A będą też inne partię?
  7. Loraine (dyskusja) 11:43, 28 kwi 2010 (CEST)
  8. Krzysiek10 (dyskusja) 23:00, 28 kwi 2010 (CEST)
  9.  Za Kleszczu (dyskusja) 11:51, 29 kwi 2010 (CEST)
  10.  Za Kargul1965 dyskusja 04:39, 1 maj 2010 (CEST)
  11. Elfhelm (dyskusja) 15:22, 1 maj 2010 (CEST) Porządna robota. TR, gratulacje :)
  12. Sebk. let’s talk 22:05, 1 maj 2010 (CEST)
  13. Mpn (dyskusja) 22:51, 7 maj 2010 (CEST)
  14. Adrian (dyskusja) 22:58, 7 maj 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:

#Slijk (dyskusja) 13:51, 7 maj 2010 (CEST) Artykuł w wielu miejscach kłamliwy.(Głos nieregulaminowy, Elfhelm (dyskusja) 17:14, 7 maj 2010 (CEST))

Mógłbyś mi te miejsca wskazać? Byłoby wtedy łatwiej odnieść się do zarzutu, a w miarę potrzeby coś poprawić. Z góry jednak zaznaczam, że jeśli są gdzieś błędy, to popełniłem je nieumyślnie. TR (dyskusja) 15:30, 7 maj 2010 (CEST)
Choćby pojawienie się w tym artykule terminu 'konserwatywny liberalizm'. Slijk (dyskusja) 15:51, 9 maj 2010 (CEST)
A dlaczego? Przecież Platforma w kwestiach obyczajowych jest partią zachowawczą, zaś w kwestiach gospodarczych umiarkowanie liberalną. Dowodzą tego liczne przykłady podane w artykule, zaś połączenie tych dwóch cech jest charakterystyczne właśnie dla konserwatywnego liberalizmu. Z tym, że na żadnym z tych pól partia nie reprezentuje poglądów zbyt wyrazistych, czy też - tym bardziej - skrajnych. TR (dyskusja) 18:37, 9 maj 2010 (CEST)
[1] Slijk (dyskusja) 20:55, 9 maj 2010 (CEST)
Od samego myślenia do realizacji projektu droga jeszcze długa. Z resztą - nawet w wypadku realizacji - byłby to przykład raczej jednostkowy. Myślę, że nawet gdyby znaleźć ich więcej, to w zestawieniu z tym co jest w artykule i tak mówilibyśmy raczej o umiarkowanym liberalizmie. Przypominam jednocześnie, że Platforma miała zupełnie inny projekt dotyczący służby zdrowia, jednak został on zablokowany (partia go popierała, informacje na ten temat są w artykule). Tak, czy inaczej, nie możemy się powoływać w artykule na coś, co jest na razie pomysłem, nad którym myśli rząd (który faktycznie PO współtworzy). TR (dyskusja) 21:12, 9 maj 2010 (CEST)

Tyle że liberalizm gospodarczy (nie tylko umiarkowany ale i neoliberalizm) jest domeną właśnie partii konserwatywnych! To co różni konserwatywnych-liberałów od neokonserwatystów jest to że ci pierwsi wyznają liberalizm gospodarczy w stopniu skrajnym (coś ala UPR) dopuszczając wolny obrót alkoholem, a nawet narkotykami! Skoro PO jest jedynie umiarkowanie liberalna (co i tak jest dyskusyjne) to jak może być konserwatywnym-liberalizmem?

  • Dyskusja:

Obawiam się, by niepojawiły się tu czasem waśnie w dyskusji i głosowaniu o charakterze politycznym. Art bardzo dobry. Lahcim pytaj (?) 16:23, 27 kwi 2010 (CEST)

  • Na razie przeczytalem wnikliwie jeden akapit, reszte dosc pobieznie i bardzo mi sie podoba. Jedyne zastrzezenia, jakie moge miec to:
    • jezyk. Na przykladzie moich zmian, chcialbym zwrocic uwage na kolokwializmy dotyczace pewnych pojec. Np. wyborow sie nie wygrywa (jesli to wyboru, gdzie wylania sie wiele osob - np. do sejmu), ale w wyborach mozna zdobyc wiekszosc glosow. Tak samo sejmiki "nie przypadaja", ale wiekszosc w nich obejmuja kandydaci. Etc. Ale to pierdolki, jednak warto pod tym katem sprawdzic tekst. Chodzi, zeby jezyk byl mniej "gazetowy", zeby nie utrwalac tych kolokwializmow.
      • Większość głosów to ponad 50%, a w wyborach się zajmuje 1. miejsce, czyli wygrywa. Można mieć potem większość w gremium, w koalicji, ale w wyborach to nie jest to samo i ma miejsce rzadziej, a kto zwycięża to i tak rządzi, więc dobrze tu było. Pawmak (dyskusja) 01:06, 28 kwi 2010 (CEST)
    • Mam wrazenie, ze niektore akapity to szereg zdan, ale nie polaczynych wspolnym watkiem. Jak np. w tym wyzej, ktory poprawialem - pierwszy akapit. Mamy kilkanascie zdan o tym i tamtym, ale jakos nie przyswieca im wspolny temat. Info o Balzasie, jak nakbardziej wazne, ale w zaden sposob nie nawiazuje do tresci przed, ani po. To samo zdarza sie w kilku innych. Ogolnie obie uwagi sa naparwde malutkie, a cale haslo jest dobrze opracowane, nieprzrgadane. Masur juhu? 21:27, 27 kwi 2010 (CEST)
Wszystko prawda. Zapewne szczególnie rażą właśnie informacje, które dodawałem już po ułożeniu sobie wszystkiego w głowie - zwykle w związku z głosami w Pandzie (jak np. z Balazsem). Dlatego właśnie spojrzenie "świeżym okiem" na sprawę jest bardzo pomocne. TR (dyskusja) 23:02, 27 kwi 2010 (CEST)
  • PO jest partią, która od końca 2007 roku współsprawuje władzę, mając przy tym znaczącą przewagę ilościową nad koalicjantem. W związku z tym, po upływie 2,5 roku rządów należałoby oczekiwać od niej nie tylko deklaracji na temat chęci realizacji określonych pomysłów, ale i ich faktycznej realizacji. Tymczasem pomimo tego, że artykuł obszernie omawia program PO, kompletny brak w nim informacji, co tej partii udało się z tego programu zrealizować. Brak w haśle przykładów konkretnych przykładów ważnych inicjatyw ustawodawczych (poselskich, rządowych), które zakończyły się uchwaleniem ustaw. Realizacja pomysłów, a nie ich rzucanie wyznacza skuteczność partii. Bez tych informacji artykuł jest niepełny, co uniemożliwia przyznanie mu wyróżnienia. Warto przytoczyć te przykłady zrealizowanych obietnic i deklaracji, o ile takie w ogóle były (pytanie do znawców i sympatyków).
Hm... w artykule są jednak informacje i na ten temat. Wymieniono kwestię rozdzielenia urzędu prokuratora generalnego od ministra sprawiedliwości, inicjatywy Partnerstwa Wschodniego, emerytur pomostowych, dezubekizacji oraz zniesienie powszechnego poboru do wojska. Trudno mi inaczej odnieść się do powyższej wypowiedzi. Jeśli pominąłem jakieś ważne kwestie, to prosiłbym o bardziej konkretne sugestie. Dość trudno obiektywnie wskazać najważniejsze zmiany wprowadzone przez partię aktualnie współtworzącą rząd, ale wydaje mi się, że kilka inicjatyw jednak zostało w haśle wymienionych. TR (dyskusja) 00:19, 29 kwi 2010 (CEST)
Byłoby czytelniej, gdyby rozdzielić sekcję Program na część z deklaracjami, obietnicami, propozycjami, oraz na drugą część z ich realizacją. Obecnie jest to przemieszane i powstaje pytanie, co dzieje się z podanymi propozycjami, na jakim są etapie realizacji (od konferencji prasowej do złożenia projektu daleka droga), przede wszystkim czy partia wciąż je podtrzymuje, czy były to tylko jednorazowe inicjatywy medialne. Sekcja związana z realizacją (nazwy chwilowo nie mogę wymyślić) mogłaby zawierać linki do źródeł potwierdzających formalne złożenie projektów do Sejmu, wyników głosowań itd. Bo łatwo sprawdzić, tylko do niektórych informacji o propozycjach są informacje o ich realizacji. Źle by było, gdyby powstawało wrażenie, że partia ta więcej obiecuje i proponuje, jak robi. Proszę również o podanie źródła twierdzenia, że "Ideologia partii stanowi połączenie liberalizmu konserwatywnego i chrześcijańskiej demokracji."
Pisząc artykuł nie opierałem się na wypowiedziach z konferencji prasowych, lecz na deklaracjach z programu z 2007 roku i na realnych działaniach. Generalnie jest to wyraźnie zaznaczone - kiedy partia coś deklarowała, a kiedy wykonała. Jeśli chodzi o Źle by było, gdyby powstawało wrażenie, że partia ta więcej obiecuje i proponuje, jak robi - a dlaczego byłoby źle? Naszym zadaniem nie jest przedstawianie w dobrym, czy złym świetle, a jedynie opisywanie rzeczywistości. Jeśli ktoś doszedł do takiego wniosku po przeczytaniu artykułu, to jego sprawa. Jeśli chodzi o stwierdzenie dotyczące ideologii - są refy w tekście oraz stosowny link zewnętrzny. Do tego opis działań przez partię prowadzonych (np. działania na rzecz obniżenia podatków, zachowawcze stanowisko w kwestiach etycznych). TR (dyskusja) 20:45, 29 kwi 2010 (CEST)
  • W morde... za niedługo zleci sie tu elektorat Pisu i bedzie wymagal, zeby do hasla dodac informacje, ze Komorowski nie uszanowal dzis woli prezydenta, bo bez tego haslo jest niekompletne...
    • Obawiałabym się raczej zlecenia się tu elektoratu Po i wtłaczania przez niego w wypowiedzi innych dyskutantów niby-ośmieszających ich słów, jakich jednak oni nie wypowiedzieli oraz stosowania przez nich innych podobnych nieudolnych manipulacji. Nie sądzę również, że elektorat Pisu pisałby nie na temat w stopniu choćby zbliżonym do powyższej uwagi. Uprasza się również o nieidentyfikowanie osób, które nie są zwolennikami artykułu ze zwolennikami jakichkolwiek partii polityczych. Jakiego tu trzeba zaślepienia.
      • Prosiłbym o nietworzenie z tej dyskusji okazji do prowadzenia jakiejkolwiek agitacji, bądź też kampanii przeciw jakiejś innej partii. Przypominam, że nie dyskutujemy tu o Platformie Obywatelskiej, tylko o tym konkretnym artykule na jej temat. Jeśli wolno, to apeluję również, byśmy tutaj byli przede wszystkim wikipedystami, a nie przedstawicielami elektoratów jakichkolwiek partii. Mam nadzieję, że na tym dyskusja idąca w tym kierunku zostanie zakończona. TR (dyskusja) 20:45, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Obecnie Platforma Obywatelska jest główną siłą polityczną w Sejmie oraz Senacie ze wstępu – nie lepsze byłoby największą siła tudzież, że ma największe kluby parlamentarne? Nedops (dyskusja) 14:27, 29 kwi 2010 (CEST)
    Zrobione. TR (dyskusja) 16:57, 29 kwi 2010 (CEST)
    To jak poprawiac to na dobrze. Uzywamy bezwglednej, a nie wzglednej skali czasowej. "Od 200x roku PO jest..." "W latach pelnil...". Slowa jak "obecnie" maja tendencje do dezaktualizowania sie. Masur juhu? 21:11, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Partia opowiadała się wtedy za przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, wspierając jednocześnie rząd w twardym stanowisku wobec utrzymania systemu głosowania z traktatu nicejskiego[18]. Wszystko zgoda, tylko nie było to wspieranie rządu, co z resztą widać w refie. Nedops (dyskusja) 15:28, 29 kwi 2010 (CEST)
    Zrobione. TR (dyskusja) 16:57, 29 kwi 2010 (CEST)
    I znowu kolokwializm. "Twarde stanowisko". = "zdecydowanie wspierajac". Masur juhu? 21:11, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Andrzej Wyrobiec jako skarbnik tak dużej partii to chyba jest ency? Nedops (dyskusja) 15:45, 29 kwi 2010 (CEST)
    Zrobione. Zgadzam się. Przywróciłem linkowanie, które ktoś w międzyczasie usunął. TR (dyskusja) 16:57, 29 kwi 2010 (CEST)
    Kostrzewska-Gorczyca jako sama w sobie skarbnik PiS-u została uznana za nieency, a PO nie jest chyba o tyle większa, żeby jej skarbnik był z automatu ency, dlatego niejeden ten link usuwał. Pawmak (dyskusja) 17:49, 29 kwi 2010 (CEST)
    Czuję się przekonany przez Pawmaka. Nedops (dyskusja) 18:15, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Co oznacza (i za jakim źródeł znajduje się w haśle) ilość posłów PO (207)? W wyborach wybrano 209 posłów z list PO,a klub poselski liczy 203 posłów... Nedops (dyskusja) 16:07, 29 kwi 2010 (CEST)
    Zrobione. To było moje niedopatrzenie - infobox prawie w całości pochodził z poprzedniej wersji artykułu. TR (dyskusja) 16:57, 29 kwi 2010 (CEST)
    Na razie nie ruszałem w infoboxach sytuacji w posłach, bo niedługo będą ślubowania nowych, a po ślubowaniu będzie się to z reguły pokrywało z tym co przed katastrofą (w PO na pewno tak będzie), świadomie tego nie ruszałem. No ale niech zostanie na razie. Pawmak (dyskusja) 17:49, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Widząc najpierw wyniki głosowania, a potem samo hasło, miałem nieco większe oczekiwania, hasło w porządku, ale zbyt pobieżnie opisuje tak znaczący element naszego życia politycznego, jakim jest PO, nie ma informacji na temat tego jak różni politycy należą do tej partii (np. Palikot i Gowin), co skutkuje z jednej strony tak dużym poparciem społecznym, a z drugiej strony częstymi różnicami zdań w ramach jednej partii, możnaby przytoczyć główne hasła z kampanii wyborczych PO (choćby 3x15%), brakuje większego info na temat genezy, choćby tego, że członkami PO zostali w dużej mierze dokładnie Ci politycy, którzy należeli wcześniej do KLD itp itd Nedops (dyskusja) 15:45, 29 kwi 2010 (CEST)
    Hm... A jak według Ciebie najlepiej to rozwiązać? Może parę zdań na początku sekcji Struktura i działacze? TR (dyskusja) 17:00, 29 kwi 2010 (CEST)
    W każdej partii są różne nurty, nawet dość odbiegające, więc tu nie ma nic nadzwyczajnego. Akurat i Palikot i Gowin to zdecydowani liberałowie gospodarczy, a Palikot też nie jest jakimś lewakiem ani Gowin narodowcem, są nawet jaskrawsze przykłady, ale nie ma potrzeby chyba o tym pisać. Pawmak (dyskusja) 17:49, 29 kwi 2010 (CEST)
    Oczywiście, że zróżnicowanie w ramach jednej partii to nic nadzwyczajnego, ale moim zdaniem, jako czynnik wpływający na poparcie społeczne, program, życie wewnętrzne partii itp warte jest opisania. Nedops (dyskusja) 18:15, 29 kwi 2010 (CEST)
    Zróżnicowanie pogladów polityków PO można opisać w programie albo w Struktura i działacze, a to, że do PO przeszła ta część UW, która wcfześniej należała do KLD najlepiej opisać w genezie. Ale rób jak uważasz, ja się na wiki praktycznie polityką nie zajmuję :) Nedops (dyskusja) 17:32, 29 kwi 2010 (CEST)
    Jeśli chodzi o dawną przynależność do partii, to stworzyłem (gł. na podstawie wiki) coś takiego, ale nie radzę do tego refować ;) Pawmak (dyskusja) 17:49, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Nie do końca przekonuje mnie opis członków komitetu honorowego: Ćwiąkalski w momencie zasiadania w komitecie zdecydowanie nie był byłym ministrem sprawiedliwości ;) Kucharski i Dziekanowski znaleźli się w komitecie z racji swojej bogatej kariery piłkarskiej, a nie zawodu wykonywanego obecnie itp itd Nedops (dyskusja) 17:39, 29 kwi 2010 (CEST)
    Zrobione. Spostrzeżenia jak najbardziej słuszne, szczególnie w odniesieniu do prof. Ćwiąkalskiego :) . TR (dyskusja) 20:47, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Jest naprawdę nieźle. Brakuje mi informacji nt. Olechowskiego. Był jednym z trzech tenorów i co dalej? Jakie były jego dalsze relacje z partią (lub ich brak)? rdrozd (dysk.) 12:54, 3 maj 2010 (CEST)
Hm... w takim razie zrobię tak, że niebawem dopiszę dwa słowa wstępu w sekcji struktura i działacze. Będzie tam wzmianka o Solidarności, KLD, Olechowskim oraz pewnym zróżnicowaniu ideowym, o co też ktoś wyżej prosił. TR (dyskusja) 13:09, 3 maj 2010 (CEST)
  • brakuje dokładniejszego opisu poszczególnych kampanii wyborczych (Jakie były główne hasła i obietnice?). Okres sprawowania władzy, prawdopodobnie najważniejszy, jest potraktowany dość zdawkowo, co kontrastuje z opisem kształtowania się poparcia mierzonego sondarzami w latach 2001–2005. Kuszi (dyskusja) 00:24, 4 maj 2010 (CEST).
Uważam, że szersze opisywanie obecnych rządów jest jednak dużym wyzwaniem - trudno od razu wskazywać najważniejsze wydarzenia, myślę, że lepiej, by upłynęło troszkę czasu. Ale przede wszystkim uważam, że taki opis powinien się znaleźć niekoniecznie w tym artykule, ale głównie tutaj i tutaj - po to właśnie te hasła są. A przywołanie sondaży z lat 2001-2005 uważam za ważne, gdyż to właśnie w tym okresie Platformie udało się zaistnieć na dłuższy czas na polskiej scenie politycznej i zdobyć pozycję jednej z dwóch głównych partii w Polsce. A kolejne sondaże + wyniki wyborów do PE z 2004 roku pokazują, że nie stało się to z dnia na dzień. TR (dyskusja) 00:39, 4 maj 2010 (CEST)
  • W związku z kilkoma powyższymi wnioskami zaproponowałem takie rozwiązanie. Nie wiem, czy jest ono idealne, w każdym razie zawarłem informacje nt. Olechowskiego, KL-D, rodowodu wielu czołowych polityków oraz pewnego zróżnicowania ideowego w partii. Odnośnie komitetu honorowego - myślę, że tę sekcję uda się rozbudować za kilka dni, gdy pojawi się komitet honorowy Komorowskiego. Jak będą nazwiska powtarzające się w stosunku do roku 2007, to po prostu się do tego nawiąże. TR (dyskusja) 22:44, 4 maj 2010 (CEST)
  • Z fragmentu o Olechowskim – Zdecydował się on na przejście do Stronnictwa Demokratycznego, kierowanego wówczas przez innego dawnego polityka PO Pawła Piskorskiego[39]. Olechowski, o ile wiem, nie jest członkiem SD, nawet trudno powiedzieć o wsparciu, to raczej SD wspiera Olechowskiego, choćby w trwającej kampanii prezydenckiej. Nedops (dyskusja) 22:55, 4 maj 2010 (CEST)
Zrobione. Racja, poprawiłem. TR (dyskusja) 23:38, 4 maj 2010 (CEST)
  • Kreowanie JG czy JP na liderów skrzydeł to cienki dziennikarski OR, nieznajdujący potwierdzenia - frakcje były w UD, chyba nawet sformalizowane. Ten akapit bym jednak usunął. Elfhelm (dyskusja) 23:31, 4 maj 2010 (CEST)
Wywaliłem. Jak ktoś ma lepszy pomysł na przedstawienie zróżnicowania ideowego w ramach partii, to niech coś zaproponuje. W zasadzie możemy chyba ograniczyć się do zdania wprowadzającego (W Platformie Obywatelskiej aktywnie działają politycy zaliczani do różnych nurtów prawicowych i centroprawicowych). TR (dyskusja) 23:38, 4 maj 2010 (CEST)
Drobnicę pouzupełniałem. Wyróżnianie nurtów to dość niebezpieczna dziś zabawa. Większości polityków nie da się wprost sklasyfikować w klasyczne pojęcia. W PO pewnie możemy ogólnie mówić o nurtach od centrowych przez centroprawicowe po umiarkowanie prawicowe (liberalne, kons-lib, eurokons., chadeckie). W UMP odpuściłem ten podział, bo tam en wiki pozwoliła sobie na czysty OR z wyróżnianiem różnych środowisk. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 5 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Platforma_Obywatelska&oldid=73395410”