Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Podpierśnik

Uważam, że artykuł jest napisany dobrze, wyjaśnia wszystko klarownie.

Doprecyzowałam już funkcje tego elementu rzędu końskiego. Natomiast o historii podpierśnika nie da się za dużo napisać, ponieważ nigdzie nie egzystują takie informacje (co najwyżej historyczne informacje można znaleźć na temat strzemion i kiełzn) . Odnośnie tylko jednego źródła, na swoja obronę mam to, iż jest on (podpierśnik) często mylony (a w praktyce zawsze) z napierśnikiem, który ma całkowicie inną budowę, choć ma te samą funkcję. Niemniej jednak postaram się poszperać za jeszcze jednym źródłem. (Wszystkie informacje pochodzą z jednego źródła, magazynu Koń polski [1]) Orlikowo (dyskusja) 20:44, 22 lis 2011 (CET)
Według mnie to bardzo dobry artykuł, który pomaga wyjaśnić często popełnianą pomyłkę między podpierśnikiem a napierśnikiem i dlatego jest szczególnie wartościowy. Jeśli chodzi o źródła, to moim zdaniem i tak bardzo dobrze, że jest jedno rzetelne, bo w tej tematyce jest bardzo trudno o dobre źródła dla niektórych definicji czy pojęć. Jeśli definicja jest dobra, nie musi być długa, zwłaszcza jeśli przyrząd nie jest skomplikowany, ale jest potrzebny i ważny dla danej dziedziny aktywności ludzkiej. JoRe (dyskusja) 21:44, 23 lis 2011 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne: ~~Brakuje w definicji funkcji tego elementu rzędu. Kenraiz (dyskusja) 21:03, 22 lis 2011 (CET)~~ - dodane. Kenraiz (dyskusja) 09:18, 1 gru 2011 (CET)

Rozumiem, że to nie argument, ale bez przesady – ten artykuł nie ma nawet 2kb (kryterium na DNA), niedługo stuby będą wyróżniane. Nie znam tematu, więc nie wiem czy temat jest w pełni wyczerpany (czy nie można np. napisać o historii podpierśnika) ale objętościowo jest niewielki Misiek2 ^PISZ 21:14, 22 lis 2011 (CET)
Jest to nieźle napisany artykuł, ale nie zasługuje na miano dobrego artykułu i to z co najmniej dwóch powodów: brak jakiejkolwiek bibliografii i tylko jeden przypis. Belissarius (dyskusja) 05:07, 23 lis 2011 (CET)
~~#Możesz wyjaśnić dlaczego ten tekst jest tak bliski temu: [2]Yusek (dyskusja) 12:53, 23 lis 2011 (CET)~~ już widzę kto kogo plagiatował.Yusek (dyskusja) 12:55, 23 lis 2011 (CET)
W zasadzie nie ma tu nic poza opisem z natury. Nie bardzo wiadomo do czego służy (dzieli funkcję przytrzymywania siodła - ale z jaką inną funkcją?), definicja (pierwszy akapit) jest zupełnie niezrozumiała. Brak również jakiegokolwiek rysu historycznego - skąd się wzięło, kto stosuje itp. Moim zdaniem w tym kształcie zupełnie nie nadaje się na DA choć doceniam trud piszącego. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:59, 30 lis 2011 (CET)

Przypis odnosi się do ostatniego akapitu (odnośnik powinien znaleźć się przed kropką). Skąd pochodzą pozostałe informacje? Kenraiz (dyskusja) 21:03, 22 lis 2011 (CET)
Przypis powinien być sformatowany dodatkowo powinno się dopisać tytuł, autora artykułu oraz strony~. Dodatkowo trzeba poszukać koniecznie innych źródeł (chociaż nasi historycy pewnie stwierdzą inaczej)Yusek (dyskusja) 12:49, 23 lis 2011 (CET)

Czy któryś z artykułów na innych wikipediach widoczny w sekcji "Globalne wykorzystanie pliku" w [3] nadaje się jako interwiki? PMG (dyskusja) 20:27, 23 lis 2011 (CET)
W innych wikipediach plik ten jest wykorzystany w napierśniku i w jeździe rodeoYusek (dyskusja) 10:23, 24 lis 2011 (CET)
Dobra to inaczej odpowiedz w artykule na następujące pytania: Jak powstał podpierśnik i co było używane wcześniej? Czym różni się podpierśnik od napierśnika i dlaczego jest lepszy? Jak zabudować napierśnik i jak go założyć na konia? A następnie wydziel sekcję z artykułu czyli osobno historia, osobno budowa, osobno zastosowanie. Yusek (dyskusja) 11:55, 4 gru 2011 (CET)