Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Retikulocyt
Wygląd
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 11 lipca 2008 22:22:00 | Zakończenie: 25 lipca 2008 22:22:00 |
Wynik: Przyznano |
Wydaje mi się że napisałem całkiem przyzwoity artykuł i że warto go promować, bo być może jakiś lekarz, diagnosta, czy biolog zechce rozwinąć hasła hematologiczne na Wikipedii... Reytan (dyskusja) 22:22, 11 lip 2008 (CEST)
- Głosy za:
- Podoba mi się :) kauczuk (dyskusja) 09:46, 12 lip 2008 (CEST)
- Ale chciałbym również jeszcze sekcje o wskazaniach na badanie ilości retikulocytów (choć wiem że wyniknęłyby powtórzenia) louve 12:50, 12 lip 2008 (CEST)
- Po poprawkach już wprowadzonych za Radomil dyskusja 11:43, 19 lip 2008 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
- Naprawdę jest sens przypisu oznaczonego numerem (3) skoro pojawia się on w tylu miejscach? To jakby tworzenie przypisów na siłę. louve 22:28, 11 lip 2008 (CEST)
- Myślę, że jest. Skoro traktuję tę pozycję jako źródło tak wielu informacji, to odsyłam czytelnika do ich weryfikacji właśnie tam. To nie tylko potrzeba bycia weryfikowalnym, ale i bezpieczeństwo Wikipedii gdyby w tej czy innej publikacji pojawiła się nieprawda. Na marginesie, to monografia więc raczej nie dziwi że większość informacji wziąłem stamtąd. Pozdrawiam, Reytan (dyskusja) 22:48, 11 lip 2008 (CEST)
- Na pewno jest, tyle że aby to miało więcej sensu wypadało by podać dokładnie numer strony w tej przeglądówce, z której dana informacja została pobrana. Jak to leci jedno po drugim przejęte jest pisać ibid. str. xxx. I druga sprawa to podawanie jako źródła "Pińkowski, 1998", "Dmoszyńska, 2002" to stanowczo za mało, bo niby jak czytelnik ma wiedzieć o jakie źródło chodzi? Trzeba podać dokładne namiary na źródło, jeśli to publikacja w czasopismie: Autora, tytuł pracy, czasopismo, wolumnin, stronę, rok wydania, nr DOI jeśli istnieje, jeśli osobno wydana monografia w formie książki: autora, tytuł, wydawcę, rok wydania i numer ISBN. Polimerek (dyskusja) 10:22, 12 lip 2008 (CEST)
- Broń bogowie żadnego ibidem! Jakby ktoś wpadł na taki pomysł. To wiki, tu się może kolejnośc zmienić. A w tym wypadku rzeczywiście - skoro źródło jest podane w bibliografii, to zakłada się, że większość danych pochodzi z niego. Zatem przypisy winny juz tylko w formie skrótowej wskazywać konkretną stronę, albo zupełnie (przy tak krótkim hasle) można z nich zrezygnować, zostawiając przypisy do danych, które NIE powatrzają się w każdym ze źródeł podanych bibliografii lub gdy dana jest w jakiś sposób unikalna. Masur juhu? 10:27, 13 lip 2008 (CEST)
- Myślę, że jest. Skoro traktuję tę pozycję jako źródło tak wielu informacji, to odsyłam czytelnika do ich weryfikacji właśnie tam. To nie tylko potrzeba bycia weryfikowalnym, ale i bezpieczeństwo Wikipedii gdyby w tej czy innej publikacji pojawiła się nieprawda. Na marginesie, to monografia więc raczej nie dziwi że większość informacji wziąłem stamtąd. Pozdrawiam, Reytan (dyskusja) 22:48, 11 lip 2008 (CEST)
- Przypisy i bibliografia źle sformatowane. Warto użyć szablonów: {{Cytuj stronę}} i {{Cytuj książkę}}. Szoltys [DIGA] 22:52, 11 lip 2008 (CEST)
- Naprawdę jest sens przypisu oznaczonego numerem (3) skoro pojawia się on w tylu miejscach? To jakby tworzenie przypisów na siłę. louve 22:28, 11 lip 2008 (CEST)
- Czy podawanie tego źródła w bibliografii jest konieczne? Bo zawiera raczej mizerną ilość informacji i nie sądzę, że stanowi główny element bibliograficzny (jeśli już to raczej w formie przypisu). Po drugie jak już koledzy wyżej wspomnieli przypisy do poprawienia, bo w tym momencie są nieczytelne. --Mrug dyskutuj 12:20, 12 lip 2008 (CEST)
- A ja jestem jak najbardziej za tym źródłem, a w przypadku jego skasowania proponowałbym dodać jakiekolwiek inne źródło internetowe. Pozwala ona stwierdzić, że artykuł jest prawdziwy, nie każdy ma bowiem dostęp do drukowanych książek. louve 12:50, 12 lip 2008 (CEST)
- Moglibyście, proszę poprawić tę bibliografię tak by była dobrze zrobiona. Sam nie do końca rozumiem, jak to zrobić. Reytan (dyskusja) 20:27, 12 lip 2008 (CEST)
- Poprawiłem. --Mrug dyskutuj 21:39, 12 lip 2008 (CEST)
- Dzięki ;) Reytan (dyskusja) 09:46, 13 lip 2008 (CEST)
- Poprawiłem. --Mrug dyskutuj 21:39, 12 lip 2008 (CEST)
- Moglibyście, proszę poprawić tę bibliografię tak by była dobrze zrobiona. Sam nie do końca rozumiem, jak to zrobić. Reytan (dyskusja) 20:27, 12 lip 2008 (CEST)
- [1] to źródło też jest lekko śmieszne. Strona na republice. Masur juhu? 10:28, 13 lip 2008 (CEST)
- nie rozumiem co to oznacza: końcowej masy" hemoglobiny. Można jakoś jaśniej to napisac? Masur juhu? 10:30, 13 lip 2008 (CEST)
- Chyba napisałem to jaśniej i mam nadzieję poprawnie merytorycznie. kauczuk (dyskusja) 11:41, 13 lip 2008 (CEST)
- lepiej. Jeszcze pytanie, zapis: >80% oraz >95-97% oznacza, że zawierają więcej? Bo w przypadku 95-97 to liczba niemalże równa 100%, zatem info ta jest sprzeczna z wymową tego akapitu. Masur juhu? 11:43, 13 lip 2008 (CEST)
- Nie, absolutnie tego nie oznacza. I nie jest to nigdzie zasugerowane. Jest napisane, że są większe (=mają większą objętość i średnicę), co z pierwszym nie ma nic wspólnego. Akapit jest więc spójny. Bliskie 100% nie oznacza równego stu procentom i nie znam powodu by to tak upraszczać. Pozdrawiam, Reytan (dyskusja) 23:45, 13 lip 2008 (CEST)
- lepiej. Jeszcze pytanie, zapis: >80% oraz >95-97% oznacza, że zawierają więcej? Bo w przypadku 95-97 to liczba niemalże równa 100%, zatem info ta jest sprzeczna z wymową tego akapitu. Masur juhu? 11:43, 13 lip 2008 (CEST)
- Chyba napisałem to jaśniej i mam nadzieję poprawnie merytorycznie. kauczuk (dyskusja) 11:41, 13 lip 2008 (CEST)
- ze względów poglądowych przydałby się schemat erytropoezy, może trochę wygładzeń stylu np. "Metody liczenia retikulocytów" → Oznaczanie liczby retilulocytów. Kpjas φ 19:55, 13 lip 2008 (CEST)
- Popraw proszę styl, tam gdzie szwankuje. To co zaproponowałeś zmieniłem. Schemat erytropoezy spróbuje dodać trochę inaczej - jako szablon na dole strony, bo to bardzo dobry pomysł. Pozdrawiam, Reytan (dyskusja) 23:45, 13 lip 2008 (CEST)
- Nie umiem dostawić do szablonu małych obrazków tych komórek. Mógłbyś spróbować Kpjasie? Reytan (dyskusja) 00:14, 14 lip 2008 (CEST)
- ja też nie, ale nie wiem w ogóle czy to by był dobry pomysł. Kpjas φ 11:50, 14 lip 2008 (CEST)
- Nie umiem dostawić do szablonu małych obrazków tych komórek. Mógłbyś spróbować Kpjasie? Reytan (dyskusja) 00:14, 14 lip 2008 (CEST)
- Popraw proszę styl, tam gdzie szwankuje. To co zaproponowałeś zmieniłem. Schemat erytropoezy spróbuje dodać trochę inaczej - jako szablon na dole strony, bo to bardzo dobry pomysł. Pozdrawiam, Reytan (dyskusja) 23:45, 13 lip 2008 (CEST)