Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Rzekotka drzewna

Rzekotka drzewna

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 28 stycznia 2012 11:52:14	Zakończenie: 11 lutego 2012 11:52:14
Wynik: Przyznano

Jeden z najlepszych artów o płazach na pl.wiki, napisany w oparciu o źródła książkowe polskojęzyczne, dane IUCN lub publikacje naukowe. Od pewnego czasu znajduje się w PANDzie, jednak dyskusja, zgłaszanie zastrzeżeń do artu i nanoszenie poprawek nie odbywa się od dwóch tygodni. Art dokładnie opisuje budowę zwierzęcia, wybrane aspekty jego fizjologii i histologii ze szczególnym uzwględnieniem skóry, dokładnie ukazuje jego zasięg występowania, omawia ekologię gatunku, opisując relacje zarówno z człowiekiem, jak i innymi gatunkami, charakteryzuje zagrożenia i sposoby ochrony gatunku, podając przykłady konkretnych populacji, szeroko opisuje sposób rozrodu zwierzęcia. Mpn (dyskusja) 11:52, 28 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. --Daveed93 (dyskusja) 18:25, 28 sty 2012 (CET)
   1. Podczas ciemnienia skóry odnotowano rozpraszanie się melanosomów melanoforów, otaczających irydofory, a częściowo także ksantofory. Co się w końcu rozprasza: melanosomy czy melanofory?

      melanosomy melanoforów Mpn (dyskusja) 20:44, 28 sty 2012 (CET)

   2. Również one mogą migrować w głębsze warstwy skóry, a nawet ustawiać się poniżej irydosomów. Czy istnieje coś takiego jak irydosom, bo nie udało mi się tego "wygooglować".

      moja pomyłka. Irydoforów. Poprawione Mpn (dyskusja) 20:44, 28 sty 2012 (CET)

   3. Płuca tworzą połączone w siatkowatą strukturę fałdy od pierwszego do trzeciego rzędu, wyścielone w większości przez pojedynczy rodzaj pneumocytów o ciałkach lamelarnych, gęstych (z których tworzą się w przyszłości lamelarne) i wielopęcherzykowatych (włączonych w lamelarne) w cytoplazmie, a z wyjątkiem trzeciego także przez rozmieszczony w postaci nieregularnych kępek nabłonek urzęsiony. Można by to prościej napisać? Bo np. ja nic z tego nie zrozumiałem :)

      Poprawione (i tak było prościej, niż w źródle, histologia po prostu jest zła :-) Mpn (dyskusja) 20:44, 28 sty 2012 (CET)

   4. W Polsce zasiedla występuje pospolicie głównie na [...] Tu chyba oczywisty błąd.

      Poprawione Mpn (dyskusja) 20:44, 28 sty 2012 (CET)

   5. Imagines tego rzędu w III natrafiono w 53,7% bezogonowych, w IV już w 60,1%, w V na początku w niecałych 47,2%, później w prawie 42%, najczęściej jednak w VI: w niecałych 72%. oraz [...] od IV do VIII znajdywano w granicach 20-30% płazów Liczby rzymskie to miesiące? Jeśli tak, to chyba lepiej zamienić je na słowa.

      chciałem uniknąć powtórzeń, nie byłbym za zamianą Mpn (dyskusja) 20:44, 28 sty 2012 (CET)

   6. [...] we wrześniu jedynie w 0,2. 0,2 procent?

      Nie. O,2, czyli 2/10, czyli 20% Mpn (dyskusja) 20:44, 28 sty 2012 (CET)

2. Kluje w oczy rozmieszczenie geograficzne. Jaki jest sens takich wykazów? Jeśli już to proponuję wymienić ciurkiem państwa w których występuje. Proponuję też uwagę przy Szwajcarii przenieść do "Uwag". raziel (dyskusja) 13:00, 5 lut 2012 (CET)

   wykazy takie mają sens, podowane są przez źródłą (choćny IUCN), podobnie jak sens mają krajowe listy płazów. Uwag natomiast nie stosuję i nie widzę potrzeby wyodrębniania takowej Mpn (dyskusja) 12:42, 6 lut 2012 (CET)

   Również nie widzę sensu w powielaniu informacji o rozmieszczeniu geograficznym. Skoro występuje zwarcie od Pirenejów do Kaukazu, łącznie z Bałkanami i Przybałtyką, to wiadomo już dla przeciętnie wykształconego czytelnika, że występuje we Francji, Niemczech, Słowacji i Rumunii, i nie trzeba tego powtarzać, niezależnie od tego, jaką manierę stosują IUCN czy inne bazy (później robią się z tego mapy, wg których gatunek występujący np. na izolowanym stanowisku pod Petersburgiem ma zaznaczony zasięg aż po Władywostok). A gdy przelezie z krzaczka we Francji na krzaczek w Monako, to lista okaże się niekompletna ;-) Samo to jednak moim zdaniem nie jest poważnym problemem wartym kruszenia kopii - mój prawdziwy niepokój budzi mapa zasięgu liżąca ledwie Włochy w kontekście informacji o Sycylii. Czyżby jej twórcy wydzielili jednak H. italica? Jeśli tak, to warto to zaznaczyć w opisie mapy. Panek (dyskusja) 13:32, 10 lut 2012 (CET)

Wg mnie linki wewnętrzne z państw należy zdjąć, gdyż nie prowadzą do info o rzekotce w tym państwie.Tanja5 (dyskusja) 21:37, 5 lut 2012 (CET)

tak samo jak do informacji o rzekotce nie prowadzą linki kijanka, płazy, melanosomy i wszystkie linki w tym arcie, jak i większość linków Wikipedii Mpn (dyskusja) 12:42, 6 lut 2012 (CET)

Kijanka, płazy itp. są związane z tematem, państwa nie. Urzędując np. w świętach, świętych i wyszczególniając państwa, z reguły ktoś linki wewn. usuwa jako nie wnoszące nic do artykułu, bądź zbędne, bądź j/w. Stąd moja uwaga.Tanja5 (dyskusja) 23:05, 6 lut 2012 (CET)

kijanka jest mniej więcej tak związana jak Austria. Osobnik przez część swego życia jest kijanką, jak i część osobników całe swoje życie żyje w Austrii. Przejrzałem natomiast kilka niemoich artów medalowych z zoologii, paleontologii i dinozaurów i w większości z nich nzjadują się linki do nazw państw. Mpn (dyskusja) 17:37, 7 lut 2012 (CET)

Mpn - napisałam przecież wyraźnie skąd moja uwaga. Są tacy użytkownicy, którzy zdejmują linki z państw i to wszystko. Swoją drogą rzekotka ma swój urok. :-) Tanja5 (dyskusja) 01:21, 8 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Płaza introdukowano w Wielkiej Brytanii, w New Forest, wydaje się jednak, że wyginął w tym kraju. – przydałoby się źródło, ponadto chodzi tu o Park Narodowy, czy dystrykt?. --Daveed93 (dyskusja) 12:36, 28 sty 2012 (CET)

   informacja jest uźródłowiona. Kawałek dalej pojawia przypis prowadzący do iucn, która podaje "to the UK (New Forest)". Nie pojawia się określenie "National Park", więc prawdopodobnie chodzi o dystrykt. Mpn (dyskusja) 15:41, 28 sty 2012 (CET)

   Prawdopodobnie chodzi jednak o park narodowy, dość specyficzny nawet jak na warunki brytyjskie. Przede wszystkim dlatego, że jest instytucją mogąca nadzorować rozwój płaza. Ponadto w jęz. angielskim bardzo często pomija się człon National Park, naprawdę nawet w formalnym kontekście słyszy się Dartmoor, Exmoor, New Forest w znaczeniu park narodowy. Ale w sumie to ma niewielkie znaczenie. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 03:17, 2 lut 2012 (CET)

   Bardzo niewielkie, bo większa część PN leży na terenie dystryktu, zajmując jego większą część. Mpn (dyskusja) 11:19, 7 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. Daveed93 (dyskusja) 21:04, 28 sty 2012 (CET)
2. The Orbwiki107 (dyskusja) 10:27, 30 sty 2012 (CET)
3. Cathy Richards (dyskusja) 22:17, 6 lut 2012 (CET)
4. Tanja5 (dyskusja) 01:21, 8 lut 2012 (CET)