Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UC-8

SM UC-8

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 września 2016 22:27:06	Zakończenie: 11 października 2016 22:27:06
Wynik: Przyznano

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym, napisany od zera, z wielojęzyczną bibliografią. Zala (dyskusja) 22:27, 13 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. (Komentarz do wszystkich UC I) Piszesz, że kiosk był cylindryczny o średnicy 1,3 metra. Popatrz teraz na zdjęcie i powiedz, czy ten kiosk jest cylindryczny i czy ma średnicę 1,3 metra, czy może sporo więcej. Ew. dopuszczam myśl, że ten kształt i średnica dotyczą kiosku w kadłubie sztywnym. No ale piszesz też, że okręt był jednokadłubowy... Gżdacz (dyskusja) 07:13, 14 wrz 2016 (CEST)

   W raporcie archeologicznym z eksploracji UC-6 na s. 11 jest napisane: „Conning tower: Circular in section and 1.3m (4.25') diameter”. Chyba dobrze przetłumaczyłem? Zala (dyskusja) 07:59, 14 wrz 2016 (CEST)

   Dobrze przetłumaczyłeś. Ale zdjęcie jest równoprawnym źródłem informacji oraz elementem artykułu oraz przeczy tej tezie. To trzeba jakoś omówić. W dodatku 4 stopy 25 cali (tak rozumiem 4.25') to 1,85 metra. Gżdacz (dyskusja) 08:30, 14 wrz 2016 (CEST)

   Ja rozumiem 4.25' jako 4,25 stopy, czyli 129,5 cm - skoro stopa ma 12 cali, to nie może być 4 stopy i 25 cali;))) Wpatrując się w zdjęcie [[1]] widać okrągły sponson podstawy kiosku, więc naciskotrwały kiosk jest cylindryczny. I okręt na pewno jest jednokadłubowy. A więc rozwiązanie jest jedno: kiosk jest otoczony opływową "owiewką" wykonaną z blachy. Ale to prywatne ustalenia, nie mające umocowania w źródłach... Zala (dyskusja) 08:51, 14 wrz 2016 (CEST)

   Ze stopami masz oczywiście rację. Ja w tym raporcie archeologicznym znalazłem zdanie stanowiące źródło dla owiewki: "The conning tower is visible but the outer casing is not present." Gżdacz (dyskusja) 08:59, 14 wrz 2016 (CEST)

   Dzięki;) Zala (dyskusja) 09:58, 14 wrz 2016 (CEST)

   Jeszcze moja drobna uwaga. Kiosk to raczej conning tower, wodoszczelny cylinder nad kadłubem ciśnieniowym, gdzie dowódca miał dostęp do peryskopów. To jego wymiary podano w raporcie. Lekka obudowa kiosku to sail. Lub opisowo - outer casing. Kiosku nie będzie widać na zdjęciach ze służby, tylko jego obudowę. Tak mi się przynajmniej wydaje... Radagast13 (dyskusja) 17:45, 19 wrz 2016 (CEST)

2. Dajesz czerwone linki do wszystkich holenderskich dowódców i jenocześnie uwagi, podające elementarne dane biograficzne. Jakiś powód, dla którego wierzysz, że oni są wszyscy ency? Jeśli go znasz, czemu nie napisałeś stubów, tylko te uwagi? Gżdacz (dyskusja) 07:13, 14 wrz 2016 (CEST)

   Przy poprzednich dyskusjach nt. przyznania DA innym okrętom typu UC I dowiedziałem się, że każdy dowódca jest encyklopedyczny, więc holenderski też. A forma uwag, choć gorsza od pisania oddzielnych artykułów, została również przez gremium zaakceptowana. Zala (dyskusja) 07:59, 14 wrz 2016 (CEST)

   Przez jakie gremium?? Sam podnosiłem tę uwagę. Mówisz o głosowaniu nad DA dla SM UC-4 i głosie (oprócz mojego) jednego użytkownika (konkretnie Felis domestica: "Mnie te biogramy szczególnie nie przeszkadzają, choć oczywiście "zdrowiej" byłoby zrobić malutkie stubiki o panach oficerach (...) aczkolwiek w tym konkretnym przypadku wielość uwag trąci WP:WAGA". Dalej uważam, że jest to jedna z form Wikipedia:Wieszak, D kuba (dyskusja) 22:22, 14 wrz 2016 (CEST)

   Zgadza się. Sprawa była niegdyś omawiana w Wikiprojekcie. Swojego czasu, ktoś podnosił nawet kwestię czy każdy okręt jest encyklopedyczny. Jest. Tak okręt jak i jego dowódca. O okrętach piszemy od zarania Wikipedii, także o ich dowódcach. Nie można ciągnąć tej dyskusji w nieskończoność. Od pewno już z 10 lat uznajemy ze okręty i dowódcy są encyklopedyczni, tak jak dowódca każdej innej jednostki wojskowej, i nie wracajmy już do tego tematu, za kązdym razem gdy ktoś nowy dołączy do Wikiprojektu. Nad czym można się natomiast zastanawiać, to kwestia czy jeśli każdemu dowódcy okrętu - zwłaszcza wojennemu - przysługuje czerwony link, to czy na pewno trzeba umieszczać podstawowe informacje biograficzne o nim w uwagach. Moim zdaniem to zbędne, przynajmniej w zakresie tych najbardziej podstawowych danych biograficznych, bo te znajdą się w dedykowanym mu osobnym artykule, który prędzej czy później powstanie. --Matrek (dyskusja) 06:53, 15 wrz 2016 (CEST)

   Nie byłbym takim optymistą, że te artykuły kiedyś w polskiej wiki powstaną, skoro tych biogramów niemieckich czy holenderskich dowódców nie ma nawet w wikipediach narodowych. Ale jak Wam tak to rozszerzenie treści artykułu przeszkadza, to usunę i więcej robić nie będę. Zala (dyskusja) 07:47, 15 wrz 2016 (CEST)

   W artykułach okrętowych akurat jesteśmy lepsi niż wszystkie lub niemal wszystkie edycje językowe Wikipedii, więc ja z kolei nie byłbym takim pesymistą. Nie mówię że jutro, czy pojutrze, ale za kilka lat całkiem możliwe. Tym bardziej że mamy ambicję być jedynym w wielu przypadkach źródłem informacji na dany temat w języku polskim. --Matrek (dyskusja) 06:24, 23 wrz 2016 (CEST)

3. I jeszcze jedno, a'propos stubów. Co rusz ktoś w ramach projektu militaria zgłasza do usunięcia stuby jakichś żołnierzy, którzy gdzieś tam polegli, z komentarzem, że są "nieencyklopedyczni". Więc jakbym napisał parę słów o tych dowódcach, jaką mam gwarancję, że za kilka lat jakiś znawca nie odmówi im encyklopedyczności i nie usunie? A tak przynajmniej w uwagach jest o nich kilka słów. Ale to tylko taka dygresja maluczkiego człowieczka. Zala (dyskusja) 07:52, 15 wrz 2016 (CEST)

   Tu nie chodzi o gwarancje. Nie ma żadnej gwarancji że komuś nie przyjdzie do głowy wstawić do DNU Malcolm David Wanklyn, tylko że to nie przejdzie. Każdy pomysł usunięcia artykułu ze względów merytorycznych, musi przejść przez dyskusje w DNU. --Matrek (dyskusja) 07:15, 17 wrz 2016 (CEST)

4. Jest tam nieścisłość jeśli chodzi o konstrukcję kadłuba. Podejrzewam, że taki mały okręt był jednokadłubowy, z lekką konstrukcją pokładu i obudową kiosku. Ale potem pojawiają się szyby minowe usytuowane poza kadłubem sztywnym - ale gdzie w takim razie kadłub lekki? Warto to rozstrzygnąć, w razie wątpliwości opis umiejscowienia min po prostu usunąć. Ale może masz dostęp do przekroju kadłuba? Radagast13 (dyskusja) 17:45, 19 wrz 2016 (CEST)

   Okręt jest jednokadłubowy, a szyby minowe (wydrążone w kadłubie) umiejscowione są na dziobie idąc ukośnie od pokładu po kil, z wolnym dostępem wody, niedostępne z wewnątrz. Wydaje mi się, że opis jest OK. A przekrój możesz zobaczyć tutaj [[2]]. Zala (dyskusja) 18:14, 19 wrz 2016 (CEST)

   Dzięki, poprawiłem właściwy fragment. Radagast13 (dyskusja) 18:20, 19 wrz 2016 (CEST)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

1. Wszystkie biogramy zostały usunięte. Zala (dyskusja) 11:33, 15 wrz 2016 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Nowy15 (dyskusja) 13:13, 8 paź 2016 (CEST)
2. Radagast13 (dyskusja) 12:38, 11 paź 2016 (CEST)
3. Gżdacz (dyskusja) 12:41, 11 paź 2016 (CEST)