Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Schistosomatoza

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Schistosomatoza[edytuj | edytuj kod]

Ciekawy artykuł, myślę że przystępnie przybliża podstawy wiedzy o chorobie. Do medalu brakuje jeszcze trochę informacji. Filip em 21:45, 19 paź 2007 (CEST)

  • Koniec dyskusji 2 listopada 2007 21:46
  •  Za miałam przyjemność zacząć tego arta i już od paru dni oglądam sobie w obserwowanych, co z nim wyrabiasz. W sferze merytorycznej wierzę Ci absolutnie, w sferze wyglądu i pojemności hasła nie mam się czego przyczepić (choć na medal faktycznie za mało) Orlica Are you talkin' to me? 22:13, 19 paź 2007 (CEST)
  • Chińskie Ministerstwo Zdrowia oceniało potencjalny efekt budowy tamy na transmisję pasożytów w tym regionie - wiadomo coś jak oceniło?--Mrug dyskutuj 11:09, 21 paź 2007 (CEST)
  • Trochę błędów interpunkcyjnych, które poprawiłem (mam nadzieję, że dobrze...;)). Trochę nadużywany średnik. Jeden {{fakt}} wstawiłem. Całość bardzo dobra, na medal jeszcze nie, ale tendencja właściwa. Oczywiście  Za. --Mrug dyskutuj 11:57, 21 paź 2007 (CEST)
  • Nigdy nie ukrywałem, że nie lubię artykułów Filipa i Kauczuka. Dlaczego? Nie rozumiem ich :) Są trudne, ale przez to sprawiają wrażenie bardzo profesjonalnych. Mam nadzieję, że to nie tylko takie wrażenie, dlatego  Za Galileo01 Dyskusja 20:12, 21 paź 2007 (CEST)
  •  Za kauczuk (dyskusja) 22:48, 22 paź 2007 (CEST)
Parę uwag na podstawie początkowej części artykułu. Pierwsza - generalna, połączona z prośbą; medyczne hasła są napisane z konieczności hermetycznym, pełnym specjalistycznych terminów językiem, więc tam, gdzie nie jest konieczne zastosowanie języka trudnego, dobrze byłoby używać języka zrozumiałego :>. Wiadomo przecież, że ani lekarze, ani nawet studenci medycyny raczej nie sięgną po Wikipedię w celu zdobycia wiedzy... Robią to zwykli śmiertelnicy zainteresowani tematem. Teraz konkretnie (mniej więcej zgodnie z "chronologią" tekstu): zawlekane - może być przynoszone? Jaja przywry są wydalane z moczem lub kałem. - czyim? Wydaje mi się, że trzeba sprecyzować. z tego 120 milionów ludzi ma objawy choroby, a u 20 milionów schistosomatoza przebiega ciężko - też nieprecyzyjne - czy te 20 milionów wchodzi w skład 120 "mających objawy", czy są to zbiory rozłączne? Mimo postępu w kontroli i spadku zapadalności i śmiertelności, schistosomatoza rozszerza swój zasięg - to zdanie trzeba by IMHO zmodyfikować - stylistycznie i rzeczowo nieszczęśliwe (kontroli nad czym? Można coś kontrolować, np. śmiertelność na daną chorobę, i nie mieć na nic wpływu) Migracje uchodźców zaowocowały - sugerowałbym też przekształcić - zaowocować używa się raczej w kontekstach pozytywnych. Larwy przywry czynnie zarażają ślimaki jako żywicieli pokolenia partenogenetycznego Tutaj jako żywicieli jest błędem (trzeba zwrócić uwagę na odmianę rzeczowników osobowych i nieosobowych). Prawidłowo byłoby: zarażają ślimaki jako żywiciele, ale wprowadziłoby to całkowitą dwuznaczność do tego zdania, chociaż i tak jest ono trochę dwuznaczne (larwy zarażają ślimaki - nie wynika z tego wprost co jest zarażane przez co). w świetle naczyń żylnych - nie może być wprost w naczyniach żylnych? Jeśli nie, dobrze byłoby wyjaśnić różnicę. Inne niewyjaśnione słowa: endemiczne, transmisja pasożytów. Na koniec: trzeba w odpowiednich miejscach zastąpić dywiz (-) półpauzą (–). Tyle na razie Interpunk (dyskusja) 14:11, 28 paź 2007 (CET)
Bardzo dziękuję za wszystkie uwagi, postaram się dzisiaj albo jutro wszystkie uwzględnić. Też jestem zdania że artykuły na wikipedii powinny być pisane jasnym i przystępnym językiem, niezależnie od tematyki.. nie mogę się tylko zgodzić z tym że "ani lekarze, ani nawet studenci medycyny raczej nie sięgną po Wikipedię w celu zdobycia wiedzy" - dużo studentów i lekarzy sięga po wikipedię żeby czegoś się nauczyć, w tym ja. Oczywiście jest to źródło nierzadko mocno niepewne, ale dobre jako punkt wyjścia. Jeśli chodzi o uwagi, z większością się zgadzam. Pozdrowienia! Filip em 17:46, 28 paź 2007 (CET)