Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sojuz (pojazd kosmiczny)
Sojuz (pojazd kosmiczny)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 10 lutego 2014 19:03:56 | Zakończenie: 24 lutego 2014 19:03:56 |
| Wynik: Nie przyznano | |
Artykuł mocno rozbudowany o najbardziej znanym i najdłużej użytkowanym pojeździe kosmicznym. Hermod (dyskusja) 19:03, 10 lut 2014 (CET)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Sekcja Sojuz TMAT (planowana wersja) jest nieaktualna, nie mogłem znaleźć żadnych źródeł, ale wydaje się, że ta wersja jest anulowana albo bardzo opóźniona (a może zmieniła nazwę?), w każdym razie nic o niej nie słychać, a ostatnie informacje w sieci pochodzą z 2010 roku, że mogłaby wejść do służby około... 2010, co się nie stało. O locie wokółksiężycowym nic się nie mówi, nie ma nawet cienia szansy żeby nastąpił około 2016 roku. Z kolei najnowsze newsy z Rosji mówią, że obecnie pracuje się nad wersją Sojuz MS (lub Sojuz TMA-MS innym źródle), która mogłaby zacząć latać w 2015 roku. link 1 link 2 link 3 Pikador (dyskusja) 11:18, 13 lut 2014 (CET)
- Wprowadziłem informacje o ACTS, ale mój rosyjski jest za słaby, a angielski odnośnik nie zawiera zbyt wielu precyzyjnych informacji. Fajnie by było, gdybyś dodał informację o Sojuzie-MS do artykułu na podstawie tych rosyjskich źródeł. To by kompleksowo załatwiło sprawę. godaidajesz 12:26, 13 lut 2014 (CET)
- Wygląda na to, że wspólnym wysiłkiem
Zrobione godaidajesz 09:42, 19 lut 2014 (CET)
- Wygląda na to, że wspólnym wysiłkiem
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Hm, dawno nie mieliśmy nominacji ze źródłami zestawionymi w bibliografii bez odnośników. Co miałby zrobić z takim artykułem redaktor, gdy ktoś kiedyś coś tu dopisze bez słowa komentarza (zakładając, że to nie wandalizm)? Usunąć (jeśli to nie wandalizm, to na jakiej podstawie – może ktoś coś doczytał z pozycji podanej w bibliografii)/ Oznaczyć dopisek faktem tj. prośbą o źródła (ktoś się zemści i wsadzi do artykułu parędziesiąt takich samych szablonów wołających o wskazanie źródła)/ Zaakceptować zmianę (być może fałszywie uźródławiając ją ogólną bibliografią)? Szkoda, że artykuł nie był tworzony na bieżąco z odnośnikami do źródeł... Kenraiz (dyskusja) 13:25, 11 lut 2014 (CET)
- Zacny art. i brak odnośników z bibliografii do konkretnych partii tekstu to jedyne, co mogę mu zarzucić. Szkoda, żeby wiedza przegrała z biurokracją. Nie podejmuję się jednak ich samodzielnego dodania chociażby ze względu na braki czasowe godaidajesz 10:09, 12 lut 2014 (CET)
- Jeśli chcecie się wygłupiać i przyznawać wyróżnienia artykułom które na to nie zasługują to droga wolna. Znaczek chyba sugeruje że artykuł reprezentuje sobą jakiś poziom, a co jest do czego która książka do których informacji? Czytelnik sam ma dojść?Biedronki (dyskusja) 18:50, 11 lut 2014 (CET)
- Po stokroć racja, nie wygłupiajmy się. Artykuł nie spełnia wymogów przyznania statusu, brak uźródłowienia, odczekajmy dwa tygodnie i skierujmy go tam skąd przybył. Jeżeli uźródłowienie jest fundamentem Dobrego Artykułu, a to co nie udokumentowane najprawdopodobniej to fikcja (lub nawet wandalizm). Artykuły o Andrzeju Kmicicu, Piotrusiu Panu, Chewbacce i wskrzeszeniu Łazarza mogą mieć wymagane przypisy i jak najbardziej kandydować nawet do medalu. Ale to chyba nie o to chodzi… Artykuł nie jest bzdurą wyssaną z palca. Jest to artykuł o pojeździe kosmicznym który od lat 60-tych do dzisiejszych jest „wołem roboczym” astronautyki. Jest niczym Ford T dla motoryzacji. Dziwne jest to że wersja niemiecka, portugalska została wyróżniona a przypisów tyle samo co w polskiej (może inne kryteria).Hermod (dyskusja) 19:23, 12 lut 2014 (CET)
- Daj spokój, interwiki nie są żadnym wyznacznikiem, tu jest Polska ;) Doźródłowiłem trochę sekcję techniczną, gdzie były szablony, ale nie wszystko, a jako, że nie umiem czytać po rosyjsku, to utknąłem. Jeżeli ktoś ma dostęp do bibliografii - fajnie by było, jakby wynotował specyfikacje techniczne z niej i doźródłowił. Będziemy mogli wtedy zająć się merytoryką, zamiast biurokracją :) godaidajesz 10:07, 13 lut 2014 (CET)
- Teraz zdaje się Zrobione godaidajesz 09:42, 19 lut 2014 (CET)
- Teraz zdaje się
- Daj spokój, interwiki nie są żadnym wyznacznikiem, tu jest Polska ;) Doźródłowiłem trochę sekcję techniczną, gdzie były szablony, ale nie wszystko, a jako, że nie umiem czytać po rosyjsku, to utknąłem. Jeżeli ktoś ma dostęp do bibliografii - fajnie by było, jakby wynotował specyfikacje techniczne z niej i doźródłowił. Będziemy mogli wtedy zająć się merytoryką, zamiast biurokracją :) godaidajesz 10:07, 13 lut 2014 (CET)
- Po stokroć racja, nie wygłupiajmy się. Artykuł nie spełnia wymogów przyznania statusu, brak uźródłowienia, odczekajmy dwa tygodnie i skierujmy go tam skąd przybył. Jeżeli uźródłowienie jest fundamentem Dobrego Artykułu, a to co nie udokumentowane najprawdopodobniej to fikcja (lub nawet wandalizm). Artykuły o Andrzeju Kmicicu, Piotrusiu Panu, Chewbacce i wskrzeszeniu Łazarza mogą mieć wymagane przypisy i jak najbardziej kandydować nawet do medalu. Ale to chyba nie o to chodzi… Artykuł nie jest bzdurą wyssaną z palca. Jest to artykuł o pojeździe kosmicznym który od lat 60-tych do dzisiejszych jest „wołem roboczym” astronautyki. Jest niczym Ford T dla motoryzacji. Dziwne jest to że wersja niemiecka, portugalska została wyróżniona a przypisów tyle samo co w polskiej (może inne kryteria).Hermod (dyskusja) 19:23, 12 lut 2014 (CET)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
- Komentarz
Połowa treści nie jest opatrzona przypisami i to nie jest biurokracja, tylko obecny wymóg do uzyskania znaczka. Farary (dyskusja) 20:43, 24 lut 2014 (CET)