Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Stegoceras

Stegoceras

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 18 stycznia 2017 18:20:38	Zakończenie: 1 lutego 2017 18:20:38
Wynik: Przyznano

Art jest tłumaczeniem z en.wiki. Wyczerpująco opisuje ważny rodzaj dinozaura, trochę zaniedbywanego w popularnych książkach na ten temat. Miejscami styl może nie poraża urodą, ale na DA nie jest to przeciwwskazaniem. Mpn (dyskusja) 18:20, 18 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

1. czy Basicranium to nie po prostu podstawa czaszki? D kuba (dyskusja) 19:48, 20 sty 2017 (CET)

   tak, ale jest to również poprawny termin Mpn (dyskusja) 10:00, 28 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

1. Styl jednak miejscami utrudnia zrozumienie informacji, też wprowadzenie poprawek. Proszę o interwencję w zdaniu zawierającym słowa "u jeśli szyja nie skręcała do góry". Kenraiz (dyskusja) 22:01, 18 sty 2017 (CET)

   lit. i jeśli szyja nie skręcała do góry Mpn (dyskusja) 18:52, 19 sty 2017 (CET)

Ze względów stylistycznych sugerowałbym przysłówek "słabo" zamiast "kiepsko". I poprawić dujkera białobrzuchego w podpisie pod tomogramem. (Anagram16 (dyskusja) 00:11, 20 sty 2017 (CET))

popr Mpn (dyskusja) 17:44, 20 sty 2017 (CET)

1. @Mpn Oparł się na podobnych cechach czaszek jak półka na potylicy – z obecnego zapisu wynika, że półka na potylicy przeprowadziła jakąś analizę.

   zmieniłem lekko Mpn (dyskusja) 21:17, 20 sty 2017 (CET)

2. Ukuł nieużywane już dziś taksony – nie jestem pewna (humanista ze mnie marny), ale chyba można tylko ukuć nazwę taksonu, nie sam takson?

Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:50, 20 sty 2017 (CET)

1. nie wiem. Spór o uniwersalia trwał kilka wieków. Kiedyś wierzyłem w istnienie taksonów, dzisiaj mam coraz więcej wątpliwości. W każdym razie przeredagowałem wedle Twojej propozycji Mpn (dyskusja) 21:17, 20 sty 2017 (CET)

   1. @Mpn Sekcja 2. (Historia odkryć), pierwsze zdanie 5. akapitu: czy chodzi o kość ciemieniową? Nie poprawiałem, bo widuję różne zaskakujące określenia, co nie musi oznaczać, że są błędne.
   2. W tym samym akapicie: [...] wcześniej opisywaną jako samica S. validus przez |Galton czy Galtona|? (Na początku zdania jest Peter Galton, czyli mężczyzna).
   3. Ta sama sekcja: w 6. akapicie nie podoba mi się |takson-kosz na śmieci|. Do rozważenia: |takson-worek|, (bo bardziej chodzi chyba o to, że „wrzucano” do tego taksonu co popadło i na co nie było pomysłu, niż o to, że chciano się tego definitywnie pozbyć, a to sugeruje kosz na śmieci).
   4. Ta sama sekcja: w 7. akapicie: W 2002 Williamson i Carr opisali sklepienie ____?____ [...], uznając go za młodocianego pachycefalozaura nieznanego gatunku [...]. Czyje sklepienie? Brak tam chyba jednego słowa – nazwy tego potwora. A jeśli nie brak, to wtedy: [...] opisali sklepienie [...], uznając je za |należące| do młodocianego [...].

Znając Twoją solidność wierzę, że rozprawisz się z tym, co opisałem w punktach 1–2 i 4, a przy propozycji z pkt. 3 się nie upieram. Jeśli sprawdzał ktoś bardziej biegły w tej tematyce ode mnie i nie ma lawiny zastrzeżeń merytorycznych, to z mojej strony z pewnością DA. Demkoff _dyskusja 16:36, 1 lut 2017 (CET)

popr Mpn (dyskusja) 17:29, 1 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

1. (Anagram16 (dyskusja) 00:11, 20 sty 2017 (CET))
2. D kuba (dyskusja) 19:48, 20 sty 2017 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 15:48, 1 lut 2017 (CET)
4. Demkoff _dyskusja 16:36, 1 lut 2017 (CET)