Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Systematyka ptaków

Systematyka ptaków[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 20 stycznia 2017 20:28:26	Zakończenie: 17 lutego 2017 20:28:26
Wynik: Przyznano

Art przekrojowo opisuję historię klasyfikacji ptaków, metody używane podczas niej, wszystkie kamienie milowe i filogenezę 3 głównych kladów ptaków nowoczesnych oraz kilka innych rzeczy. Jest ilustrowany. Uwzględnia najnowsze odkrycia (2014–2016), m.in. związane z analizą genomów ptasich. Uźródłowiony został solidnie, wszystkie źródła są do znalezienia w internecie (pirackie nie są podlinkowane). Zapraszam do dyskusji. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:28, 20 sty 2017 (CET)

Dostrzeżone błędy merytoryczne

Informacje o oparciu systematyki "na cyfrze 5" (trochę dalej też "na cyfrze 4") wyglądają bardzo dziwnie. Badacze opierali się raczej na analizach zestawów 5/4 cech z różnych zakresów, a nie na "cyfrach". Kenraiz (dyskusja) 17:32, 26 sty 2017 (CET)
@Kenraiz IMO według źródła dążyli do idealnej klasyfikacji opartej właśnie na cyfrze 5, zakładając, że naturalna klasyfikacja się na niej opiera: Here it could be shown that all natural groups form five circles of equal rank, with each subdividing into five, thus five orders, five tribes [suborders], five families (O’Hara 1988, 1991). + He followed the philosophy of Oken and also used the mystical number five, where the systematic categories were based on their developments from one each of five anatomical characters, five sense organs and five areas of the body.. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:54, 26 sty 2017 (CET)
Pierwszym autorem, który zaczął używać go w odniesieniu do ptaków, był Erik Pontoppidan nie Linneusz, skoro je stworzył? Mpn (dyskusja) 08:49, 29 sty 2017 (CET)
Usunąłbym słowo "kolejność" z nagłówka wykazu rzędów. W systematyce filogenetycznej ma sens tylko przy regularnym odchodzeniu pojedynczych linii rozwojowych od jednego pnia (a tak tu nie jest). Dobrze rzecz oddaje wyobrażenie sobie, że wszelkie kladogramy/widełki połączone są ruchomo i mogą być obracane na wszelkie strony. Każda para grup siostrzanych może być wymieniona w dowolnej kolejności. Niezmienne są tylko relacje. Kenraiz (dyskusja) 10:19, 30 sty 2017 (CET)
Większość wykazów systematycznych mamy w formie list a nie tabel. Dlatego sugerowałbym zamianę tabelarycznego wykazu rzędów na zwykłą listę, przy czym na pewno konieczna jest zmiana kolejności – autor i data powinny następować po nazwie naukowej, a nie polskiej. Zgodnie też z zaleceniami dot. systematyki w wykazach taksonów, z których wszystkie mają polskie nazwy – te dajemy na pierwszym miejscu, a naukowe na drugim. Kenraiz (dyskusja) 10:19, 30 sty 2017 (CET)

@Mpn, @Kenraiz Zrobione! Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:06, 31 sty 2017 (CET)
W ostatniej sekcji jest nie 40, a 39 rzędów. D kuba (dyskusja) 22:21, 4 lut 2017 (CET)

@D kuba Nie wiem dlaczego, ale jest właśnie taki rozjazd między stroną główną IOC, gdzie jest 40 rzędów, a wspomnianą listą IOC, gdzie rzędów jest 39. Jeśli chcesz mogę do nich napisać w tej sprawie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 12:31, 5 lut 2017 (CET)

Nie wiem czy jest sens pisać. pisać drugiej strony rzędy to wysoki poziom taksonomiczny, dobrze by było precyzyjnie. Zwłaszcza, ze artykuł opiera sie na klasyfikacji IOC. D kuba (dyskusja) 16:09, 10 lut 2017 (CET)

filozofii przyrody, nurcie, który w Niemczech obrał swój początek w XVI wieku na pewno o to chodzi? Mpn (dyskusja) 19:22, 11 lut 2017 (CET)
Choć uważał, że po publikacjach Fürbringera i Gadowa taka praca nie jest zbędna, jego The Structure and Classification of Birds (1898) jest pracą cenną nawet w czasach współczesnych. Mpn (dyskusja) 19:28, 11 lut 2017 (CET)
choć niektórzy uważają to za zbyt duże uproszczenie Natomiast prace Feducci uważane są za wyraźne odstające od powszechnie akceptowanych poglądów, chyba jako jedyny znany naukowiec neguje wyewoluowanie ptaków z celurozaurów Mpn (dyskusja) 19:43, 11 lut 2017 (CET)
@Mpn @1 – tak, chyba że ci chodziło o to, że filozofia przyrody to nie nurt, a dział @2 – przeredagowane @3 – to znajdź źródło i można to dodać ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:41, 12 lut 2017 (CET)

Dostrzeżone braki językowe

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Skoro wspomniana została biblijna kwalifikacja na ptaki czyste i nieczyste (prawdę mówiąc nie spodziewałem się tego w artykule biologicznym, to tak, jakby zacytować Raj utracony Johna Miltona w tekście o Darwinie), to może podać lokalizację Księga - rozdział - werset(y). W razie potrzeby mogę pomóc w szukaniu. (Anagram16 (dyskusja) 04:03, 12 lut 2017 (CET))