Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tadeusz Walicki

Tadeusz Walicki

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 kwietnia 2023 01:51:13	Zakończenie: 5 maja 2023 01:51:13
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony polskiemu posłowi do Dumy Rosyjskiej. Nie należy może do najobszerniejszych, ale wyczerpuje wszystkie dostępne źródła. Pisząc go, udało mi się nawet sprostować kilka błędów, które zawierał biogram w leksykonie Posłowie polscy w Parlamencie Rosyjskim (data i miejsce urodzenia, przynależność do Narodowej Demokracji). Będę wdzięczny za uwagi i sugestie, co jeszcze mogę poprawić. Kurapazurem (dyskusja) 01:51, 7 kwi 2023 (CEST)

Uwagi merytoryczne

1. Artykuł jest mimo wszystko dosyć krótki, odpowiada raczej porządnemu artykułowi do CW. Czy aby napewno nie da się go rozbudować?, Bacus15 • dyskusja 11:52, 7 kwi 2023 (CEST)

   Jednak kryterium uznania artykułu za dobry nie jest długość, ale stopień wyczerpania tematu. ;) I są wśród wyróżnionych biografii artykuły o takiej samej lub nawet mniejszej długości (por. Aleksiej Małajew – 9206 B, Andriej Drukart – 9142 B, Elżbieta Przemyślidka (opatka) – 3941 B). Sam chciałbym napisać coś więcej o Walickim, ale jedynym sposobem na to byłoby przewertowanie archiwaliów i starych gazet (co i tak w jakimś stopniu zrobiłem), a to zadanie raczej dla historyka niż dla wikipedysty. Gdybym się uparł, mógłbym co najwyżej dopisać co nieco o dworku i rodzinie Walickich, ale to są raczej informacje, które powinny znaleźć się w artykułach Krześlów i Waliccy herbu Walbach. Dopisywanie ich do biogramu Tadeusza Walickiego mogłoby zostać uznane za rozpychanie artykułu. Kurapazurem (dyskusja) 13:32, 7 kwi 2023 (CEST)

2. Na osobę żyjącą stosunkowo niedawno zdecydowanie za mało na DA. Taka długość mogłaby być akceptowalna w przypadku postaci starożytnych/średniowiecznych LadyDaggy (dyskusja) 22:16, 4 maj 2023 (CEST)

   Skoro odeszliśmy od głosowania już naśnie lat temu, to powtórzenie zastrzeżenia, do tego wyjaśnione, jest niezasadne. Drugim argumentem jest to że długość artykułu nie jest kryterium oceny. Proszę wskazać konkretne braki. Stok (dyskusja) 22:31, 4 maj 2023 (CEST)

Niewiele o rodzinie, a znana i na pewno więcej wiadomo. Niewiele o działalności i jej znaczeniu. Brak jakiejkolwiek oceny historyków. To tak z brzegu LadyDaggy (dyskusja) 23:43, 6 maj 2023 (CEST)

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

1. Ogólnie rzecz biorąc, zgrabny artykuł, oprzypisowanie poprawne struktura też. Zwrócę uwagę na wygląd artykułu w wersji mobilnej (smartfonie). W wersji mobilnej fotki są związane z sekcją, w której są, a z wyjątkiem wstępu wszystkie pozostałe sekcje na poziomie 2 są zamknięte i są pobierane na żądanie. Zastanawiam się (nie musi tak być) nad przeniesieniem zdjęć do sekcji, oraz nad likwidacją sekcji Życiorys. Wówczas cały artykuł pojawiałby się na smartfonie, nie trzeba by klikać by zobaczyć życiorys. Stok (dyskusja) 15:57, 8 kwi 2023 (CEST)

   Słuszna uwaga, dzięki! Przerzuciłem zdjęcia do sekcji Galeria, faktycznie lepiej to teraz wygląda. Wstrzymam się na razie z usunięciem sekcji Życiorys, bo wydaje mi się, że z kolei w pełnej wersji wyglądałoby to gorzej (nieprzerywana niczym ściana tekstu). Ale nie upieram się, zobaczymy, co inni powiedzą. Kurapazurem (dyskusja) 00:12, 13 kwi 2023 (CEST)

Sprawdzone przez

1. rdrozd (dysk.) 23:53, 17 kwi 2023 (CEST) No cóż, hasło krótkie, ale to był szeregowy poseł, który nie miał dużej aktywności. Żadnych monografii czy artykułów monograficznych, więc pewnie wiele się nie da wyciągnąć. :)
2. Nowy15 (dyskusja) 17:57, 4 maj 2023 (CEST)
3. Stok (dyskusja) 20:23, 4 maj 2023 (CEST)

Podsumowanie

Artykuł bardzo krótki, co samo w sobie nie jest zakazywane przez regulamin. Bardzo skromny lead zdaje się być tego konsekwencją. Trzy wpisy sprawdzających wskazują na przyznanie wyróżnienia. Jacek555 ✉ 20:08, 7 maj 2023 (CEST)