Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Tyranozaur/2

Tyranozaur

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 listopada 2008 19:10:00	Zakończenie: 27 listopada 2008 19:10:00
Wynik: Przyznano

Tłumaczenie medalowego hasła z angielskiej wikipedii. Było już dwukrotnie poddawane ocenie (1, 2), ale ostatnio zabrakło zainteresowania do ostatecznego rozstrzygnięcia. kauczuk (dyskusja) 19:10, 13 lis 2008 (CET)

Bardzo dziękuję wszytkim, którzy pomogli przy tym haśle. kauczuk (dyskusja) 22:24, 20 lis 2008 (CET)

• Głosy za:

1. Jak ostatnio. I przedostatnio... (niedociągnięcia nie są na tyle poważne, by uniemożliwić otrzymanie tytułu DA) Ag.Ent podyskutujmy 19:13, 13 lis 2008 (CET)
2. Wikipek (dyskusja) 21:11, 13 lis 2008 (CET)
3. Markotek (dyskusja) 22:47, 13 lis 2008 (CET) Przeczytałem, jestem pod wrażeniem zmian na lepsze.
4. Ostatnio czytałem to hasło i uznałem, iż skoro nie AnM to chociaż DA byłoby wskazane. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:13, 15 lis 2008 (CET)
5. Mpn (dyskusja) 19:02, 17 lis 2008 (CET) I Nigdy więcej się nie biorę za tłumaczenie artykułu na medal
6. Dobry artykuł i powinien zostać Dobrym artykułem Czacik dyskusja 16:03, 26 lis 2008 (CET)
7. troche to trwalo, ale ciesze sie ze merytorycznie i redakcyjnie haslo jest poprawne- a to najwazniejsze. Masur juhu? 20:43, 26 lis 2008 (CET)

• Głosy przeciw:

1. szablony cytuj są zalecane (a mowione to juz bylo 2 glosowania wstecz). Bowiem bez nich mamy niedotlumaczone elementy przypisów jak pp. in czy abstract, a połowa przypisów ma ujednolicony wygląd, a pozostałe nie. Szablony ułatwiają także linkowanie do artykułów - bowiem jak damym PMID/doi to mamy z głowy dododatkowy link do streszczenia publikacji. Narzędziem Holka, te z pubmedu, generuje sie automatycznie (tzreba tylko sprawdzić czy wypada to co ma wypasć). Masur juhu? 20:04, 18 lis 2008 (CET) ps. uzupelnilem krytyke tych białek. ps. niektore linki prowadza do disambigów a nie do konkretnych haseł, jak powinny (no Buffalo) Masur juhu? 20:05, 18 lis 2008 (CET)

   Musisz podać Masurze zastrzeżenia zgodne z regulaminem (poważne), jeśli chcesz, aby Twój głos się liczył. kauczuk (dyskusja) 22:18, 20 lis 2008 (CET)

   Coś powyzej jest niejasne? Zatem: przypisy sformatowane w różny sposób: w połowie użyty poprawnie szablon w połowie nie i w tych są niedotłumaczone elementy z en-wersji. Niektóre linki nie prowadzą do konkretnego hasła, ale do disambigów. Są to zastrzeżenia techniczne o których mówię już od ponad 2ch głosowań. DA nie tylko treścią, ale i wykonaniem ma być "dobry". Masur juhu? 08:52, 21 lis 2008 (CET)

   Bardzo jasno piszesz, ale nic z poważnych rzeczy. Proszę wskaż inne linki do disambigów, bo nie mogę się doszukać. kauczuk (dyskusja) 10:43, 21 lis 2008 (CET)

   "Są to zastrzeżenia techniczne o których mówię już od ponad 2ch głosowań" – jakie zastrzeżenia masz na myśli? kauczuk (dyskusja) 10:49, 21 lis 2008 (CET)

   Proszę Masurze, abyś traktował to głosowanie poważnie i nie rzucał byle jakich słów, bez dokładnego sprawdzenia, bo jeśli okaże się, że nie ma więcej linków do disambigów niż ten jeden przez Ciebie zgłoszony (nawet jakby było tylko kilka), to używanie liczby mnogiej w tym przypadku jest nie w porządku. Nie w porządku jest również podana przez Ciebie informacja: "połowa przypisów ma ujednolicony wygląd, a pozostałe nie" bo w rzeczywistości szablony są użyte poprawnie w przeważającej większości przypadków. kauczuk (dyskusja) 11:01, 21 lis 2008 (CET)

   Zatem nalezy poprawic reszte i moj glos mozna automatycznie przeniesc do sekcji wyzej - bo zastrzezen, przede wszystkim merytorycznych i dotyczacych tlumaczenia, nie mam. Masur juhu? 10:26, 22 lis 2008 (CET)

• Dyskusja:
  • A co się zmieniło od czasu krytyki Masura? Bo jeśli nic, to wynik głosowania też będzie jak ostatnio... i przedostatnio.. Markotek (dyskusja) 20:44, 13 lis 2008 (CET)
    • Zmieniło się bardzo dużo, wystarczy spojrzeć na historię edycji hasła oraz udzielane odpowiedzi. Nie zgłaszałbym przecież bezsensownie hasła wiedząc, ze nic się nie poprawiło. kauczuk (dyskusja) 21:52, 13 lis 2008 (CET)

To wyjaśnił dokładniej, co i jak się zmieniło i czy wcześniejsze zastrzeżenia zostały poprawione oraz w jaki sposób. Polimerek (dyskusja) 09:53, 14 lis 2008 (CET)

Chciałeś Polimerku napisać "wyjaśnij" (zamiast "wyjaśnił")? Bo nie rozumiem. Czemu cofasz edycję Markotka? Jeśli chciał, żeby było przekreślone, to niech tak będzie. kauczuk (dyskusja) 17:45, 14 lis 2008 (CET)

To literówka była. Co do odkreślenia skreślenia to rozumiem sens skreślania głosów na "nie", a ale nie widzę potrzeby skreślania wypowiedzi w sekcji "dyskusja", no ale skoro Markotek sobie chce skreślać to w sumie nie ma to żadnego znaczenia na wynik głosowania. Polimerek (dyskusja) 21:54, 14 lis 2008 (CET)

Jeśli to była literówka, to czyżbyś chciał, żebym "wyjaśnił dokładniej"? Czy mam to traktować jako żart? :) Bo przecież dokładne wyjaśnianie nie ma sensu – w związku z głosowaniami narosło bardzo dużo dyskusji i jeśli kogoś dokładnie interesuje, to powinien się odnieść do stron poprzednich głosowań. Ogólnie mogę powiedzieć, że starano się poprawić wszystkie możliwe błędy stylistyczne czy merytoryczne :) Jeśli nie było dalszych uwag, to uznałem, że sprawa została załatwiona. kauczuk (dyskusja) 11:32, 15 lis 2008 (CET)

• Kilka uwag:

1. Zdanie we wstępie: "Był to jeden z ostatnich dinozaurów, nie licząc ptaków" sugeruje, że ptaki są dinozaurami. Może lepiej wspomnieć coś o Scansoriopterygidae lub Avialae? Choć nie wiem czy to też będzie poprawne;

   Bo są. Do pozostałych stosuje się nawet określenie "nonavian dinosaurs". Mpn (dyskusja) 19:04, 17 lis 2008 (CET)

   ok. (choć jedna z teorii mówi, że to dinozaury ewoluowały od ptaków:) D kuba dyskusja 13:34, 24 lis 2008 (CET)

2. W opisie pierwszej grafiki zamiast słowa "przedstawicieli" pasuje mi bardziej "okazów" (choć jest to tylko jedno z moich widzimisię);

   Masur poprawił. kauczuk (dyskusja) 20:10, 18 lis 2008 (CET)

   ok. D kuba dyskusja 13:34, 24 lis 2008 (CET)

3. W zdaniu w sekcji "Opis": "Największy odnaleziony dotąd w miarę kompletny okaz to.." zwrot "w miarę" jest według mnie trochę niekonkretny;

   W oryginale nie ma "w miarę" więc usunąłem. Chyba że okaz jest "prawie kompletny"? kauczuk (dyskusja) 17:24, 25 lis 2008 (CET)

4. Wysokości tyranozaura: "mierzonej od ziemi do stawów biodrowych" - czemu nie mierzy się do czubka głowy?;

   Może dlatego, że jest to wysokość pewniejsza, możliwa do bezpośredniego zmierzenia? kauczuk (dyskusja) 20:12, 18 lis 2008 (CET)

   ok. D kuba dyskusja 13:34, 24 lis 2008 (CET)

5. Sprawdziłem wikipediowe hasło korpus i trochę mi nie pasuje. Może lepiej zmienić na tułów?Tylko czy merytorycznie to dalej będzie poprawnie?;

   Tułów jest raczeje ok. Poprawione kauczuk (dyskusja) 13:34, 17 lis 2008 (CET)

   ok. D kuba dyskusja 13:34, 24 lis 2008 (CET)

6. Akapit zaczynający się od słów: "Największa znana czaszka..." można by nazwać CZASZKA (jako podsekcja), a następny akapit UZĘBIENIE. Tak samo w sekcji "Klasyfikacja" akapit zaczynający się od "W roku 1955..." - np. TARBOSAURUS a nast. po nim INNE OKAZY(??) - w ten sposób artykuł będzie chyba trochę bardziej przejrzysty i "łatwiejszy" w czytaniu;
7. W ostatnim akapicie tej sekcji w zdaniu: "Duże ślady po ugryzieniach znajdowane na szkieletach innych dinozaurów wskazują na to, że tego typu zęby mogły przecinać.." - przecinać, czy (i/lub) miażdżyć?;
8. "Klasyfikację" wrzuciłbym przed "Opis", z którego byłoby płynne przejście do Paleoekologii;
9. W opisie grafiki w podsekcji "Manospondylus" na pewno chodzi o gatunek typowy?, czy może o typowy okaz, wg mnie o to drugie;
10. W podsekcji "Dymorfizm płciowy" jest zdanie: "Według niedawnych badań tkanki rdzennej nie można znaleźć u krokodyli..." - nie bardzo wiem co z niego wynika, jaka jest tego konsekwencja;

    W tej sekcji porównano trzech bliskich krewnych pod względem konkretnej cechy, jaką jest występowanie tkanki rdzennej, z czego wynika pośrednio wskazanie na bliskość pokrewieństwa (pod względem tylko tej jednej cechy). kauczuk (dyskusja) 17:32, 22 lis 2008 (CET)

11. A co z "Sue" jeśli chodzi o dymorfizm płciowy - nie jest to szkielet samicy?;

    Z sekcji "dymorfizm" wynika, że nie jest to ustalone? kauczuk (dyskusja) 20:31, 18 lis 2008 (CET)

12. W podsekcji "Postawa" można usunąć skrót (AMHN), gdyż jest on używany przy kodowaniu kolekcji danego muzeum (notabene wkradł się błąd - ma być AMNH:);

    Skrót poprawiony, jest potrzebny, aby można było zrozumieć w dalszej części, co oznacza. kauczuk (dyskusja) 17:45, 22 lis 2008 (CET)

    ok. D kuba dyskusja 13:34, 24 lis 2008 (CET)

13. W podsekcji "Ślady" w zdaniu: "Zwierzę postawiło stopę na porośniętym roślinnością, podmokłym, płaskim i bagnistym gruncie" nie wiem czy tak ma być, ale "podmokłe" gryzie się trochę z "bagnistym", szczególnie, gdy czyta się to jednym ciągiem;
14. W podsekcji "Strategie żywienia się" drugi argument Hornera: "Zęby tyranozaura były w stanie kruszyć kości, mógł on więc wydobywać szpik kostny z pozostałości padliny, zwykle najmniej pożywną jej część" - szpik jest MAŁO pożywny? I jeśli tak to ten argument nie jest logiczny, bo co im z mało pożywnego szpiku?;

    Jest to argument na padlinożerność, czyli jest logiczny, natomiast może być racją, że szpik kostny jest jednak pożywny (kaloryczny - sprawdziłem w tabeli kalorycznej), ale może też chodzi o to, że jest go raczej mało w porównaniu do np. masy mięśniowej. kauczuk (dyskusja) 13:25, 17 lis 2008 (CET)

    Jeśli T. był padlinożercą to musiał mu ten szpik wystarczać, a jeśli jest mało kaloryczny to nie byłby w stanie przeżyć, więc argument nie przeszedł by - o to mi chodziło z tą nielogicznością (oczywiście tylko wtedy, jeśli taka dywagacja jest prawdziwa) D kuba dyskusja 13:34, 24 lis 2008 (CET)

15. Ostatni akapit podsekcji "Najwcześniejsze znaleziska" ma dwa błędy: po pierwsze dublowanie informacji z podsekcji "Ślady", z po drugie śladów jest 2, a nie 1;
16. W podsekcji "Ważne osobniki" akapit zaczynający się od słów: "Wiosną 1987 w Hell Creek..." nie jest uźródłowiony(!);
17. Czy to nie błąd te 29,9 kg w zdaniu: "Masę najmniejszego okazu (LACM 28471, „Jordański Teropod") z Muzeum Historii Naturalnej w Los Angeles szacuje się na zaledwie 29,9 kg"?? (a propos do tego okazu przydałoby się jakieś źródło);
18. Niektóre przypisy są niekompletne lub źle sformatowane, np.: "All About Sue. [dostęp 16 listopada 2007]", czy "Journal of Paleontology. 70. 3: 536–538 (May 1996)."

    Te podane zostały poprawione. kauczuk (dyskusja) 17:50, 25 lis 2008 (CET)

Pozwoliłem sobie na linkowanie wewnętrzne w kilku przypadkach, ale tylko w przypadku, gdy hasło ma odpowiednik na en.wiki;
Nie chcę by te uwagi potraktowano jako atak na hasło (m.in. jestem przeciwnikiem spolszczania nazw - skoro na en.wiki da się z samą łaciną, to czemu u nas miałoby się nie dać - przegięciem jest na pewno: Manospandyl, Alioram i Rauizuchy), ale jako konstruktywna krytyka, bowiem hasło jest ciekawe i poprawne. W zasadzie po rozszerzeniu sekcji "Tyranozaur w kulturze" i dociągnieciu przypisów zasługuje na medal. Pozdrawiam. D kuba dyskusja 02:00, 17 lis 2008 (CET)

,,przegięciem jest na pewno: Manospandyl, Alioram i Rauizuchy" – a niby dlaczego? Przegięciem to są spolszczenia typu ,,zyzuś tłuścioch" (Steatoda bipunctata) albo ,,rozciągnik mchuś" (Marpissa muscosa), a nikt jakoś nie protestuje. Polonizmy w paleontologii są przynajmniej logiczne: Manospondylus - manospondyl, Alioramus - alioram, Rauisuchia - rauizuchy. Anglicy nie zangielszczają (tak mi się zdaje), bo w ich języku rzeczownik i tak się nie odmienia, więc co dla nich za różnica? A po polsku byłoby katorgą cały czas mówić nazwy łacińskie w mianowniku (bo ich się nie odmienia); np. ,,Zęby Tyrannosaurus były...". O wiele naturalniej brzmi ,,Zęby tyranozaura...", analogicznie w innych przypadkach.
PS. Nie odbieram tego jako ataku na hasło lub dinozaury w ogóle - po prostu (jak to wspomniałem przy głosowaniu DA dromeozaura) dinozaury to zwierzęta jak każde inne, więc jak już spolszczamy nazwy - to wszystkich (albo prawie) zwierząt. Pozdrawiam, Ag.Ent podyskutujmy 16:50, 17 lis 2008 (CET)

Dlatego, że moim zdaniem źle to brzmi, ale to tylko moje sugestywne zdanie, dlatego nie dałem tej uwagi do uwag powiedzmy "merytorycznych". Notabene zgadzam się jeśli chodzi o spolszczenia, które ty podałeś - też są przegięciem. Rzeczywiście z odmianą jest problem. Chodzi o to, że przez te spolszczenia, które, ok. można uznać za oficjalne (w niektórych wypadkach, bo nie sądzę, że do wszystkich spolszczonych dinozaurów na polskiej wikipedii jest potwierdzenie w naukowym pismie - to ciągle się zmienia, a polska nauka jest w tyle za światową) często zatraca się różnica pomiędzy taksonami - szczególnie na granicy rodzaj-gatunek, między innymi dlatego, że na podstawie samej tylko skamieniałości ciężko jest sklasyfikować dany okaz. pozdrawiam. D kuba dyskusja 19:29, 20 lis 2008 (CET)

• Tak z innej bajki - szablony cytuj są zalecane. Porządkują one sposób prezentacji np. linków do abstractów/pmidy/doi. - chyba juz o tym wspominalem. Masur juhu? 12:48, 17 lis 2008 (CET)

• Z merytorycznych rzeczy. Właśnie mi się przypomniało, bo miałem z tego kupę śmiechu jak czytałem to w Science. W sprawie tych białek z tyranozaura, ukazały się prace mocno krytykujące (jedna z nich całkiem świeża: z sierpnia) te doniesienia, a to koniecznie winno się znaleźć w haśle (tak jak proszono o krytykę eksperymentu w owca Dolly). [1] [2]. Masur juhu? 12:40, 17 lis 2008 (CET) ps. czy jak ja tego nie opisze to nie moge liczyc, ze zostanie to uwzglednione? Masur juhu? 12:40, 17 lis 2008 (CET)
  • Dodałem tylko jedno zdanie dotyczące Twojej uwagi, a także oba przypisy (przy wcześniejszym zwróceniu uwagi na tą kwestię), ale jako że nie mam tutaj zbytniej wiedzy merytorycznej, to niestety musisz oczekiwać, że ktoś inny zechce się tym dokładniej zająć. kauczuk (dyskusja) 13:11, 17 lis 2008 (CET)

• Ilustracja: Kości kończyny tylnej tyranozaura: - czego tyczy się opis pod ilustracją? To angielskie terminy, ale nigdzie nie widzę, żeby były gdzieś na fotce Masur juhu? 17:16, 19 lis 2008 (CET)
  • Wcześniej była tu ilustracja jak na en wiki. Nie wiem, czy potrzebny jest opis? Jeśli nie, to wyrzucę objaśnienia, a jeśli tak, to przywrócę wcześniejszą grafikę. kauczuk (dyskusja) 18:21, 19 lis 2008 (CET)
    • No właśnie się pytam. Bo widzę opis/tłumaczenie angielskich nazw kości, patrzę na ilustrację i nie wiem za bardzo o czym ten opis do mnie mówi. Masur juhu? 08:53, 21 lis 2008 (CET) juz niekatualne. Masur juhu? 08:54, 21 lis 2008 (CET)
      • Opis został przeze mnie już wcześniej usunięty. Okazało się, że mają tam fajny szablon, dzięki któremu można wstawić opis, ale u nas to chyba nie działa? kauczuk (dyskusja) 10:42, 21 lis 2008 (CET)

• Niektórych szablonów nie da się wygenerować szablonem Hołka. Nie zaszkodzi to przyznaniu DA, ale jeśli komuś by się zechciało, to należy szablon wypełnić ręcznie w pozostałych przypadkach. kauczuk (dyskusja) 11:22, 21 lis 2008 (CET)

• Dałbym za, bo merytorycznie wygląda ok, przynajmniej nie znalazłem tam jeszcze żadnej brakującej hipotezy, o jakiej słyszałem. Są błędy w przypisach np. 83 czy 93. Przed chwilą znalazłem literówkę - redakcyjnie i technicznie hasło dobre jeszcze nie jest. --Hiuppo (zagadaj) 11:15, 24 lis 2008 (CET)