Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ulica Dyrekcyjna we Wrocławiu/2

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Ulica Dyrekcyjna we Wrocławiu[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Poprzednim razem się nie udało, może teraz? Nadal nie zmieniam swojej opinii dotyczącej tego artykułu. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:22, 4 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]


Do 23.09.2022 artykuł został poważnie przebudowany. Usunąłem opisy odbiegające od tematu, nieencyklopedyczne zapisy i nadmiar przypisów. Wszystkie dyskusje sprzed tej daty można uznać za załatwione. Stok (dyskusja) 10:28, 25 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne, nowe
  1. stawy na tak zwanym Małpim Gaju - stawów już nie było w połowie XIX w., a nazwa Małpi Gaj to druga połowa XX w. Czy się mylę? Jeśli nie to taki skrót myślowy jest niedopuszczalny. Stok (dyskusja) 10:28, 25 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Przeredagowałem ten fragment. Stok (dyskusja) 15:24, 25 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Przez długie lata ulicą kursowały tramwaje, te jadące ulicą Ślężną, skręcające na ulicę Borowską jadą krótkim odcinkiem ulicy Dyrekcyjnej i o tym jest wspomniane w artykule. Z przeglądu planów miasta wynika, że całą długością ulicy już w 1913 r. kursowały tramwaje, kursowały też w latach 70. Fragmenty torowiska istniały jeszcze generalnego remontu/przebudowy ulicy. Z tego co kojarzę, znaczna część ulicy jeszcze niedawno miała nawierzchnię z kostki granitowej. Jej przebudowę zakończono niedawno. Utwardzoną nawierzchnię z kostki ulica uzyskała przed kursowaniem nią tramwaju, czyli przed 1913 r. O tym trzeba napisać w artykule, nie mam dostępu do źródeł przedstawiających te informacje. Stok (dyskusja) 08:14, 27 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi merytoryczne
  1. Artykuł zawiera nieencyklopedyczne informacje np. zestawienie adresów. Stok (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Przeczytałem sekcję "Historia" i tak moim skromnym zdaniem, zawiera ona zbyt wiele treści niezwiązanych bezpośrednio z tą ulicą. Znaczna część tych informacji jest w artykułach szczegółowych linkowanych w treści. Drugim problemem są linki do pojęć ogólnych, już w pierwszym akapicie rzucają się w oczy: stawy, teren, działania wojenne, rozbiórka. A im dalej w las (artykuł), tym więcej ... Stok (dyskusja) 19:40, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Usunąłem znaczną liczbę odnośników do terminów trywialnych, nieakcentowanych i zdublowanych. Kenraiz (dyskusja) 10:27, 19 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Ogólnie rzecz biorąc artykuł ma fatalną strukturę. Dłużyzny nie na temat i nieencyklopedyczne szczegóły. Po to wymyślono hipertekst, by w tekście unikać szczegółów, które są opisane w artykułach szczegółowych. Niemal w każdym akapicie sekcji Historia są opisy wybiegające poza temat, do tego ozdobione wielokrotnymi przypisami. We wstępie rozpisano się na temat historii oznaczeń drogi, co powinno być w historii, nie ma natomiast nic o obecnym przypisaniu do systemu dróg. Stok (dyskusja) 13:52, 19 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Dlaczego w artykule tyle ramek z Zobacz multimedia ?Stok (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Sekcja Nazwa do przebudowy. Stok (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Ulica jest psmowa, czy pasowa? Stok (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Jest ok, ulice są dwu-, trzy, czteropasmowe – chodzi o pasma ruchu. Kenraiz (dyskusja) 23:49, 18 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Masz rację, są. Często mylone są pasma ruchu czyli jezdnie z pasami ruchu na jezdni. Nawet Google zmienia wyszukiwanie droga dwupasmowa na droga dwujezdniowa. Potocznie używane określenie x-pasmowe nie jest używane oficjalnie i zazwyczaj oznacza liczbę jezdni, zaś x-pasowe oznacza liczbę pasów ruchu w drodze ewentualnie jezdni. Skoro określenie x-pasmowe nie jest używane oficjalnie a w języku potocznym jest niejednoznaczne, należy unikać go w artykułach w Wikipedii. A droga w tej ulicy jest na kawałku dwujezdniowa czteropasowa, na pozostałym jednojezdniowa czteropasowa. Stok (dyskusja) 08:53, 19 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Stok Szukałem bezowocnie w aktach prawnych, ale nie znalazłem różnicy między pasem i pasmem ruchu – w słownikach i rozmaitych stronach, także urzędowych, pasmo to synonim pasa, a nie jezdni. Przy opisie jezdni 10x częściej używane jest określenie pasmowy niż pasowy. Kenraiz (dyskusja) 10:21, 19 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    @Kenraiz, w oficjalnych i profesjonalnych tekstach nie ma określeń pasmo, pasmowy, x-pasmowa użytych do elementów drogi, jest tylko droga, jezdnia, pas ruchu. Ale w tekstach popularnych i dziennikarskich powszechne jest określenie dwupasmowa, dwupasmówka i używana jest w różnych znaczeniach. SJP podaje że określa liczbę pasów ruchu w danym kierunku. Stok (dyskusja) 13:44, 19 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Zamieniłem czteropasmową na jezdnię z dwoma pasami ruchu w każdym kierunku. Kenraiz (dyskusja) 14:55, 19 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  4. Tabelka ze skrzyżowaniami zawiera wiele nieencyklopedycznych informacji (znaki drogowe) i informacje nie na temat. W wielu innych miejscach jest podobnie. Stok (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Oznaczam autora, aby odpowiedział na zarzuty: @Joee Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 17:18, 16 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @Bolszewski Wikipedysta, no i taki bywa problem ze zgłaszaniem artykułów autorstwa innych edytorów, że główny autor nie jest zaangażowany w zgłoszenie, a tym samym nie odnosi się do uwag. @Joee, czy odpowiesz na pytania i uwagi, które (poniżej i powyżej) wstawił Stok? Jacek555 12:13, 19 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Dzień dobry. Dziękuję Bolszewski Wikipedysta za zauważanie artykułu, ale przyznaję, że stwierdzenie Jacek555 jest jak najbardziej zasadne, nie uczestniczę w tych projektach i nie bardzo jestem nimi zainteresowany - jestem i będę pod tym względem niewdzięcznym autorem. A zarzuty, to nie bardzo wiem co odpowiedzieć: "nieencyklopedyczne informacje np. zestawienie adresów" - a moim zdaniem były to informacje encyklopedyczne więc wstawiłem, co mogę więcej odpowiedzieć? Inne: "Po to wymyślono hipertekst, ...", a potem kasowanie odnośników, bo jak ktoś nie do końca wie co znaczy użyte pojęcie to ma sobie szukać w wyszukiwarce zamiast skorzystać z hipertekstu - też nie wiem co więcej można na to odpowiedzieć, zdecydowanie różnica poglądów na ten temat i tyle. O tym że określenie "droga jednojezdniowa, czeteropasmowa" jest nieprawidłowe to nie wiedziałem, faktycznie może "pasy ruchu" są bardziej profesjonalne/formalne więc poprawienie jak najbardziej zasadne, tym bardziej, że edytować każdy może i nikt nie jest nieomylny. "Ogólnie rzecz biorąc artykuł ma fatalną strukturę" - nie wiem, od lat piszę o ulicach i na bazie wczesnej stworzonych przez innych autorów artykułów zbudowałem stopniowo strukturę która mi odpowiada i się podoba, nie mamy wszak wzorca struktury artykułów o ulicach chyba że jest, a ja nie zauważyłem, to przepraszam. Kolejne: "zawiera ona zbyt wiele treści niezwiązanych bezpośrednio z tą ulicą. Znaczna część tych informacji jest w artykułach szczegółowych linkowanych w treści." - być może, choć ja tak nie uważam i jak sam autor zarzutu zauważa "znaczna" ale nie wszystkie i pewnie nie jest to jakoś specjalnie zweryfikowane tylko stwierdzone "na oko", też w zasadzie nie mam nic za bardzo na ten temat więcej do powiedzenia, moim zdaniem różnica zdań i poglądów nt. co jest dla tematu istotne a co nie i jak szeroki kontekst winien być ujmowany. Co do znaczków w zestawieniu skrzyżowań, w zasadzie przyznaję, że nie stosuję tego za bardzo (może w 2-3 z wielu mi się przytrafiło) i przy tym się nie upieram, tu mnie skusiło ze względu na pewną nietypowość organizacji ruchu w rejonie Ślężnej, Borowskiej i trudność opisu słownego tego układu (przynamniej dla mnie). Nie wiem czy nie pominąłem istotnych zarzutów w odpowiedziach ale proszę o wybaczenie ich autorów, jak wspomniałem, nie chcę być tu aktywny i nie będę, nie z braku szacunku dla Was tylko po prostu ta część wiki mnie nie bardzo interesuje, choć oczywiście z części uwag korzystam: np. z poprzedniej dyskusji nt. tego arta wyniosłem nie umieszczania przypisów w definicji i zasadę powtarzania informacji z przypisami w dalszej części, za co dziękuję, choć później widziałem inne artykuły z tym takim samym "błędem" które przechodziły, więc macie tu miszmasz w ocenianiu; w zasadzie to co jest ok a co nie zależy na kogo art trafi, że trochę to bez sensu - ale to tylko mój przyczynek do omijania tego projektu. Mimo to inicjatywa jest oczywiście bardzo pożyteczna. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:34, 21 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @Joee, oczywiście, nie ma obowiązku uczestniczenia w projekcie WZW. Być może dobrym zwyczajem powinno być konsultowanie przez wnioskodawcę (@Bolszewski Wikipedysta) zgłoszenia z głównym autorem, by uniknąć tego typu sytuacji. Trudno nie zgodzić się z wątpliwościami wyrażonymi wyżej przez Joee, że część wpisanych uwag jest bardzo ogólna i nie wskazuje na konkretne usterki („Sekcja Nazwa do przebudowy”, „Ogólnie rzecz biorąc artykuł ma fatalną strukturę. Dłużyzny nie na temat i nieencyklopedyczne szczegóły”, „Artykuł zawiera nieencyklopedyczne informacje np. zestawienie adresów”), więc też może być trudno się do niektórych odnieść. @Stok, czy mogę Cię prosić o sprecyzowanie uwag? Oraz info, w czym owe kwestionowane edycje są sprzeczne z duchem wyróżnienia? Jacek555 10:11, 21 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      Oczywiście, że poglądy na temat encyklopedyczności i stylu artykułów mogą różnić się. Styl encyklopedyczny charakteryzuje się tym, że ogranicza się w wychodzenie poza temat i stosowanie ozdobników. O przypisach pisałem, trzeba ograniczyć ich ilość. Ocenę artykułów zdominowali wyznawcy mnogości przypisów, liczbę przypisów widać z daleka, a ocenić wyczerpanie tematu i trzymanie się tematu jest znacznie trudniejsze. Spróbuję poprawić styl, jak będą rozbieżności co do treści artykułu, to podyskutujemy. Gorzej z doborem źródeł, bo dotarcie do nich, przeczytanie i zweryfikowanie zajmie więcej czasu niż napisanie artykułu od początku. Stok (dyskusja) 17:08, 21 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @Stok „W latach 1896–1901 przeprowadzono wyniesie torów kolejowych”, czy raczej „W latach 1896–1901 przeprowadzono wyniesienie torów kolejowych”? Jacek555 21:32, 21 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
      A czym różnią się te dwa teksty? Stok (dyskusja) 23:05, 21 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
  1. O nadmiarze przypisów napisałem poniżej. Stok (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Przykład przypisu SIP 2021 ↓, EMUiA: nr 60702 ul. Dyrekcyjna 33.. Treść przypisu składa się linku do strony głównej serwisu informacyjnego i powtórzenia treści z artykułu. Czy w takim celu są przypisy? Stok (dyskusja) 17:58, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    To prawda, traktuję stronę główną jak książkę, a parametr "loc=" analogicznie jak numer strony w książce. W przeciwnym razie w bibliografii każda pozycja z portalu musiałaby być osobno. Weryfikujący w tej sytuacji musi przejść do podstrony. Joee (dyskusja) 10:49, 21 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Zwracam uwagę, że po wykasowaniu w całości tabeli ze skrzyżowaniami (sądziłem że usunięta zostanie jedynie kolumna ze znakami) w tej chwili nigdzie nie są powtórzone informacje z infoboxu o przebiegu ulicy i skrzyżowaniach, w związku z czym te informacje z powodu tej edycji przestały być uźródłownione. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:05, 29 wrz 2022 (CEST).Odpowiedz[odpowiedz]
    Chcesz, masz, już jest. Jaka informacja takie uźródłowienie. Kolejny raz to piszę, przypisy są po to by osoba wątpiąca w zamieszczone informacje mogła sprawdzić, czy dane informacje są rzetelne. Zamieszczanie przypisów do informacji, do których źródło jest oczywiste dla ucznia kończącego szkołę podstawową jest nadużyciem (delikatnie mówiąc). I tak w dalszym ciągu artykuł zawiera wiele przypisów w środku zdań i akapitów, wielokrotnie powtarzanych, wielokrotnych przypisów do faktów trywialnych. I to powinno być przejrzane i wyczyszczone. Stok (dyskusja) 08:03, 29 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Przyjmuję, że masz taki pogląd, szanuję to i nie będę go podważał. Przeczytałem sobie jeszcze raz obowiązującą zasadę Wikipedia:Weryfikowalność i uważam, że moje postępowanie w kwestii uźródławiania jest zgodne z tą zasadą, także powyższa uwaga w jej świetle jest uzasadniona. Ale to tylko moje skromne zdanie i tyle. Temat uważam za wyczerpany (przynajmniej dla mnie). Joee (dyskusja) 08:57, 30 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
    Dzięki za wypowiedź, różnice w poglądach są motorem postępu. W przytoczonej przez Ciebie stronie Weryfikowalność są tabelki z przykładami. Oprzypisowanie artykułu w momencie jego zgłoszenia nie było zgodne z przedstawionymi przykładami. Trochę to podczyściłem, ale nadal można mieć wątpliwości co do niektórych przypisów. Stok (dyskusja) 15:06, 30 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. PawelDS (dyskusja) 12:26, 5 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  2. Kenraiz (dyskusja) 12:47, 12 wrz 2022 (CEST) Bardzo szczegółowy artykuł. Przydałoby się w zgłoszeniu wskazanie braków, z powodu których artykuł nie jest nominowany do AnM. Drobiazg: zgrzyta mi sformułowanie "nie przebiegają żadne linie autobusu miejskiego" – pasowałoby mi tu "linie autobusowe". "Linia autobusu" brzmi akceptowalnie w odniesieniu do konkretnej linii.Odpowiedz[odpowiedz]
    Słowo "miejskiego" wynika z faktu, że jeżdżą autobusy na liniach, np. startujących na przystankach Dawida, podmiejskie. To też są linie autobusowe, tyle że nie miejskie lecz prywatnych przewoźników działające komercyjnie. Joee (dyskusja) 10:52, 21 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
  3. Zsuetam (dyskusja) 20:21, 17 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Dodatkowe informacje
@Kenraiz Odpowiadam tutaj, by nie zaburzyć liczby sprawdzeń. Sformułowanie poprawione, artykuł nie został zgłoszony do AnM, ponieważ nie byłem pewien, czy się do niego nadaje. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:55, 14 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli wyczerpane zostały źródła i niepominięte zostały żadne zagadnienia istotne dla encyklopedycznego opisania tematu, to raczej artykuł należałoby zgłosić do medalu. Kenraiz (dyskusja) 17:00, 14 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli wyczerpane zostały źródła. Źródeł się nie wyczerpuje, a dobiera. Wikipedia nie jest sprawozdaniem na temat kto o tym napisał. Do informacji niekontrowersyjnych nie zamieszcza się po 5 przypisów. Tabelka ze skrzyżowaniami i zieleń miejska najeżona przypisami. W tej postaci to nawet DA nie powinien być przyznany. Stok (dyskusja) 17:25, 15 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
Masz rację, miałem na myśli takie ich dobranie i wykorzystanie, by stworzyć "wyczerpujący opis tematu" zgodnie z kryteriami oceny. Celem jest wyczerpująca treść, a nie wyczerpujące zestawienie źródeł, stąd odsyłanie do wielu źródeł jest błędem redakcyjnym. Dla kwestii niekontrowersyjnych wystarczy z reguły wybrać 1-2 najbardziej wiarygodne/stabilne/dostępne źródła. Kenraiz (dyskusja) 23:58, 20 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]
@Kenraiz. Co do treści, też zgłosiłem, nieencyklopedyczne i zbytnie odbiegnięcia od tematu. Widzę, że nie ma chętnych do poprawy, nie chcę by kolejny artykuł o fatalnym układzie uzyskał tytuł DA (np Skwer Zygmunta Krasińskiego we Wrocławiu), więc trochę pozmieniam. Ulica ulicy nierówna trudno wypracować szablon artykułu o ulicy, ale jakbyś znał jakieś artykuły o ulicy, które można uznać za wzorcowe, to zapoznam się. Stok (dyskusja) 09:04, 21 wrz 2022 (CEST)Odpowiedz[odpowiedz]