Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ustawa o ochronie Imienia Józefa Piłsudskiego

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ustawa o ochronie Imienia Józefa Piłsudskiego

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2010 23:49:36 Zakończenie: 25 stycznia 2010 23:49:36
Wynik: Przyznano

Spełnia wymagania DA. Nie wiem czego właściwie brakuje mu do AnM. Jeśli nie pojawią się żadne uwagi/braki, to po przyznaniu DA, można od razu zgłosić do AnM. Stiepan Pietrov (dyskusja) 23:49, 11 sty 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1.  Za Farary (dyskusja) 11:16, 12 sty 2010 (CET)
  2. Bacus15 • dyskusja 18:33, 12 sty 2010 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 20:05, 14 sty 2010 (CET)
  4. Sebk. let’s talk 17:48, 16 sty 2010 (CET)
  5. Kargul1965 dyskusja 00:23, 20 sty 2010 (CET) Teraz to jestem  Za
  6.  Za Lahcim pytaj (?) 18:28, 20 sty 2010 (CET)
  7. rdrozd (dysk.) 01:38, 24 sty 2010 (CET) Oczywiście.
  8. --Wojtas250 (dyskusja) 11:24, 24 sty 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:

Uwaga do artu!

  • Artykuł interesujący z zakresu prawa. W arcie przydałby się odpowiedni infobox, nawiązujący do wydanej ustawy. Taki znajdziesz m.in. w arcie: Karta Nauczyciela lub innych traktujących o ustawach. Brak jest w arcie Bibliografii. Tu zasugerowałbym wyodrębnienie z przypisów publikacji online i włożył do sekcji Bibliografia, jako opracowania online, ale nie nalegam. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 02:27, 12 sty 2010 (CET)
  • Chodzi o wyodrębnienie oddzielnej sekcji w której źródła książkowe i internetowe byłyby umieszczone, oprócz przypisów ? Czy zrobienie dwóch sekcji: Linki zewnętrzne - i tam materiały netowe plus bibliografia a tam tylko papierowe? Powiem szczerze, ze dawniej tak robiłem, ale ktoś raz czy dwa mnie poprawił więc przestałem. Jeśli jednak "zwyczaj" jest odmienny zostanie to zrobione. Co do infoboksu postaram się zrobić.--Pantelejmon (dyskusja) 19:28, 12 sty 2010 (CET)
    Dokładnie tak jak wyżej przedstawiłeś w pierwszej myśli. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 23:14, 12 sty 2010 (CET)
    Napisałeś w dyskusji, że zostaną zrobione poprawki. Zapytam wprost - Infobox - będzie?. O dalsze już nie pytam. Minęło trzy dni od Twojego wpisu, a w arcie nadal są w/wymienione braki. Dlatego pytam. Pozdrawiam Kargul1965 dyskusja 20:57, 15 sty 2010 (CET)
  • cytaty winny byc ograniczone do minimum. Zamiast przytaczac slowa lepiej w dwoch zdaniach opisac co powiedziano. Np. zamiast cytatu: "Zdać by się mogło, że zbędna jest w Polsce jakakolwiek ustawa o ochronie Imienia Józefa Piłsudskiego[...] samo imię JP pod szczególną ochroną znaleźć się musi. A to tym bardziej, że żyją jeszcze uprzedzenia a nawet nienawiści ludzi małych, którzy nie rozumiejąc Józefa Piłsudskiego [...] uczucia całego narodu ośmielają się znieważać" po prostu lepiej napisac: poseł Bolesław Świdziński, [który] prezentując ustawę [z żalem POV?!] stwierdzał, że musi być ona wprowadzana ze względu na fakt, że niektórzy nie zdają sobie sprawy, że w swojej nienawiści i uprzedzeniach obrażając dobre imię Józefa Piłsudskiego obrażają cały naród. Itd. z resztą. Piszemy encyklopedię, a nie esej historyczny, gdzie cytaty były by na miejscu jako ilustracje zagadnienia. Tutaj nie musimy niczego ilustrować, nie liczą się dokładne słowa, a raczej kontekst w jakich je wypowiedziano i ich idea. Stąd w haśle encyklopedycznym, tak samo jak nie cytujemy tekstów źródłowych, nie powinniśmy wstawiać długich cytatów, jeśli tylko da się je "załatwić" odpowiednim podsumowaniem tego co powiedziano. Dla wiekszosci cytatów w tym hasle mozna to z powodzeniem osiagnac, a sam tekst zyska dzieki temu na czytelnosci. Masur juhu? 10:45, 12 sty 2010 (CET)
W zaproponowanej przez ciebie parafrazie skrót prawie żaden w zestawieniu z długością cytatu. Cytat oddaje ducha i nastrój chwili, wzbogaca hasło. Zgadzam się, że rozbudowane cytaty nie powinny znaleźć się w Wikipedii, ale ten nie narusza równowagi. Wikipedia jest specyficzna, która encyklopedia poza nią stosuje cytaty, a w Wiki cytaty są, są także przynajmniej trzy szablony, ułatwiające ich stosowanie - czemuś to jednak służy. Farary (dyskusja) 11:16, 12 sty 2010 (CET)
Cytat oddaje ducha i nastrój chwili, - fajnie, cenie sobie nastroj i chwile, ale my tu piszemy bodajze encyklopedie. W innym wypadku polowa hasel moglaby zawierac PD cytaty z materialow zrodlowych. Tez by fajnie podkreslalo to ich ducha i chwili. Co do twych slow: W zaproponowanej przez ciebie parafrazie skrót prawie żaden w zestawieniu z długością cytatu - nie chodzi o skrot (bo miejsca nie musimy na szczescie oszczedzac), ale oddanie encyklopedycznym jezykiem slow/opinii, ktore sa wazne ze wzgledu na dane prezentowane w hasle. Uzywanie cytatu to droga na latwizne, ktora nie za bardzo pasuje do encyklopedii, ale do artykulow popularno-naukowych. Nie oznacza to, ze w ogole nie winno sie stosowac cytatow (wlasnie dlatego istnieja szablony), ale podanie doslownej wypowiedzi w hasle winno miec miejsce, gdy forma czy cokolwiek tej wypowiedzi sa krytyczne dla informacji prezentowanych w zwiazku z nia (dam przyklad ze swojej branzy: Pożywka LB - tu uwazam, ze cytat jest usprawiedliwiony, poniewaz dotyczy niezwykle powszechnego i nieswiadomego bledu popelnianego przez tysiace ludzi. Przytoczenie doslownej wypowiedzi tworcy pozywki doskonale zilustruje o co mu chodzilo, choc mozna by zupelnie ten cytat pominac. W hasle o ustawach o JP takie cytaty, jak zauwazyles, oddaja "ducha i nastroj", ale nie sa szczegolnie niezbedne, stad bede sie upierac, ze w ich wypadku bardziej sie liczy co chcieli powiedziec (i powiedzieli), niz jak to zrobili (co juz jest mniej istotne). Masur juhu? 17:36, 12 sty 2010 (CET) ps. za to nic nie stoi na przeszkodzie, by cytaty te umiescic na Wikicytatach na stronei zwiazanej z haslem. Wtedy beda doskonala ilustracja atmosfery panujacej wokol tych ustaw. Masur juhu? 17:38, 12 sty 2010 (CET)
Co do cytatów, wiem że nie są mile widziane, na ich obronę mogę powiedzieć, że artykuł opisuje wydarzenie dynamiczne: 1 debata o zajściach, Sejm potem Senat. I z tych choćby względów powinny pozostać. Jeden cytat zostać, po prostu, musi, ten który jest fragmentem artykułu Cywińskiego, od którego zaczęła się cała sprawa. Zresztą w zakresie cytatów, pisząc art. wzorowałem się na innym DA (Aleksander Prystor), który cytaty zawiera. W Pandzie tę kwestię poruszyłem, nie było zastrzeżeń. Co do własnego POV, tu i ówdzie, się pojawiającego (człowiek uczy się przez całe życie) - usunąłem. --Pantelejmon (dyskusja) 19:15, 12 sty 2010 (CET) BTW napisałeś:"gdy forma czy cokolwiek tej wypowiedzi sa krytyczne dla informacji prezentowanych w zwiazku z nia". W przypadku ustawy sytuacja jest nieco hmm a rebours. Artykuł prezentuje ustawę, która była przejawem, no zaryzykuję:)), niech Marszałek wybaczy, kultu jednostki i tak starałem się to oddać. Część wypowiedzi pokazuje zaś nieco odmienne, bardziej optymistyczne (a na pewno bezkrytyczne), przekonanie, że ustawa ta była po prostu niezbędna w polskim systemie prawnym tamtych czasów.--Pantelejmon (dyskusja) 19:38, 12 sty 2010 (CET)
Nie no, ja sie z toba zgadzam (takze co do tego, ze pierwszy cytat jest niezbedny, wlasnie ze wzgledu na swoja forme - to swietny przyklad), ale chodzi tylko o to, ze konkretnie cytaty nie sa potrzebne, natomiast potrzebne sa zwykle, encyklopedyczne omowienia/relacje ze slow ktore padly. I tyle. Nie mowie przeciez, ze w ogole nie ma byc tej informacji, ale ze niepotrzebnie haslo jest rozbite (bo jest rozbite - ciag tekstu) cytatami, ktore z powodzeniem moga byc zastapione zwykla informacja co kto powiedzial i co z tego wyniklo. Masur juhu? 06:57, 13 sty 2010 (CET)
  • Przyjęło się unikać "faszerowania" artykułów wieloma cytatami. Jednak w tym przypadku, przypadku hasła opisującego dość kontrowersyjną tematykę, najlepszym uniknięciem bycia posądzonym o POV i gwarancją bezstronności, jest właśnie użycie cytatu. Cytat oddaje autentyczną ekspresję i charakter wypowiedzi i stanowisk zajmowanych przez uczestników wydarzeń. Dlatego akurat w tym przypadku byłbym za ich pozostawieniem. Sebk. let’s talk 17:48, 16 sty 2010 (CET)
  • Szanuję głos Masura, sam zresztą pisząc hasło miałem pewne wątpliwości, co do cytatów, sprawę poruszałem w Pandzie w końcu wyszło tak, jak jest teraz. Cytaty jednak zostawiam także i na tym etapie. Bardziej przekonujące (no i liczniejsze) wydają mi się argumenty za pozostawieniem (pomijam już fakt, że jestem autorem hasła, co jakieś tam znaczenie ma :)))). Przy stanowisku tym jakoś ostro się nie upieram więc jeśli "opozycja" będzie większa jestem skłonny je usunąć (poza ofkoz jednym, ale co do tego mamy zgodność).--Pantelejmon (dyskusja) 12:11, 17 sty 2010 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Ustawa_o_ochronie_Imienia_Józefa_Piłsudskiego&oldid=73396541”