Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wikipedia/3

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Artykuł był już zgłaszany do odznaczenia w 2008 roku i ostatnio w ramach MWA. Sidevar rozbudował artykuł znacząco i zadbał o przypisy. Jacek555 13:32, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Nadal nie podoba mi się ten artykuł i niestety nadal nie mam dość czasu, by zaangażować się w jego naprawę. Zwłaszcza "Zasady" opisane są słabo i mało zrozumiale (trochę takie są, ale tu jest okazja, by wznieść się ponad to i opisać je sensownie – od ogółu do szczegółu i w porządku rzeczowym). Nie ma nic o: kategoryzacji artykułów; nic o ilustrowaniu artykułów – o tym skąd biorą się obrazki w Wikipedii; jest suche info o projektach siostrzanych, ale nic o relacji między nimi, tłumaczącej o co tu chodzi i jak ma się do nich Wikipedia (korzystanie z zasobów, podział zamieszczanych treści i informacji, wzajemne linkowanie); w sekcji o społeczności edytujących jest tylko info, że co setny z nas jest osobą trans – nie ma nic o logowaniu, o strukturze nabywania uprawnień (jest wzmianka w sekcji zasady), nic o komunikacji i organizacji pracy (np. na bazie m.in. tego [1]), nic o stronach dyskusji, wikiprojektach, botach, rozwiązywaniu konfliktów itp.; nic o zasadach korzystania z Wikipedii; nic o strukturze i języku artykułów. Kenraiz (dyskusja) 15:01, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dodałem informacje o rolach uczestników, botach, powiązaniu projektów siostrzanych w tym commons, wikiprojektach i stronach dyskusji. Co do opisu zasad to starałem się balansować pomiędzy pisaniem artykułu, a poradnika. Treść zawiera odnośniki do konkretnych stron, gdzie opisane są wszystkie zasady. Sidevar (dyskusja) 21:23, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Cała sekcja społeczność to zaledwie jedno zdanie o proporcjach płciowych na podstawie badań z 2012 roku. Dość skromna ta sekcja jak na hasło opisujące encyklopedię tworzoną przez wspomnianą społeczność. TR (dyskusja) 16:45, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Rozszerzyłem. Sidevar (dyskusja) 00:03, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  3. We wprowadzeniu dwa razy mowa jest o tym, że Wikipedia zarządzana jest przez Wikimedia Foundation. Czy to na pewno odpowiednie sformułowanie? TR (dyskusja) 16:45, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zmieniłem na właściciel. Sidevar (dyskusja) 00:03, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  4. Dlaczego opis w sekcji Historia kończy się w roku 2016? TR (dyskusja) 23:44, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Myślę, że może nie być jeszcze dobrego materiału źródłowego, który analizowałby ostatnie 5 lat istnienia Wikipedii. Hortensja (dyskusja) 10:38, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Uzupełniłem informacje o zasobach Wikipedii według danych z końca 2018 i bieżącego roku. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Nie znalazłem żadnych istotnych informacji. Wersja angielska opisuje sondę wysłaną w kosmos i pomnik, obie rzeczy przeniosłem u nas do odbioru. Sidevar (dyskusja) 13:02, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  5. Według badania, którego rezultaty ogłoszono w 2012 roku - czy nie ma bardziej aktualnych danych? Przez te 9 lat sporo mogło się zmienić. TR (dyskusja) 00:01, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Jak wyżej. Hortensja (dyskusja) 10:38, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  6. Brakuje mi w haśle informacji o tym, że na całym świecie istnieje bodaj kilkadziesiąt organizacji pozarządowych, które zajmują się wspieraniem rozwoju m.in. Wikipedii i społeczności, która daną wersję językową tworzy. TR (dyskusja) 00:05, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Sprawy finansowania Wikipedii są hush-hush:-) W sumie można by coś dopisać [2], ale czasu już brak. DA nie musi wyczerpywać tematu. TR, poproszę Sidevara, żeby coś dodał. Hortensja (dyskusja) 10:38, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @TR, szkoda, że ta liczne pytania wstawiasz w ostatnich dniach dodatkowego czasu. @Sidevar, odniesiesz się do pytań? Dasz radę sprawnie to zrobić? Jacek555 21:45, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Sidevar zaprosił mnie do wpisywania uwag, więc wpisałem. TR (dyskusja) 23:30, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Tak, dodam sekcję o finansowaniu. Sidevar (dyskusja) 13:02, 13 lis 2021 (CET) Dodałem sekcję o organizacjach pozarządowych skupiając się na społeczności i poprawie jakości. Opis finansowania zostawię sobie na później, chcę poszukać dobrych źródeł i dokładnie to opisać. Sidevar (dyskusja) 18:19, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  7. @Sidevar Czy sekcja Społeczność została w ogóle przejrzana w toku rozbudowy hasła? Bo informacja o zmienianiu nazw użytkowników przez biurokratów jest nieaktualna od 7 lat. ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:16, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Ta sekcja została napisana w ramach tej dyskusji. Tak, był błąd rzeczowy bo skopiowałem za źródłem nie sprawdzając wersji obecnej. Błędną informację wyrzuciłem. Sidevar (dyskusja) 13:02, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwagi językowe
  1. Po fragmencie20 stycznia 2014 roku raport Subodha Varmy dla „The Economic Times” wskazał, że Wikipedia nie tylko utknęła w martwym punkcie, ale zaczyna się cytat z The Economic Times, ale nie wiadomo, w którym miejscu się on kończy. TR (dyskusja) 23:43, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poprawiłam. Znacznik cytatu nie był w ogóle konieczny. Hortensja (dyskusja) 10:18, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  2. Kiedy skontaktowano się w tej sprawie - kto z kim się skontaktował? TR (dyskusja) 23:43, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poprawił Kenraiz [3]. Hortensja (dyskusja) 10:25, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. Podstawowym kryterium jest tzw. encyklopedyczność - kryterium czego? TR (dyskusja) 23:52, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  4. Żadna z edycji językowych nie jest ograniczana hasłami z innej wersji językowej - nie sądzę, by zdanie to było zrozumiałe dla czytelników. TR (dyskusja) 23:56, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  5. Każda z ról ma swoje wymagania i może być poprzedzona głosowaniem - to też dziwne sformułowanie, nie jestem pewien o co tu chodzi. TR (dyskusja) 00:03, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  6. Niezrozumiały fragment (nie wiem o co chodzi i nie wiem jak poprawić): Joseph Reagle zasugerował, że chociaż badanie odzwierciedla aktualną siłę edytorów Wikipedii w artykułach naukowych, „Wikipedia mogła nie poradzić sobie tak dobrze przy użyciu losowej próby artykułów lub przedmiotów humanistycznych”[85]. Andrew Orlowski z „The Register” podniósł podobną krytykę[86]. Kenraiz (dyskusja) 14:24, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Poprawiłam, bo chyba o to chodziło, sugerując się tym, że w poprzedzającym fragmencie była mowa o artykułach naukowych. Hortensja (dyskusja) 14:50, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwagi dot. uźródłowienia
  1. Artykuł bazuje w dużym stopniu na stronach wiki, stronach dyskusji itd. – niby temat to trochę usprawiedliwia, ale mam wrażenie, że można w znacznie większym stopniu wykorzystać (także zamiast wspomnianych) publikacje nt. Wikipedii standardowo uznawane za bardziej wiarygodne – projektowi poświęcono setki publikacji naukowych, też ponad 100 po polsku, w źródłach nie ma choćby 'życia wirtualnych dzikich'. Kenraiz (dyskusja) 15:01, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zmniejszyłem liczbę cytowań wiki z 29 do 19. Sidevar (dyskusja) 00:03, 25 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Dobra robota. Myślę, że warto to zmniejszyć nawet do zera, a co najmniej - radykalnie. Nie uważam, żeby temat usprawiedliwiał bazowanie na stronach wiki. To niedalekie od OR-u, co najmniej pisanie na bazie źródła pierwotnego, zupełnie jak np. na bazie surowych danych archiwalnych. Tymczasem źródeł pochodnych jest w bród. Polecam wgłębić się w Wiki Research Bibliography i w ogóle Research:Resources#Bibliographies and References. Tar Lócesilion (dyskusja) 04:14, 26 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Zmniejszyłem do 10. Sidevar (dyskusja) 01:28, 30 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Mam poważne wątpliwości czy zdanie W polskiej społeczności wikipedystów trwała debata, czy nie pozwolić na umieszczanie plików zgodnie z polskim prawem dozwolonego użytku, lecz po konsultacji z prawnikiem okazało się to niemożliwe można uźródłowić po prostu linkując do strony dyskusji Wikipedii. Jakoś to do mnie nie przemawia, by strona dyskusji w Wiki była źródłem na to jaki był wynik konsultacji z prawnikiem. TR (dyskusja) 23:51, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    Przeredagowałam. Podałam link do prawnika, z którym wtedy skonsultował się Polimerek. Niestety byłą to sprawa wewnętrzna Wikipedii i nie ma innego lepszego materiału źródłowego na udowodnienie tego faktu. Sorry. Hortensja (dyskusja) 09:57, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Uwagi dot. neutralności
  1. Sekcja "Inne encyklopedie internetowe" wygląda jakby miała za zadanie głównie podkreślić wyjątkowość Wikipedii. O Baidu jest tyle, że jest cenzurowana. O Wikii (teraz "Fandom"), nic - że nie chce dublować Wikipedii to nie oznacza, że nie jest encyklopedią, itd. Mithoron (pedo mellon) 01:01, 29 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Rozbudowałem i poprawiłem. Sidevar (dyskusja) 22:29, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Problemy techniczne
Sprawdzone przez
  1. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 13:53, 17 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
  2. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 13:26, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  3. Kobrabones (dyskusja) 19:47, 11 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  4. Jak na DA na pewno można się z czystym sumieniem podpisać. Brakuje mi krótkiego rozdziału o stronie głównej, a to przecież nasza wizytówka. Zostało jeszcze trochę do doszlifowania. Proszę o przedłużenie czasu na głosowanie. Hortensja (dyskusja) 14:27, 12 lis 2021 (CET) Hortensja, jesteśmy w końcówce już przedłużonego czasu. Jacek555 21:45, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
    @Jacek555. Nie wiedziałam. Rozumiem. Dużo już zostało poprawione, a Sidevar do jutra jeszcze doda to, co zostało do zrobienia. Hortensja (dyskusja) 17:07, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
  5. Medal może nie, ale DA jak najbardziej! Nadzik (dyskusja) 22:05, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]