Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Wolverine (film)
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 10 lutego 2022 17:40:57 | Zakończenie: 14 marca 2022 17:40:57 |
| Wynik: Nie przyznano | |
- Uzasadnienie
Znacząco rozbudowany przeze mnie artykuł o filmie z 2013 roku, kolejny z serii o X-Menach i drugi film solowy o tej postaci. Sądzę, że zasługuje na wyróżnienie DA. Będę wdzięczny za ewentualne uwagi, wskazanie istotnych braków lub poprawki stylistyczne (liczę, że nic nie przeoczyłem). Mike210381 (dyskusja) 17:40, 10 lut 2022 (CET)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Zauważyłem jeszcze teraz, że nie zgadzają się daty rozpoczęcia zdjęć podane w treści i daty wstawienia Tweetów w sekcji Zdjęcia. Chodzi o źródła 23 i 24. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:27, 11 lut 2022 (CET)
- @AramilFeraxa sprawdziłem przed chwilą trzy razy i nie wiem, o czym mówisz. Daty się zgadzają. Mike210381 (dyskusja) 00:14, 12 lut 2022 (CET)
- 25 sierpnia produkcja przeniosła się do Japonii - Data publikacji Tweeta podanego przy tym zdaniu to 26 sierpnia, dodatkowo jest tam napisane We are all enroute to Japan. gdzie trwała do 11 września - data publikacji Tweeta przy tym to 12 września, inna sprawa, że nie do końca ta informacja z tego Tweeta jednoznacznie wynika. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:27, 12 lut 2022 (CET)
- @AramilFeraxa Mnie pokazuje przy pierwszym 25 sierpnia "shoot begins today" (zarówno url i archiwum), w przypadku drugiego wersja zarchiwizowana pokazuje 11 września. Mike210381 (dyskusja) 11:42, 12 lut 2022 (CET)
- No ok, patrzyłem na wersję niezarchiwizowaną, a tak w obu przypadkach pokazuje jakimś cudem dzień później. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:10, 12 lut 2022 (CET)
- @AramilFeraxa Może to kwestia strefy czasowej. Zmieniłem na mniej problematyczne: "Na przełomie sierpnia i września zdjęcia zrealizowano w Japonii." Mike210381 (dyskusja) 12:36, 12 lut 2022 (CET)
- No ok, patrzyłem na wersję niezarchiwizowaną, a tak w obu przypadkach pokazuje jakimś cudem dzień później. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 12:10, 12 lut 2022 (CET)
- @AramilFeraxa Mnie pokazuje przy pierwszym 25 sierpnia "shoot begins today" (zarówno url i archiwum), w przypadku drugiego wersja zarchiwizowana pokazuje 11 września. Mike210381 (dyskusja) 11:42, 12 lut 2022 (CET)
- 25 sierpnia produkcja przeniosła się do Japonii - Data publikacji Tweeta podanego przy tym zdaniu to 26 sierpnia, dodatkowo jest tam napisane We are all enroute to Japan. gdzie trwała do 11 września - data publikacji Tweeta przy tym to 12 września, inna sprawa, że nie do końca ta informacja z tego Tweeta jednoznacznie wynika. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 10:27, 12 lut 2022 (CET)
- @AramilFeraxa sprawdziłem przed chwilą trzy razy i nie wiem, o czym mówisz. Daty się zgadzają. Mike210381 (dyskusja) 00:14, 12 lut 2022 (CET)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 23:22, 11 lut 2022 (CET)
- Alvea (dyskusja) 12:27, 12 lut 2022 (CET)
- Ironupiwada (dyskusja) 13:37, 18 lut 2022 (CET)
Przeciw Gżdacz (dyskusja) 06:49, 27 lut 2022 (CET) Jestem fundamentalnie przeciwny wyróżnianiu artykułów o filmach, w których fabuła jest opisana na podstawie samego dzieła. Własne streszczenie jest źródłem najsłabszym ze słabych i nie przystoi w artykułach wyróżnionych. Jak mam sprawdzić, że ten opis jest trafny, czyli źródło potwierdza podane informacje? A jak tam będzie coś, czego ja bym nie wpisał albo będzie brakować czegoś, co ja uznam za kluczowe, to czy mam uznać, że to jest OK czy nie? Poza tym brak opisu fabuły w źródłach wtórnych wskazuje, że ona nie jest specjalnie istotna i WP:WAGA.
W związku z trwającym głosowaniem w sprawie akceptacji stosowania źródła pierwotnego przy streszczeniu dzieła (w odniesieniu do filmów – sekcja „Fabuła”), zakończenie niniejszej dyskusji przesuwam na dzień zakończenia wspomnianego głosowania. Według stanu na chwilę sporządzania niniejszego wpisu za akceptacją opowiada się około 62% (25 głosów „za”, 15 „przeciw”, 2 „wstrzymujące”), co na chwilę obecną nie pozwala na przyjęcie, że takie rozwiązania w zakresie weryfikowalności jest akceptowane, a w omawianym wyżej artykule zastosowane jest takie rozwiązanie. Rozstrzygnięcie dyskusji w sprawie wyróżnienia nie może być sprzeczne z konsensusem wypracowany przez Społeczność. Jacek555 ✉ 14:04, 25 lut 2022 (CET)
Kwestia używania źródła pierwotne przy streszczeniu fabuły nie znalazła rozstrzygnięcia w zakończonym głosowaniu. Z jednej strony głosowanie nie przyniosło ustalenia nowej regulacji w postaci zalecenia, a z drugiej, zarówno ono jak i sondaż, ujawniły brak zgodności społeczności w tym zakresie. Krytyczne głosy wskazywały między innymi na obawę legalizacji twórczości własnej i inne wątpliwości związane z możliwością przyznania wyróżnienia artykułowi, co do którego są co najmniej wątpliwości, czy jest najwyższej jakości, czyli bez zarzutu. Warsztatowo artykuł jest na wysokim poziomie. Ale w dyskusji nie zostały rozwiane czy rozstrzygnięte, zgłoszone przez Gżdacza, przeszkody formalne. Jeśli stosowanie źródeł pierwotnych do opisu fabuły nie zostało skodyfikowane jako wzorcowe, to czy artykuł w którym one funkcjonują może być uznane za wzorcowy i w konsekwencji wyróżniony? Trudno odmówić racji opinii jednego z uczestników sondażu: „Nie bardzo rozumiem. Co to za wzorcowy artykuł, który nie jest wzorcowy?” Być może kolejna dyskusja i głosowanie w tej sprawie zalecenia przyniosą przełom i pozwolą na pozytywne zakończenie dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia? Mam nadzieję. W końcu niewątpliwie wszystkim uczestnikom projektu Wyróżniona zawartość Wikipedii na tym zależy. Jacek555 ✉ 23:43, 14 mar 2022 (CET)