Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Zachowania lęgowe ptaków

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Zachowania lęgowe ptaków[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 5 kwietnia 2010 19:39:41 Zakończenie: 19 kwietnia 2010 19:39:41
Wynik: Przyznano

Uważam, że jest dobrze napisany. Zrozumiale, ładnie rozwinięty i ogólnie dobrze wygląda, ze źródłami (dlaczego nie ma przypisów tu Są już przypisy. Olga007 Dyskusja 14:51, 11 kwi 2010 (CEST)). Moim zdaniem nie nadaje się do medalu, bo dałoby się więcej zrobić i napisać (ja go napisałam). Olga007 Dyskusja 19:39, 5 kwi 2010 (CEST) Dodam, że pan Andrzej dokonał poprawek językowych. L.F.

  • Głosy za:
  1. Stiepan Pietrov (dyskusja) 22:33, 14 kwi 2010 (CEST)
  2. Japanriver (dyskusja) 22:48, 14 kwi 2010 (CEST)
  3. Maćko (dyskusja) 09:44, 16 kwi 2010 (CEST)
  4. DA tak, AnM nie. Tu i ówdzie są jeszcze drobne niedociągnięcia, dlatego mam nadzieję, że Olga będzie w dalszym ciągu rozbudowywać to hasło w oparciu o nowe książki, które wpadną jej w ręce. Temat rzeka. (Uwagi zamieściłam poniżej.) --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:59, 16 kwi 2010 (CEST)
  5. Marcin Łukasz Kiejzik 08:30, 17 kwi 2010 (CEST)
  6. Mpn (dyskusja) 21:30, 17 kwi 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:

#Do czasu poprawy uźródłowienia. Nie powułujemy się na inne wikipedie (przypis 47 - z angielskiej wikipedii). Niezastosowany szablon {{cytuj stronę}}. Potrzebny przynajmniej raz pełny opis bibliograficzny przytaczanej pozycji w szablonie cytuj książkę (sekcja bibliografia). Nie jestem pewien, czy materiały dla nauczycieli są odpowiednim xródłem dla encyklopedii, mogę się mylić. Ale to tylko dodatek, generalnie jest niesolidność w uźródłowieniu i redakcji przypisów. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:01, 17 kwi 2010 (CEST) Stefaniak ---> śmiało pytaj 20:12, 19 kwi 2010 (CEST)

  • [przepraszam, że się wcięłam, to taki po prostu komentarz "na marginesie"] Czasami rzeczywiście, w podręcznikach itd. są po prostu głupoty. W podr. do polskiego (czytanie ze zrozumieniem) bogatka została podpisana jako: "Modraszka to maleńki, niebieskawy ptaszek". Kaczor krzyżówki wygląda jak w pieluszce. A co będzie w 6 klasie? Olga007 Dyskusja 13:25, 20 kwi 2010 (CEST)
  • Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:21, 19 kwi 2010 (CEST). Przydałoby się uaktualnić ten głos. Zarzut ze zdania:
    • drugiego - nieaktualny;
    • trzeciego - chyba bezpodstawny, bo nie przypominam sobie takiego wymagania;
    • czwartego - nieaktualny;
    • piątego i szóstego - nie wiem czy aktualne i podstawne.
  1. Przepraszam, ale nie. Bo cos jest nie tak. Albo dobor zrodel, albo styl. I to w sposob istotny. Jedno zdanie mnie ukluklulo: Zazwyczaj pisklęta mają wkodowaną w genach wiedzę o tym, jakim są gatunkiem. Ale jeśli np. jajo gęsi w jakiś sposób znajdzie się w gnieździe kaczki, pisklę wychowane wśród kaczek będzie tam poszukiwać partnera do rozrodu. Ale kaczki nie będą na takie zaloty odpowiadać[9]. (przyp 9. to te "Materialy dla nauczycieli"). Wiedza o przynaleznosci gatunkowej wkodowana w geny? Pomijajac, ze podany przyklad: gęś chowana przez kaczki, przeczy temu zdaniu! (Skoro to wiedza "wkodowana" taka gęś, mimo wychowania wsrod kaczek, winna szukac partnerow wsrod gęsi.) Przeciez to albo bzdury (ujete w ten sposob), albo tak niesamowita trywializacja (skrot myslowy) informacji, ze az nieprawdziwa. A poniewaz te materialy dla nauczycieli to jedna z glownych pozycji, reszta informacji zdaje sie byc obarczona podobnymi mankamentami. Zreszta to logiczne, ze nauczajac trzeba sie poslugiwac skrotami myslowymi i porownaniami, ale tutaj to my juz piszemy encyklopedie, stad zrodla winny byc specjalistyczne. I ogolnie styl. On kuleje. Wlasnie sie dowiedzialem, ze jaja nogali maja tyle zoltka.... (ile?) i ze ma to wplyw na wychodzenie z kopca w drugim dniu. I znowu nieszczesne materialy dla nauczycieli. Podsumowujac, ktos kto serio sie zna na ptaszkach powinien krytycznie haslo przejrzec. Informacje winny byc zweryfikowane w oparciu o "poważne" pozycje i odpowiednio przeredagowane badz uzupelnione. Masur juhu? 08:43, 17 kwi 2010 (CEST)
  • Wprowadzono dość dużo zmian od momentu oddania głosu. Pozostały tylko dwa odwołania do "nieszczęsnej" pozycji Ptaki: materiały dla nauczycieli. Proszę o ponowne rozważenie głosu. Stiepan Pietrov (dyskusja) 18:28, 19 kwi 2010 (CEST)
  • Dyskusja:
  • 0. Czy jest ency?
  • 1. Albo mi się wydaje bo się naczytałem tłumaczeń google translatora albo naprawdę ten styl kuleje.
  • 2. Gdzie są przypisy? Bez przypisów to można ewentualnie listę zrobić opartą na jednym źródle ewentualnie jakąś tabelę obliczeń dać. Ale nie normalny dobry artykuł.Yusek (dyskusja) 19:51, 5 kwi 2010 (CEST)
  • 0. Dlaczego nie miałby być ency? Informacje na ten temat na pewno są ency, czy warto je skupiać w 1 arcie - imo tak
  • 1. Styl rzeczywiście do poprawy
  • 2. Skoro informacje są z książek podanych w bibliografii, to przypisy powinny odnosić się do książek, można sformułować w ten sposób: <ref>Kruszewicz, s. xx</ref>
  • A od siebie:
  • 0. To jest jakieś rozszerzenie od ptaka?Yusek ([[Dyskusja

wikipedysty:Yusek|dyskusja]]) 23:15, 5 kwi 2010 (CEST)

    • Już nie ma linków do przekierowań i ujednoznacznień. Poujednoznaczniałam.
    • Czyli że np. po zdaniu, że samce kosów gwałcą samice dać taki przypis? (bo to akurat z tej książki)
    • Nie rozumiem wyrażenia "rozszerzenie od ptaka". Olga007 Dyskusja 10:54, 6 kwi 2010 (CEST)
      • Jest sobie artykuł ogólny i są w nim sekcje, które są bardzo długie więc by nadmiernie nie wydłuć piszę się takie pod artykuły. Np: Jest sobie państwo wyobraż sobie wszystkie informacje na temat gospodarki, historii, geografii, demografii, granicach itd. w jednym artykule. Artykuł byłby potężny ale nawigacja w nim była by bardzo trudna stosuje się więc pod artykuły czyli najważniejsze fakty z historii, geografii itd. są w głównym artykule a te mniejsze w tym szczegółówym rozszerzającym. Dodatkowo może się zdarzyć, że z gospodarki wyodrębnimy górnictwo, transport, handel itd. Yusek (dyskusja) 11:02, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Już rozumiem i dziękuję za wytłumaczenie. Olga007 Dyskusja 12:16, 6 kwi 2010 (CEST) To jest właśnie takie rozszerzenie. Olga007 Dyskusja 17:55, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Zauważyłem, że kilka przypisów powtarza się. Proponuję użyć przypisów wielokrotnych sformułowanych przy użyciu <ref name=nazwa />. Mpn (dyskusja) 22:09, 6 kwi 2010 (CEST)
  • Próbowałam takowe po przeczytaniu tego zrobić, ale wyskoczyło mi czerwone "Błąd w przypisach: Nieprawidłowy znacznik <ref>. Odnośnik ref z zawartością musi mieć nazwę." (i miały nazwę) Olga007 Dyskusja 16:57, 7 kwi 2010 (CEST)
  • Dodałam rodzaje piskląt - gniazdownik właściwy itd. Myślę, że to dobrze. Olga007 Dyskusja 17:43, 9 kwi 2010 (CEST)
  • Co się stanie, jak nik t nie zagłosuje albo tylko jedna osoba zagłosuje za? Będzie miała status (artykuł, nie osoba) Dobrego Artykułu? Olga007 Dyskusja 17:17, 14 kwi 2010 (CEST)
  • Proszę dodać (najlepiej szablony Main) do poszczególnych sekcji w haśle tam, gdzie jest to możliwe, np.
     Osobny artykuł: Pisklę.
     Osobny artykuł: Gniazdo.
    Zaś w innych przypadkach proszę dodać linki wewnętrzne, np. gniazdowniki, zagniazdowniki, toki, tokowisko itd. Wypadałoby dopisać ostatni rozdział o lotności ptaków, skoro hasło traktuje od toków do uzyskania lotności, czyli coś o nauce latania i opuszczaniu gniazda. Na marginesie dodam, że u mnie w ogródku mieszka już od lat grupa wróbli, tu są większość dnia, czyszczą piórka lub wygrzewają się na słońcu, siedząc w krzaku albo szukają pożywienia w ziemi lub pająków w krzakach, na noc gdzieś odlatują. Przez większość roku muszę je dokarmiać, bo tu nie ma na tyle terenów, żeby wyżywiły się same. Jedynie latem i aż do jesieni znikają i żywią się tym, co rośnie na polach, i wtedy jedynie od czasu do czasu (wczesnym rankiem lub pod wieczór) przylatują sprawdzić, czy wszystko jest po staremu w ich zimowej rezydencji. Za ziarno i chleb odwdzięczają się fałszowaniem w krzaku:-))) Czasami zachowują się skandalicznie, kiedyś pod nieobecność sąsiadki zjadły jej gruboszowatą roślinkę. Przy czym wróblice nie ustępują w wandalizmach wróblom. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:59, 16 kwi 2010 (CEST)
  • Przeredagowałem kawąłkami, mam jeszcze parę uwag:

Wbrew stereotypowi, gniazdo, jajo czy pisklę dotknięte przez człowieka nie zostanie zabite lub porzucone.

  • Ja bym usunął to zdanie w ogóle. Nie spotkałem się z takim stereotypem. Podobnie z

U papużek falistych trzymanych w domach może się zdarzyć, że jajo pęknie w ciele papużki. Zdarza się to zwłaszcza podczas niezbyt delikatnych zabaw z właścicielami.

  • Też pierwszy akapit sekcji Pasożytnictwo jest do całkowitego przeredagowania. A ogólnie to kawał dobrej roboty. Maćko (dyskusja) 06:29, 18 kwi 2010 (CEST)
    ja coś słyszałem o takim stereotypie. Nie zalecałbym usunięcia. Mpn (dyskusja) 11:28, 18 kwi 2010 (CEST)
    • legenda (trudno powiedzieć, że miejska, bo propagowana właśnie wobec wiejskich dzieci mających często okazję znalezienia i choćby mimowolnego zniszczenia gniazd) ta jest moim zdaniem bardzo rozpowszechniona. Co do "zapisu przynależności gatunkowej" i jednoczesnego poszukiwania obcego partnera, to chyba opacznie zrozumiane wdrukowanie. To podstawy etologii z liceum, a i widziałem jakiś film popularno-naukowy, gdzie gągoł-podrzutek zalecał się do czernicy (czy odwrotnie). Panek (dyskusja) 18:57, 18 kwi 2010 (CEST)
        • Zgodność z faktami to jedno a cel informacji to drugie. Część hasła niby tłumaczy ze ptaki nie mają węchu co można rozumieć że można grzebać w gnieździe do woli a tak nie jest. Po pierwsze gniazda są pod ochroną. po drugie ptaki mają wzrok i często porzucają leg gdy ktoś się pęta przy gnieździe. Drapieżne opuszczają gniazda nawet gdy pojawi się człowiek w pobliżu drzewa i często wokół gniazda 100 m jest teren ochronny. To trzeba poprawić, bo hasło nie może zachęcać do wandalizmu.--89.73.39.112 (dyskusja) 08:58, 19 kwi 2010 (CEST)

Moje uwagi/odpowiedzi:

  • Jest taki stereotyp. Spotkałam się z tym w dwóch książkach, oraz w podręczniku do I klasy mojego brata. Nie chcę ozywiście powiedzieć, że to źródło, bo (tak na marginesie) przez takie książki dzieci ledwo co odróżniają wróbla (obojętnie gatunek) od sikory (a żeby jeszcze wiedziały, że to nie jest jeden gatunek!). Było napisane: "Nigdy nie dotykaj gniazd, jaj ani piskląt. Ptaki mogą porzucić takie gniazda, których dotykał człowiek".
  • To z papużkami falistymi jest prawdziwe.
  • Czemu jest zmienione z "trzy młode modraszki" na "kilka młodych modraszek"? Kilka to tak 3-8 (moim zdaniem), lepiej niech będzie trzy.
  • Zgadzam się, ptaki mogą się wystraszyć jak ktoś się pęta przy gnieździe alboje rusza. Ale mieliśmy w domu w skrzynce gazowej kopciuszki. Chciałam napisać do Kartoteki Gniazd i Lęgów, więc sprawdzałam, co tam się dzieje. Samiczka gdy karmiła młode, starała się chować i udawać, że "tak tylko sobie siadła". Nie chciała, żebyśmy wiedzieli gdzie jest gniazdo. Ale i tak wcześniej już mnie widziała. Olga007 Dyskusja 13:25, 20 kwi 2010 (CEST)
    • Podręcznik gimnazjalny to niedobre źródło dla informacji encyklopedycznej, ale można go uznać za źródło tego, że taki stereotyp w ogóle funkcjonuje (i jest propagowany w oświacie). Można to ująć mniej więcej tak: "Rozpowszechniony jest pogląd, jakoby po dotknięciu gniazda, jaj lub piskląt przez człowieka, rodzice porzucali gniazdo<ref>{{cytuj książkę|tytuł=Przyroda. Podręcznik do klasy I gimnazjum| wydawnictwo=|itd.}}</ref>. W rzeczywistości jednak..." Oczywiście, to że jakiś wikipedysta dotknął gniazda i ptaki go nie opuściły jest WP:OR i nie można się na to powołać. Panek (dyskusja) 16:24, 20 kwi 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Zachowania_lęgowe_ptaków&oldid=73536992”